Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград «13» октября 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Григорьевой О.Е., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Бердникова А.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-386/2020 по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час. 10 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Радеж», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с ранее незнакомым Потерпевший №1, с целью пресечь попытки Потерпевший №1 позвонить по находящемуся при нем сотовому телефону марки «Nokia 5», вырвал из рук Потерпевший №1 бутылку с пивом, объемом 1,5 литра, материальной ценности для последнего не представлявшую, а Ф с этой же целью, вырвал из рук Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Nokia 5». В ответ на действия Ф, Потерпевший №1 нанес один удар в область переносицы Ф, от чего находящийся у Ф сотовый телефон марки «Nokia 5», стоимостью 3 500 руб., выпал из рук. В этот момент, а именно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 11 мин. у ФИО1, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «Nokia 5», принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на тот момент на полу помещения магазина. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 12 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и, желая их наступления, понимая, что его действия носят открытый характер, и очевидны для Потерпевший №1, ФИО1, поднял с пола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Nokia 5», стоимостью 3 500 руб., и, игнорируя требования Потерпевший №1 о возврате похищенного имущества, удерживая в руках принадлежащие Потерпевший №1, 1 бутылку с пивом, объемом 1,5 литра, материальной ценности для последнего не представлявшую, и сотовый телефон марки «Nokia 5», стоимостью 3 500 руб., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 500 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшего по делу Потерпевший №1 в адрес судьи поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с их примирением и заглаживанием последним причиненного вреда, который пояснил, что ФИО1 возместил ему материальный ущерб, причиненный преступлением, вернул телефон и извинился перед ним, этого ему достаточно, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с прекращением в отношении него уголовного дела, в содеянном раскаялся, обязуется в дальнейшем подобного не совершать, своим дальнейшим поведением докажет свое исправление. Пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Бердников А.В., поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Григорьева О.Е. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, по тем основаниям, что подсудимый совершил преступление и должен понести наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнение подсудимого ФИО1, его защитника Бердникова А.В., заключение государственного обвинителя Григорьевой О.Е., принимая во внимание свободное волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1, просившего уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, обстоятельств содеянного, личности ФИО1, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью, добровольно возместил ущерб, в содеянном раскаялся, при этом причиненный вред потерпевшему полностью возмещен и заглажен, интересы третьих лиц в данном случае не ущемлены, суд прекращает уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим. 

Освобождение подсудимого по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, не противоречит целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и соответствует принципам справедливости и гуманизма. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления постановления суда в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с его примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон Nokia 5 c cим-картой Билайн, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, после вступления постановления суда в законную силу оставить по принадлежности последнему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Любимова