Дело №2-494/2025; УИД 42RS0010-01-2024-003187-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Курач Е.В.,

при секретаре Мамедовой А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске

12 марта 2025 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2020 года между ООО «Стройсервис» (далее Истец) и ФИО1 (далее Ответчик), был заключен договор № на изготовление, доставку и монтаж изделий ПВХ. согласно утвержденной Заказчиком спецификации на общую сумму 125000,00 (сто двадцать пять тысяч) рублей. По желанию Ответчика Договор был заключен с рассрочкой платежа на 20 месяцев. При заключении договора Ответчик внес предоплату в размере 500,00 рублей, и обязался уплатить оставшуюся сумму в размере 124500,00 рублей по графику платежей, указанному в договоре, а именно: 25.06.2020 года по 25000,00 рублей, с 25.07.2020 года по 25.12.2021 года по 5240,00 рублей, 25.01.2022 года по 5180,00 рублей.

Свои обязательства по Договору, Истец выполнил в установленный срок в соответствии с п. 1 Договора, а именно установил изделие, что подтверждается актом приемки-сдачи результата работ к договору.

По причине того, что Истец установил изделие Ответчику, Истец понёс расходы в размере 125000,00 рублей. В связи с тем, что Ответчик уплатил 25500,00 рублей, то сумма задолженности по договору составляет 99500 (125000,00-25500,00=99500) рублей 00 копеек, связанные с исполнением обязательств по Договору.

Истцом было направлено на адрес Ответчика уведомление о задолженности.

Однако, до настоящего времени Ответчик не предпринял никаких мер для компенсации расходов Взыскателя, понесенных в результате исполнения обязательств по Договору.

В случае, когда Заказчик не возвращает в срок сумму оставшейся части стоимости заказа по настоящему Договору на эту сумму подлежит уплата неустойки. Неустойка, в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, уплачивается со дня, когда сумма должна была быть возвращена, согласно графику выплаты суммы, оставшейся части стоимости заказа.

На данный момент сумма основной задолженности ответчика составляет 99500,00 рублей, без учета неустойки. Расчет неустойки, предусмотренной договором, производился следующим образом:

25.07.2020 по 30.09.2024 = 1527 * ( 5240 * 3,0 % ) = 240044,4 Итого: 240044,40 рублей

Истец согласен уменьшить размер неустойки до суммы 99500,00 рублей.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности по договору в размере 99500 рублей 00 копеек; взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку, за просрочку оплаты по договору в размере 99500,00 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате госпошлины вразмере 6970 рублей 00 копеек.

Истец ООО «Стройсервис», извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о слушании дела в судебное заседание не явилась.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела представленного мировым судьей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2020 года между ООО «Стройсервис» (и ФИО1, был заключен договор № на изготовление, доставку и монтаж изделий ПВХ. согласно утвержденной Заказчиком спецификации на общую сумму 125000,00 (сто двадцать пять тысяч) рублей. Договор был заключен с рассрочкой платежа на 20 месяцев. При заключении договора Ответчик внес предоплату в размере 500,00 рублей, и обязался уплатить оставшуюся сумму в размере 124500,00 рублей по графику платежей, указанному в договоре, а именно: 25.06.2020 года по 25000,00 рублей, с 25.07.2020 года по 25.12.2021 года по 5240,00 рублей, 25.01.2022 года по 5180,00 рублей.

Свои обязательства по Договору, ООО «Стройсервис» выполнил в установленный срок в соответствии с п. 1 Договора, а именно установил изделие, что подтверждается актом приемки-сдачи результата работ к договору от 08.07.2020 года.

При этом ответчиком не оспаривался в судебном заседании факт установки окон и подписания акта приемки-сдачи результатов работ.

Согласно п.9 договора № от 25.05.2020 года предусмотрена когда заказчик не уплачивает в срок сумму рассрочки начисляется неустойка из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом исчислена неустойка в размере 240 044, 40 рубля

Истец указывает, что ответчиком оплачена сумма за проведенные работы в размере 25500 рублей до обращения в суд. При этом согласно представленным материалам дела истец до обращения в суд обращался с заявлением о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка №3 Киселевского городского судебного района вынесен судебный приказ №2-2404/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Стройсервис» задолженности по договору № от 25.05.2020 в размере 199 000 рублей, из которых:99500 рублей, сумма основного долга, 99500 неустойка за просрочку оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2590 рублей, на общую сумму 201590 рублей.

На основании указанного выше судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №/, которое прекращено только 29.03.2024 года в связи с отменой судебного приказа. По данному исполнительному производству было удержано и перечислено взыскателю 56822, 88 рубля с 07.11.2022 по 14.07.2023 год.

Согласно ст.319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"

По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, выплаченная сумма по судебному приказу в данном случае подлежит зачету в качестве суммы выплаченной по договору № от 25.05.2020 в размере 56822, 88 рубля, таким образом сумма основного долга составит 42 677, 12 рублей.

Относительно взыскания суммы неустойки суд приходит к следующему В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом соотношения размера взыскиваемой истцом неустойки, а именно в общей сумме 99500рублей и размера невыплаченного основного долга по договору; период просрочки возврата долга, частичное погашение долга в рамках исполнительного производства, само условие о договорной неустойке (пени), отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору,, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем считает возможным снизить ее до 15000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при частичном удовлетворении требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с учетом положений о снижении неустойки (71,45%) Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 4980,07рублей, в остальной части иска в части взыскания государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (Паспорт гражданина № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору № от 25.05.2020 года в размере 42 677(сорок две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 12 копеек, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4980 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 07 копеек.

Отказать ООО «Стройсервис» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору в размере 56822,88 рублей, неустойки в размер 84500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1989,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.03.2025 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.