РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-46/2019(2-5004/2018)

11 февраля 2019 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ООО «Самара-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился с указанным иском к ответчику ООО «Самара-Авто», в обоснование требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ., между сторонами был заключен договор № купли-продажи нового автомобиля «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигатель модель №, КПП - автомат, цвет -серебристый, комплектация 

<

данные изъяты>. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии.

Согласно п. 9.1. договора купли- продажи гарантия заводом-изготовителем ПАО «Авоваз» установлена 

<

данные изъяты> месяцев или 

<

данные изъяты> тыс. км пробега (что наступит ранее). Согласно п.п. 2.1. гарантийного талона 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., гарантийный срок на новые автомобили 

<

данные изъяты> устанавливается изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей - 

<

данные изъяты> месяцев или 

<

данные изъяты> тыс. км.

ДД.ММ.ГГГГ. при пробеге автомобиля 

<

данные изъяты> км. ФИО1 обращался в АО «

<

данные изъяты>» по причине коррозии панели крыши (вспучивание ЛКП на панели крыши). Работы выполнены по гарантии в соответствии с заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. при пробеге автомобиля 

<

данные изъяты> км. ФИО1 обратился в ООО «Самара-Авто» по причин-автомобиль не заводится, стартер не работает. Выполнены некие работы по гарантии, но они не отражены в заказа - наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. при пробеге автомобиля 

<

данные изъяты> км. ФИО1 обратился в ООО «Самара-Авто» по причине-автомобиль заводится со второй попытки, во время движения выскакивает передача, загорается «

<

данные изъяты>», не работает брелок сигнализации. Выполнены работы по гарантии-замен актуатор механического выключения сцепления. Работы выполнены в соответствии с заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Дефект, с которым обратился истец, устранен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была подана претензия ПАО «

<

данные изъяты>» о замене автомобиля по гарантии или возмещения его розничной цены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 автомобиль сдан представителю ПАО «

<

данные изъяты>»- АО

«

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. представителями АО «

<

данные изъяты>» составлен акт № приема передачи автомобиля. Какие работы и исследования с автомобилем ФИО1 производились АО «

<

данные изъяты>», истцу до настоящего момента не известно, каких-либо документов, подтверждающих данные работы, ему не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 поступил ответ от начальника управления организации сервисного обслуживания автомобилей ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО6 об отсутствии основания замены вышеуказанного автомобиля на основании Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ. при пробеге автомобиля 

<

данные изъяты> км. ФИО1 обратился в АО «

<

данные изъяты>», по причине-автомобиль заводится со второй попытки, во время движения выскакивает передача, загорается «

<

данные изъяты>», на ходу глохнет ДВС. Работы выполнены по гарантии в соответствии с заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. при пробеге автомобиля 

<

данные изъяты> км. ФИО1 обратился в АО «

<

данные изъяты>» по причине-автомобиль заводится со второй попытки, во время движения выскакивает передача, загорается «

<

данные изъяты>». Выполнены работы по гарантии- замена актуатора механического выключения сцепления по заказу- наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. при пробеге автомобиля 

<

данные изъяты> км. истец обратился к АО «Самара-Лада» по причине -автомобиль заводится со второй попытки, во время движения выскакивает передача, загорается «

<

данные изъяты>». Выполнены некие работы по гарантии, но они не отражены в заказе- наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (указана замена ламп стоп-сигналов- 2 шт.).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ООО «Самара - Авто» подана повторна досудебная претензия, о выявлении причины постоянной неисправности ТС и ее устранения (вх№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в шестой раз обратился к ответчику по гарантии, пробег 

<

данные изъяты> км. Причина обращения автомобиль заводится со второй попытки, во время движения выскакивает передача, загорается «

<

данные изъяты>». Выполнены некоторые работы по гарантии, но они не отражены в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. (указано осмотр автомобиля на факт неисправности). Автомобиль фактически находился на СТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО1 пришел ответ от директора ООО «Самара Авто» об отсутствии основания замены выше указанного автомобиля на основании Закона о защите прав потребителя. В ответе указано, что выполнена регулировка актуатора.

По инициативе ООО «Самара-Авто» ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России ФИО11 проведена независимая техническая экспертиза. Во время тестового заезда ТС был выявлен многократно ранее проявлявшийся дефект-автомобиль заводится со второй попытки, во время движения выскакивает передача, загорается «

<

данные изъяты> Проявление данного дефекта было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ФБУ Самарской ЛСЭ ФИО12 имеется недостаток в виде неисправности актуатора сцепления, данный дефект является производственным.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал в седьмой раз в ООО «Самара-Авто» автомобиль для его диагностики и ремонта. Согласно устных пояснений сотрудников ООО «Самара - Авто» на автомобиле была демонтирована АМТ для последующей ее диагностики АО «

<

данные изъяты>» (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также в ДД.ММ.ГГГГ г. при пробеге автомобиля 

<

данные изъяты> км. по гарантии был заменен левый рычаг pулевой рейки. В ДД.ММ.ГГГГ года по гарантии была произведена замена помпы системы охлаждения ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика подано заявление с требованием расторжения договора № купли-продажи автомобиля и перечислением денежных средства по данному договору на предоставленные им банковские реквизиты. Ответа на данное заявление ответчиком не представлено, денежные средства не перечислены.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был сдан ответчику с постоянно проявляющимся дефектом. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации. Автомобиль на ремонте находится более 

<

данные изъяты> суток.

Претензия была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. Просрочка составляет 

<

данные изъяты> день с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков расторжения договора купли-продажи неустойка составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

Истец просил: 1) расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Самара-Авто»; 2) взыскать с ООО «Самара- Авто» в пользу ФИО1 уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Автоваз».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, истец просил: 1) расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «Самара- Авто»; 2) взыскать с «Самара- Авто» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> руб., разницу в цене автомобилей 

<

данные изъяты> руб., неустойку на неисполнение требований потребителя 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.,

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Самара- Авто» ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск, дополнив, что после ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ООО «Самара- Авто» постоянно созванивались с истцом, что подтверждается распечаткой телефонных звонков. Истцу было предложено демонтировать АКП для проверки сцепления. Истец отказался, пояснив, что у него есть заключение экспертизы. ООО «Самара-Авто» было готово и в настоящее время готово устранить имеющиеся неисправности ТС, как только эти требования будут заявлены собственником данного ТС. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа как несоразмерных, а также оплате услуг представителя, считая их завышенными и не соответствующему объему оказанных услуг.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ПАО «Автоваз» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности. 

Согласно с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" расторжение договора купли-продажи по истечении гарантийного срока, возможно при наличии двух условий: обнаруженный недостаток является существенным и требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем.

Пунктом 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу является технически сложный товар, для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 13 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе,

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (пункт г);

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункт д).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Самара-Авто» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модификации 

<

данные изъяты>, (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 

<

данные изъяты> руб.Срок гарантии установлен заводом-изготовителем для переднеприводных автомобилей установлен 

<

данные изъяты> месяцев или 

<

данные изъяты> км. пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока на автомобиль истец обращался в ООО «Самара-Авто»:

1) по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены работы: тяга рулевой трапеции крайняя левая в сборе: с/у (на снятом левом механизме), запасная деталь: тяга рулевой трапеции сб. ( л.д. 

<

данные изъяты>

2) по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. заявка-треск при резком торможении; петля багажника ослабевает, нужно постоянно подтягивать; ручник подтянуть, свист ремня, проверить регулировку фар; задняя левая кнопка иногда не выскакивает при открытии, некорректно работает центральный замок; выполнены работы ТО талон № (л.д.

<

данные изъяты>);

3) по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены работы: ТО талон №, замена лампы накаливания 

<

данные изъяты> (бардачок, салон, номер) ( л.д

<

данные изъяты>);

4) по заказу наряду от ДД.ММ.ГГГГ. проведены работы: насос водяной: с/у для автомобилей с АМТ, запасная деталь: насос водяной в сборе ( л.д. 

<

данные изъяты>

5) по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. обращение:-ТС не запускается, пока не поставишь повторно рычаг в нейтральное положение; гудит задний левый подшипник. Выполнены работы: осмотр ходовой, подшипник ступицы заднего кол.=с/у левого подшипника ( л.д. 

<

данные изъяты>

6) по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «

<

данные изъяты>» выполнены работы: панель крыши, подготовка и наружная окраска (при снятых стеклах ветрового и заднего ( л.д

<

данные изъяты>);

7)по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены работы: ТО талон №, замена колодок тормозных передних. Требуется зарядка АКБ, замена защиты картера ДВС, замена ламп стоп сигнала справка, замена заднего правого подшипника ступицы, заказан актуатор КПП ( л.д.

<

данные изъяты>)

8) по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.: авто не заводится, стартер не крутит. Заказан актуатор КПП, эксплуатация а/м не рекомендуется ( л.д

<

данные изъяты>).

9) по заказу-наряду №, ТС принято ДД.ММ.ГГГГ., ремонт окончен-ДД.ММ.ГГГГ., выдача клиенту ДД.ММ.ГГГГ., выполнены работы: акутатор механизма выключения сцепления в сборе: с/у (при снятых: брызговике двигателя среднем и воз). Запасная часть: актуатор мех.выкл. спец сб, №. ( л.д. 

<

данные изъяты>

10) по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., обращение: горит чек, выключаются скорости. Выполнены работы: замена лампы двухконтактной 

<

данные изъяты> (прямой фиксатор) (л.д.

<

данные изъяты>

по заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены работы: акутатор механизма выключения сцепления в сборе: с/у (при снятых: брызговике двигателя среднем и воз). Запасная часть: актуатор мех.выкл. спец сб, №. ( л.д. 

<

данные изъяты>).

11) по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., обращение- поменяли актуатор, но проблема осталась; во время движения выскакивает переда, горит чек, автомобиль запускается со второй попытки. Выполнены работы: по замене ламы стоп сигнала левой и правой ( л.д.

<

данные изъяты>

12) по заказу наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.: проведены работы согласно карт диагностики ПАО «Автоваз»; в связи с естественным износом сцепления необходимо скорректировать положения актуатора, т.к.ошибки о перегреве сцепления указывают на эксплуатацию в тяжелых условиях либо о недостаточном состоянии сцепления в ходе штока. Выполнена регулировка.; выявлена неисправность датчика кислорода 1-го, ошибка 

<

данные изъяты>регламентная замена входит в следующее ТО) ( л.д. 

<

данные изъяты>);

13) по заказу наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.-осмотр сцепления для экспертизы.Проведены работы: коробка передач: с/у автомобилей с АМТ (при слитом масле и снятом актуаторе механизма выключения) ( л.д. 

<

данные изъяты>);

14) заявка от ДД.ММ.ГГГГ. к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.-авто перестает включать передачи, загорается индикатор «шестеренка» замечания мастера: 

<

данные изъяты> чрезмерное буксование сцепления, подмигивание акуатора; 

<

данные изъяты>-адаптация сцепления не выполнена; 

<

данные изъяты>-цепь электропривода сцепления-перегрев; 

<

данные изъяты>-перегрев сцепления ( 

<

данные изъяты>);

По заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр на Заводском» выполнены работы: проверка электрообрудования, замена: фильтра топливного, фильтра воздушного двигателя, свечей зажигания, лампы блок фары левой, двигатель-замена масла и масляного фильтра, регулировка блок-фары, проверка и регулировка полного хода рычага ручного привода тормоза, диагностика-сканирование ошибок, механические работы при ТО-4 ( л.д.

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с претензией к ПАО «Автоваз» о замене автомобиля по гарантии или возмещения его розничной цены по тем основаниям, что после значительного объема слесарно-малярных работ, выполненных по гарантии, на автомобиле повторно проявилась множественная коррозия.

По акту № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль передан АО СТО «

<

данные изъяты>», автомобиль осмотрен, обнаружены эксплуатационные повреждения: 1) разрушение бампера заднего; 2) крышка багажника деформация, повреждение ЛКП; 3) отсутствует колпак колеса, повреждение всех колпаков; 4) повреждение ЛКП правого заднего крыла, деформация; 5) царапины ППД; 6) царапины, деформация правого переднего крыла; 7) вмятина на капоте, сколы; 8) разрушение переднего бампера; 9) крыло переднее левое вмятина, повреждение ЛКП; 10) панель крыши царапины, сколы; 11) царапины на заднем левом крыле; 12) дверь задняя левая излом по кромке, повреждения ЛКП; 12( порог левый повреждение ЛКП ( л.д

<

данные изъяты>).

Согласно ответу ПАО «Автоваз» от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. основания для замены вышеуказанного автомобиля на основании Закона "О защите прав потребителей" отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ООО «Самара-Авто» с претензией о выявлении причины неисправности транспортного средства и ее устранении путем замены автомобиля на новый. На период нахождения данного транспортного средства на ремонте выдать подменный автомобиль аналогичного класса.

Согласно ответу ООО «Самара-Авто» на претензию основания для замены вышеуказанного автомобиля на основании Закона "О защите прав потребителей" отсутствуют. Также указано, что выполнена регулировка актуатора сцепления. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ООО «Самара-Авто» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля № возврате денежных внесенных в счет стоимости автомобиля. 

В соответствии с экспертным заключением ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по заданию ООО «Самара-Авто», в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» модификации 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № имеется недостаток в виде неисправности актуатора сцепления. Запуск двигателя автомобиля происходит в штатном режиме, отклонения не присутствуют. Неисправность актуатора сцепления носит производственный характер. Причиной неисправности актуатора сцепления может быть некачественная сборка, использование некачественных материалов при сборке актуатора, либо их совокупность. 

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам осмотров на автомобиле «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № на поставленные судом вопросы, установлено:

1) Имеет ли автомобиль «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, указанные в исковом заявлении ФИО1, а также иные дефекты?

Ответ на 1 вопрос: установлено наличие следующих недостатков:

1) неисправность сцепления автомобиля, состоящая из неисправности опоры вилки сцепления в виде ненормативного износа; неисправности корзины сцепления в виде превышения максимально допустимой разности величин отхода диска сцепления. 

2) нарушения ЛКП, не связанные с механическими повреждениями: 

- на панели крыши в средней левой части в виде вспучивания ЛКП; 

-на панели крыши по местам стыков с правой и левой боковинами кузова над проемами задних дверей под уплотнителями дверей в виде истирания ЛКП до металла; 

-на внутренней поверхности передней правой двери в верхней части по местам соприкосновения с уплотнителем двери в виде истирания ЛКП до металла; 

-на внутренней поверхности задней правой двери в верхней части по местам соприкосновения с уплотнителем двери в виде истирания ЛКП до металла; 

-на внутренней поверхности задней левой двери в верхней части по местам соприкосновения с уплотнителем двери в виде истирания ЛКП до металла.

3) механические повреждения:

-правой стойки рамки радиатора в виде деформации в нижней части;

-кронштейна крепления правой растяжки передней подвески в виде деформации в средней задней части;

- на наружной поверхности капота в виде нарушений ЛКП, выраженных сколами;

- на наружной поверхности крышки багажника в виде нарушений ЛКП, выраженных сколами; 

-на наружной поверхности заднего правого крыла в средней части над аркой колеса в виде точечной деформации металла с последующим отслоением ЛКП; 

- на арке заднего правого крыла в виде отслоений ЛКП; 

-на арке заднего левого крыла в виде отслоений ЛКП; 

- на левом пороге кузова в передней, средней и задней частях в виде точечных деформаций и сколов ЛКП; 

- на правом пороге кузова в передней, средней и задней частях в виде точечных деформаций и сколов ЛКП.

Других недостатков в автомобиле не установлено. 

2) Являются ли выявленные дефекты в автомобиле дефектами производственного характера или они возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля, некачественного проведение ремонтных работ автомобиля?

Ответ на 2 вопрос: выявленные по результатам осмотров на автомобиле недостатки являются производственными дефектами, 

1) дефект сцепления в виде дефекта опоры вилки сцепления; 

2) дефект сцепления в виде дефекта корзины сцепления; 

3) дефект ЛКП на панели крыши в средней левой части в виде вспучивания ЛКП; 

4) дефекты ЛКП на панели крыши по местам стыков с правой и левой боковинами кузова над проемами задних дверей под уплотнителями дверей в виде истирания ЛКП до металла; 

5) дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в верхней части по местам соприкосновения с уплотнителем двери в виде истирания ЛКП до металла; 

6) дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в верхней части по местам соприкосновения с уплотнителем двери в виде истирания ЛКП до металла; 

7)дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в верхней части по местам соприкосновения с уплотнителем двери в виде истирания ЛКП до металла.

Остальные из выявленных в ходе осмотра недостатков являются эксплуатационными повреждениями, образованными в различные временные промежутки в процессе эксплуатации.

По результатам осмотров автомобиля не выявлено следов и признаков некачественно выполненных ремонтных работ, вмешательств третьих лиц, а также признаков, свидетельствующих о нарушений собственником автомобиля установленных правил и условий эксплуатации, которые могли бы повлиять на развитие производственных дефектов.

3) Какие выявленные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ и (или) ТУ, в чем несоответствие выражается ?

Ответ на 3 вопрос: имеющиеся на автомобиле «дефекты не соответствуют требованиям: 

-ГОСТ 9.032-74г. «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»;

ГОСТ 9.402-2004г. «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»;

ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники, требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»; 

ТУ 017200-254-00232934-2006 «Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ». Несоответствия подробно описаны в исследовательской части заключения.

4) Какие дефекты, ранее устранявшиеся по гарантии, влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля?

Ответ на 4 вопрос: автомобиль в период гарантийного срока эксплуатации имел устранимый в ходе гарантийного ремонта дефект рулевого управления, влияющий на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности запрета эксплуатации ТС с дефектом сцепления не регламентируют.

Автомобиль в период гарантийного срока эксплуатации дважды имел устранение в ходе гарантийных ремонтов дефекты актуатора механизма выключения сцепления.

Эксплуатация автомобиля с дефектами актуатора механизма выключения сцепления при критическом состоянии дефекта актуатора была невозможна, в случае некритического состояния дефекта актуатора снижались потребительские свойства автомобиля.

5) Какие дефекты, ранее устранявшиеся по гарантии, проявились вновь после их устранения?

Ответ на 5 вопрос: на исследуемом автомобиле не установлено наличия дефектов, которые ранее устранялись по гарантии и проявились на момент осмотра вновь после их устранения. 

6) Какое влияние оказывают выявленные дефекты на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля?

Ответ на 6 вопрос: дефекты сцепления не влияют на безопасность движения, но в свою очередь снижают потребительские свойства автомобиля. Дефекты ЛКП не влияют на безопасность движения, но в свою очередь снижают защитные свойства покрытия кузова, сокращают срок службы автомобиля.

7) Являются ли выявленные дефекты в автомобиле устранимыми и какова стоимость и временные затраты по их устранению?

Ответ на 7 вопрос: выявленные на автомобиле производственные дефекты в соответствии с ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» являются устранимыми производственными дефектами.Стоимость затрат по устранению выявленных на автомобиле производственных дефектов может составить ориентировочно 

<

данные изъяты> руб. при временных затратах не более 

<

данные изъяты>.

8)Повлияет ли устранение выявленных дефектов на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля ?

Ответ на 8 вопрос: устранение дефектов приведет автомобиль 

<

данные изъяты>», VIN № в исправное техническое состояние, что в дальнейшем не повлияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

9) Возможно ли устранить выявленные производственные дефекты в условиях СТО по действующим технологиям? Проявятся ли они вновь после их устранения?

Ответ на 9 вопрос: устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов возможно по существующим технологиям в условиях сертифицированных изготовителем СТО. При условии строгого соблюдения технологий устранения производственных дефектов и соответствующего качества заменяемых деталей возможно добиться того, что дефекты не проявятся вновь после их устранения. 

10) Какова стоимость нового или аналогичного по характеристикам автомобиля «

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Ответ на 10 вопрос: стоимость нового автомобиля, аналогичного по характеристикам автомобилю «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № составляет 

<

данные изъяты> руб. ( л.д.

<

данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании эксперты ФИО9 содержащиеся в заключении выводы поддержал в полном объеме, дополнив, что по результатам осмотра и проведенных замеров проводилось частичное, а не полное окрашивание панели крыши как указано в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Окрашивалась только передняя часть панели крыши. 

Суд принимает данное заключение при разрешении спора. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. 

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело, производился осмотр автомобиля.

Проведенный в досудебном порядке акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ «

<

данные изъяты>» по инициативе ответчика суд не принимает во внимание, поскольку оно не отвечает принципу достоверности доказательств, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, данное исследование по своей сути являются письменным мнением специалиста, выводы которого опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что он реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, поскольку в проданном товаре обнаружены существенные недостатки; недостатки актутора и проведенные ответчиком работы по его замене дважды свидетельствуют о существенных недостатках товара (автомобиля), суд находит несостоятельными.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю; при этом, по смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, одновременно или поочередно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, при этом устранение неисправности является способом восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае, истец в соответствии со ст. ст. 1, 12 ГК РФ воспользовался своим правом на устранение недостатков, обращаясь в период гарантийного срока к официальному дилеру марки «

<

данные изъяты>» за их устранением.

Как следует из материалов дела, все работы в отношении автомобиля осуществлялись для истца на безвозмездной основе, в рамках гарантии производителя, сроки гарантийного ремонта ответчиком не нарушены.

В ходе эксплуатации автомобиля производилась замена актуатора механизма выключения сцепления по гарантийному ремонту. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент проведения экспертизы признаков неработоспособности актуатора механизма выключения сцепления не установлено. 

Дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля не делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, не влияют на его эксплуатационные характеристики, не препятствует допуску к участию в дорожном движении, использованию автомобиля по прямому назначению. Выявленные дефекты в автомобиле не относятся к существенным недостаткам, поскольку устранимы в условиях СТО по действующим технологиям, не препятствуют эксплуатации автомобиля, и не влияют на безопасность, признак несоразмерности расходов или затрат времени отсутствует; стоимость затрат для устранения выявленных дефектов составляет 

<

данные изъяты> руб. при временных затратах не более 

<

данные изъяты> часа.

Таким образом, у спорного автомобиля отсутствуют существенные недостатки, оснований к отказу истца от договора купли продажи не имеется. Истец при наличии установленных недостатков, не вправе отказаться от договора и требовать у продавца выплаты стоимости товара и возмещения убытков на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», но не лишен права обратиться с требованием об устранении выявленных у спорного автомобиля недостатков. 

Доводы стороны истцом о том, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль сдан ответчику, находится до настоящего времени в ООО «Самара-Авто», суд не принимает во внимание, данные обстоятельства сами по себе не являются основанием к удовлетворению исковых требований истца, так истец сдал автомобиль в связи с его требованием о расторжения договора купли-продажи и выплате денежных средств, в последствии истец обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) с настоящим иском в суд.

По вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самара-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости товара, а также производных от основного требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самара-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составлении судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 18 февраля 2019 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

##