УИД: 26RS0030-01-2025-000468-91

Дело №2 -619/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года ст. Ессентукская 

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова Г. А. 

при секретаре Волосович Т.В.,

представителя истца (по доверенности) ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия»,ФИО1 взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском кСтраховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», ФИО1, согласно которому. в порядке ст.39 ГПК РФ (том 3, л.д.73)просит взыскать в солидарном порядке страховое возмещение без износа деталей в размере 92 111 руб.; неустойку - 92 111 руб.;неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению претензии - 3 000 руб.;расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения к финансовому уполномоченному - 3 000 руб.;расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.; расходы на оплату услуг финансового уполномоченного - 15 000 руб.;расходы на почтовые отправления - 572,88 руб.; расходы на оплату заключение специалиста - 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлина в размере 4 438 руб.

В обоснование иска указано, чтоФИО12, является собственником транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ААС №. 

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, на автодороге Кисловодск- Минеральные Воды А-157 39-й км., произошло дорожно- транспортное происшествие между транспортными средствами БМВ Х5,государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12 и Форд Фокус, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средстваБМВ Х5 ФИО12 и ФИО3 заключен договор цессии№ об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Экспертом страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которой произведена страховая выплата в размере 33300 руб. 

Однако, страховая компания в нарушение требований законодательства не урегулировала страховой случай путем организации восстановительного ремонта, в связи с чем истец полагает, что он имеет право требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем после обращения в службу финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд.

В судебное заседание не явился истец ИП ФИО3, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094606709999, согласно которому вручено 4ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало. Вместе с тем, воспользовался правом представления интересов доверителем ФИО7

В судебное заседание не явился представитель ответчикаСПАО «РЕСО – Гарантия»,который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094606709975, согласно которому вручено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103706125964, согласно которому вручено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявленийс просьбами о переносе дела не поступало. Вместе с тем, в адрес суда поступили возражения, согласно которым просил об исключении из числа ответчиков и от казу в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО12, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103706125957, согласно которому возвращено за истечением срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявленийс просьбами о переносе дела не поступало. 

В судебное заседание не явился привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования- служба финансового уполномоченного, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявленийс просьбами о переносе дела не поступало. 

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон в силу закона. 

Так как стороны не воспользовались своим процессуальным правом, не явились в судебное заседание, несмотря на принятые меры к их надлежащему уведомлению о слушании дела, не представили своих возражений по иску и доказательств в их обоснование, при таких обстоятельствах суд, считает стороны извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом мнения участников процесса. счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещеных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности,поддержала уточненные исковые требования, согласно которым просила взыскать с САО «РЕСО – Гарантия», ФИО1 в солидарном порядке страховое возмещение без износа деталей в размере 92 111 руб.; неустойку - 92 111 руб.;неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению претензии - 3 000 руб.;расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения к финансовому уполномоченному - 3 000 руб.;расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.; расходы на оплату услуг финансового уполномоченного - 15 000 руб.;расходы на почтовые отправления - 572,88 руб.; расходы на оплату заключение специалиста - 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлина в размере 4 438 руб. 

Просила об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. «е» ч.16.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, на автодороге Кисловодск- Минеральные Воды А-157 39-й км., произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП) между транспортными средствами БМВ Х5 г.р.з. № под управлением водителя ФИО12 и Форд Фокус г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции без передачи участниками ДТП данных в автоматизированную систему обязательного страхования ГЛОНАСС.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Форд Фокус г.р.з. № Н.И., что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО12на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО ААС №.

При этом, в результате ДТП автомобилюБМВ Х5 государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства- ФИО12и ФИО3 заключен договор цессии № об уступке права требования по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

В заявлении истец ФИО3 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО9 (п.4.1)

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонтауказанного транспортного средства ответчиком СПАО «РЕСО – Гарантия»организовано проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № ПР12072164 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонтаБМВ Х5 без учета износа составляет 40 016 рублей 07 копеек, с учетом износа - 33 300 рублей 00 копеек. 

27.06.2022годаСПАО «РЕСО – Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 33 300 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №. 

СПАО «РЕСО – Гарантия» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме, об отказе в удовлетворении требования об организации восстановительного ремонта названного выше транспортного средства на СТОА ИП ФИО9 в связи с отсутствием договора на проведение восстановительного ремонта транспортных средств с данной СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ годавСПАО «РЕСО – Гарантия»поступило заявление (претензия) ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 49 798 рублей 52 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек. 

В обоснование требований истцомпредоставлено экспертное заключение ИП ФИО10 №/Н759 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваБМВ Х5 государственный регистрационный знак № учета износа составляет 83 098 рублей 52 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваБМВ Х5 государственный регистрационный знак № с учетом износа - 54 500 рублей 50 копеек. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) СПАО «РЕСО – Гарантия»должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

СПАО «РЕСО – Гарантия» письмом № РГ-36916/133 от ДД.ММ.ГГГГ годауведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№У-23-97185/5010-007 в удовлетворении требований ИП ФИО3 отказано.

С решением финансового уполномоченного ФИО3 не согласился, поскольку полагает, что ему должно было быть выплачено страховое возмещение без учета износа запасных частей,согласно рыночным ценам, всвязи, с чем обратился в суд.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО МЭЦ «Флагман», судебному эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по Единой методике составила 76 900 рублей;с учетом износа по Единой методике - 51 000 рублей; без учета износа по рыночным ценам - 125 411 рублей.

При проведении экспертизы экспертом ФИО2 учитывались имеющиеся в материалах дела фотоснимки поврежденного автомобиля и иные материалы дела. 

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации, в связи с чем суд признает заключение эксперта ООО «МЭЦ «Флагман» ФИО2 допустимым доказательством по настоящему делу. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае доказательств выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также достижения с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

В соответствии с 56 постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, сСПАО «РЕСО – Гарантия»подлежат взысканию убытки в размере 92 111 рублей, представляющие собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей 125 400 рублей и ранее выплаченной суммой страхового возмещения в размере 33 300 рублей.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика с СПАО «РЕСО – Гарантия»неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В этой связи, истец имеет право на взыскание со СПАО «РЕСО – Гарантия»неустойки в размере 1% от суммы 92 111 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.10.2022год в размере 92 111 рублей, неустойки в размере 1% от суммы 92 111 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 307 889 рублей. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой. 

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. 

Статьей 11 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определённых в ней обстоятельств, оформления документов о дорожнотранспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована. 

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11 Закона об ОСАГО. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 000 тысяч рублей. 

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определённой в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение емуубытков. В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 6 статьи 161 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом. 

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. 

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 18).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств в обоснование довода о снижении суммы неустойки, явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, также, то обстоятельства, что просрочка исполнения обязательства составила 978 дней. В этой связи суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Оценивая доводы в обоснование требований о возмещении истцу расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, а именно: понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 438 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта за подготовку экспертизы №/Н759 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта за подготовку рецензии в размере 8 000,00 рублей, почтовые расходы по оплате курьерского отправления в размере 572,88 рублей, а также расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000,00 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абз.1 и 4 ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

П. 20 и п. 21 названного постановления Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). 

Как следует из материалов гражданского дела, истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. 

Поскольку решением суда требования о взыскании суммы страхового возмещения, увеличенные в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что в данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, и находит обоснованными требования истца о взыскании понесенных судебных расходов. Принимая во внимание положения статей 15, 393 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о том, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений, содержащихся в Обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, взысканию сСАО "РЕСО-Гарантия"в пользу истца подлежат убыткив размере 15 000 рублей - услуги независимого эксперта за экспертное заключение №/Н759 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг специалиста за подготовку рецензии -заключение №в размере 8 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из договора № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен между ИП ФИО3 и ИП ФИО11, согласно которому определен перечень выполняемых работ, за услуги которых произведена оплата в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией отДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, между ИП ФИО3 и ИП ФИО11 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определен перечень выполняемых работ при обращении к Финансовому уполномоченному, за услуги которых произведена оплата в размере 3 000 рублейи составление претензии в размере 3000 рублей к договору, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ч. 1 ст. 88, абз. 5 ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 2, 10 - 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, при этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Принимая во внимание ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца на основании доверенности на имя ФИО11, работы по подготовке документов в судебные инстанции и по вопросу обращения к Финансовому уполномоченному, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 15 000 рублей и 3000 рублей является обоснованной, а их размер разумным. Указанная сумма расходов на представителя также является справедливой, и соотносятся с объемом нарушенного права истца.

Применительно к вышеизложенному взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО3 подлежат судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с подготовкой иска в суд и предоставлением доказательствдля рассмотрением дела по существу, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 572 руб.88 коп., что подтверждается 

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере4 438 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом к ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п.1 ст.408 ГК РФ). в связи с чем, потерпевший в соответствии со ст.11.1 названного выше закона не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 33 300 руб. и требуемая ко взысканию истцом сумма не будет превышать предел суммы страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов.

ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» заявлено требование о взыскании судебных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, которые по мнению суда, в соответствии с требованиями названного выше законодательства, подлежат взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в указанном размере.

.Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО4 о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в размере 92 111 рублей; неустойку 1% от суммы 92 111 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 111 рублей; неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 307 889 рублей. 

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере4 438 рублей, убыткив размере 15 000 рублей - услуги независимого эксперта за экспертное заключение №/Н759 от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг специалиста за подготовку рецензии - заключение № в размере 8 000 рублей; расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению претензии – 3000 рублей; расходы по составлению претензии Финансовому уполномоченному в сумме 3000 рублей; почтовые расходы по оплате курьерского отправления в размере 572,88 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» ИНН: 

<

***>, КПП:263201001; ОГРН/ОГРНИП:

<

***>; расчетный счет: 40№; Банк: АО «Тинькофф Банк»; ИНН банка: 7710140679; БИК банка:044525974, юридический адрес: 357538, Россия, 

<

адрес> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в размере 92 111 рублей; неустойки 1% от суммы 92 111 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 111 рублей; неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 307 889рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 438 рублей, убытки в размере 15 000 рублей - услуги независимого эксперта за экспертное заключение №/Н759 от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг специалиста за подготовку рецензии - заключение № в размере 8 000 рублей; расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению претензии – 3000 рублей; расходы по составлению претензии Финансовому уполномоченному в сумме 3000 рублей; почтовые расходы по оплате курьерского отправления в размере 572,88 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья Г.А. Соловьянова