Дело № 2-1731/2018 

(2-1732/2018, 2-1946/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 11 сентября 2018 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующей судьи Белоусовой И.А., 

при секретаре Джулай Т.С., 

с участием представителя истцов ФИО1, 

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3, ФИО4, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительной сделки, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировала тем, что 27.02.2018 года между истцом и ПАО «АТБ» заключен договор № 27/02/2018-30В купли-продажи простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» № 0007387, с вексельной суммой 1027221,92 рубля со сроком платежа не ранее 30.05.2018 года, стоимость договора составила 1 000 000 рублей. Местом платежа, согласно векселю, является ПАО «АТБ». 31.05.2018 года вексель предъявлен к оплате в ПАО «АТБ», однако платеж по векселю совершен не был. Ответчиком в ее адрес направлено уведомление от 01.06.2018 года о невозможности совершения платежа в связи с отсутствием денежных средств от ООО «ФТК», достаточных для погашения векселя. Она полагает, что сделка - договор купли-продажи простого векселя № 27/02/2018-30В от 27.02.2018 года с IIAO «АТБ» заключена под влиянием обмана со стороны ответчика и является недействительной, так как нарушает нрава и охраняемые законом его интересы, в том числе повлекла неблагоприятные последствия в виде невозможности выплаты по векселю. 

Просит суд: признать недействительным договор купли-продажи простого векселя №27/02/2018-30В от 27.02.2018 года; применить последствия недействительной сделки - привести стороны в первоначальное положение и обязать публичное акционерное общество «Азиатско- Тихоокеанский банк» вернуть на его лицевой счет № 

<

***> в ПАО «АТБ» сумму 1 000 000 рублей; взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в свою пользу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки банка и периода просрочки платежа на день вынесения решения суда.

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительной сделки, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что 27.02.2018 года между ним и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор купли-продажи № 27/02/2018-34В простого векселя ООО «Финансово- торговая компания» № 0007387, вексельная сумма 1 027 221,92 рублей, сроком платежа не ранее 30.05.2018 года, стоимость договора составила 1 000 000 рублей. Местом платежа, согласно векселя, является ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». 31.05.2018 года вексель предъявлен к оплате в ПАО «АТБ», однако платеж по векселю совершен не был. Ответчиком в его адрес направлено уведомление от 01.06.2018 о невозможности совершения платежа, в связи с отсутствием денежных средств от ООО «ФТК», достаточных для погашения векселя. Он полагает, что сделка - договор купли-продажи простого векселя № 27/02/2018-34В от 27.02.2018 года с IIAO «АТБ» заключена под влиянием обмана со стороны ответчика и является недействительной, так как нарушает нрава и охраняемые законом его интересы, в том числе повлекла неблагоприятные последствия в виде невозможности выплаты по векселю. Просит суд: признать недействительным договор купли-продажи простого векселя №27/02/2018-34В от 27.02.2018 года; применить последствия недействительной сделки - привести стороны в первоначальное положение и обязать публичное акционерное общество «Азиатско- Тихоокеанский банк» вернуть на его лицевой счет № 

<

***> в ПАО «АТБ» сумму 1 000 000 рублей; взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в свою пользу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки банка и периода просрочки платежа на день вынесения решения суда.

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительной сделки, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что 27.02.2018 года между ним и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор купли-продажи № 27/02/2018-17В простого векселя ООО «Финансово- торговая компания» № 0007370, вексельная сумма 1 790 151,12 рублей, сроком платежа не ранее 30.05.2018 года, стоимость договора составила 1 743 994,98 рублей. 30.05.2018 года вексель предъявлен к оплате в ПАО «АТБ», однако платеж по векселю совершен не был. Ответчиком в его адрес направлено уведомление о невозможности совершения платежа, в связи с отсутствием денежных средств от ООО «ФТК», достаточных для погашения векселя. Он полагает, что сделка - договор купли-продажи простого векселя № 27/02/2018-17В от 27.02.2018 года с ПАО «АТБ» заключена под влиянием обмана со стороны ответчика и является недействительной, так как нарушает нрава и охраняемые законом его интересы, в том числе повлекла неблагоприятные последствия в виде невозможности выплаты по векселю. Просит суд: признать недействительным договор купли-продажи простого векселя № 27/02/2018-17В от 27.02.2018 года; применить последствия недействительной сделки - привести стороны в первоначальное положение и обязать публичное акционерное общество «Азиатско- Тихоокеанский банк» вернуть на его лицевой счет в ПАО «АТБ» сумму 1 743 994,98 рублей; взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в свою пользу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на момент обращения истца в суд в размере 53 669,66 рублей.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они длительное время являлись клиентами банка. ФИО3 и ФИО4 ранее заключались договоры на приобретение векселей ООО «ФТК», которые были погашены в установленный срок ПАО «АТБ».

Также истцы ФИО4, ФИО3 и ФИО2 указали, что при приобретении векселя, сотрудники банка уверили их, что риск при приобретении векселя практически отсутствует, так как ООО «ФТК» является стабильно работающей на рынке компанией и более 3 лет исправно исполняет свои вексельные обязательства через ПАО «АТБ». В дальнейшем, истицей ФИО3 и был заключен новый договор № 27/02/2018-30В купли-продажи простого векселя от 27.02.2018 года; истцом ФИО4 был заключен договор купли-продажи простого векселя №27/02/2018-34В от 27.02.2018 года, а истцом ФИО2 27.02.2018 года был заключен договор купли-продажи простого векселя № 27/02/2018-17В.

В ходе беседы, при заключении договоров, сотрудником банка не был разъяснен порядок действий векселедержателя при непогашении векселя векселедателем, предусмотренный Положением о простом и переводном векселе, а именно, необходимость вынесения протеста в неплатеже нотариусом по месту нахождения векселедателя в г. Москве. Таким образом, представитель ответчика намеренно умолчала об обстоятельствах, о которых должен был сообщить, действуя добросовестно. Ответчик намеренно создал впечатление о том, что вексель ООО «ФТК» является надежной ценной бумагой, обязательства по которой обеспечиваются ПАО «АТБ», тем более, что в качестве продавца и организации производящей выплату по векселю был указан именно ПАО «АТБ». ПАО «АТБ» не только не были исполнены перечисленные выше обязанности при заключении спорной сделки, но, напротив, находясь в длительных связях с векселедателем - ООО «ФТК» и зная его реальное финансовое положение, ответчик умышленно ввел в заблуждение истцов и, предложил заранее неликвидный актив. Недействительность сделки также подтверждается обстоятельствами ее заключения. На момент заключения сделки ответчик не имел в собственности спорные векселя. В момент списания денежных средств со счетов истцов, оригиналы векселей выданы им не были, тогда как из представленных им оригиналов векселей (ФИО3 – 01.06.2018 года, ФИО4 - 01.06.2018 года, ФИО6, - 30.05.2018 года) следует, что они были приобретен ответчиком в день заключения спорных договоров – 27.02.2018 года в г. Москве. Ввиду разницы в часовых поясах, векселя не могли быть приобретены ответчиком у векселедержателя, поскольку рабочий день не начался. С целью придания законного вида спорным договорам, ответчиком был изготовлен ряд фиктивных документов (акты приема-передачи и договор хранения от 27.02.2018 ода). Согласно актам приема-передачи, истцы ФИО3, ФИО4, ФИО2 получили от ответчика и передали ему же, по договору безвозмездного хранения, спорные векселя, что в силу описанных выше обстоятельств было невозможно. Таким образом, фактической передачи векселей в момент заключения спорных договоров, не было. Соответственно реальный договор купли-продажи векселя 27.02.2018 года ни с ФИО3, Ни с ФИО4, ни с ФИО2, не заключался. Векселя выданы неустановленным лицом. Под векселем, выданным ФИО3 №0007383 с вексельной суммой 1027221,92 рублей, под векселем, выданным ФИО4 №0007387, с вексельной суммой 1027221,92 рублей и под векселем выданным ФИО2 №0007370 с вексельной суммой 1 790151,12 рублей, со сроком платежа не ранее 30.05.2018 года, проставлена подпись от имени векселедателя - ФИО7. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.06.2018 года, у ФИО7 нет права действовать от имени ООО «ФТК». Исполнительным органом этой организации с 11.05.2012 года по настоящее время являлся ФИО8 В период апреля-мая 2018 года из общедоступных публикаций в сети Интернет истцам стало известно о том, что ООО «ФТК» фактически являлся заемщиком ПАО «АТБ», а источником погашения задолженности являлась вексельная программа. О данной программе с 2016 года было известно регулятору - ЦБ России, о чем с ПАО «АТБ» велась переписка. В апреле 2016 года была проведена проверка, в ходе которой установлены признаки «финансовой пирамиды», ООО «ФТК» не имело собственных средств, и исполнение своих обязательств могло производить лишь за счет выпуска новых векселей. Фактическое управление этой «финансовой пирамидой» осуществлял ПАО «АТБ». Таким образом, ответчик сознательно допустил обман истцов в отношении предмета спорных договоров в своих интересах. Просят суд удовлетворить их требования.

Определением суда от 02.07.2018 года к участию в деле по искам ФИО3 и ФИО4 привлечено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ФТК».

Определениями суда от 18.07.2018 года и 02.08.2018 года по делам привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».

Определениями суда от 05.09.2018 года гражданские дела по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов и по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов - соединены в одно производство.

Истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно поступившим от них заявлениям, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО2 доводы искового заявления поддержал, требования уточнил и просил суд: признать недействительным договор купли-продажи простого векселя № 27/02/2018-17В от 27.02.2018 года; применить последствия недействительной сделки - привести стороны в первоначальное положение и обязать публичное акционерное общество «Азиатско- Тихоокеанский банк» вернуть истцу денежную сумму в размере 1743994,98 рублей; взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17188 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 40 000 рублей. Дополнительно пояснил что вексель при заключении договора купли-продажи, ему не передавали и не показывали, сразу заключили договор передачи векселя на хранение. Также указал, что в банке ему никто не говорил о том, что в случае непогашения векселя векселедателем, ему будет нужно вносить протест в неплатеже по месту нахождения векселедателя - в г. Москве. 

От исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ отказался, о чем представил суду письменное заявление. Последствия отказа от исковых требований в указанной части ему разъяснены, разъяснения понятны.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4, ФИО9 - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы исков поддержал, исковые требования уточнил и просил: признать договора купли-продажи векселей, указанные в исках недействительными, применить последствия недействительной сделки - привести стороны в первоначальное положение и обязать публичное акционерное общество «Азиатско- Тихоокеанский банк» вернуть истцам денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи, а также взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату государственной пошлины и пошлины, уплаченной при подаче иска, а также судебные расходы на представителя по 40 000 рублей каждому. От исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, о чем предоставил суду заявления. Отказ от части исковых требований представителю истца разъяснены, разъяснения понятны.

Дополнительно пояснил, что истцам векселя при заключении договоров купли-продажи, фактически не передавались, поскольку вексель физически, как документарная ценная бумага, не существовала, документооборот был фиктивным. Истцам не была доведена ответчиком достоверная информация о финансовом состоянии ООО «ФТК», в частности ответчик намеренно создал впечатление о том, что вексель ООО «ФТК» является надежной ценной бумагой, обязательства по которой обеспечиваются ПАО «АТБ». Считает, что ответчик, находясь в длительных связях с векселедателем - ООО «ФТК» и зная его реальное финансовое положение, умышленно ввел истцов в заблуждение и предложил заранее неликвидный актив. Недействительность сделки также подтверждается обстоятельствами ее заключения. На момент заключения сделки ответчик не имел в собственности вексель.

Истцам стало известно о том, что операции по купле-продаже векселей ООО «ФТК» осуществлялись первичным векселедержателем во исполнение соглашения о реализации векселей в соответствии с Порядком проведения операций с векселями ООО «ФТК», утвержденным ПАО «АТБ», и что между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключен договор о кредитной линии № 1900/0000373 от 19.05.2014 года на сумму 46 000 000 долларов США только после подачи исков.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договора купли-продажи простых векселей, заключенные между истцами и ответчиком 27.02.2018 года, являются недействительным, заключенным под влиянием обмана и в силу нарушения закона при недобросовестном поведении ответчика (ст. 168 ГК РФ).

Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно отзывам ПАО «АТБ» а исковые заявления истцов, ответчик указывает, что договоры, заключенные с истцами, прямо поименованы как договор купли-продажи простых векселей. В пункте 1.1. Договора однозначно определен предмет договора - простой вексель, векселедателем которого указано ООО «ФТК». Вексель не был обременен и не обременялся впоследствии никакими правами третьих лиц. Передача прав по векселю осуществлялась в соответствии с требованиями п. 3 ст. 146 ГК РФ, Положения о переводном и простом векселе, путем совершения индоссамента в пользу приобретателя. При этом, пунктом 1.3. Договора предусматривалось, что индоссамент проставляется с оговоркой "без оборота на меня". В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю».

Кроме того, в декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая собственноручно подписана истцами и являлась согласно пункту 2.5. Договора неотъемлемой его частью, однозначно доводилось до сведения истцов, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения Договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг (векселей) в полной мере доведены до сведения Истца до совершения сделки и его согласие документально подтверждается его подписью, выполненной не Декларации, в Договоре и прилагаемых документах.

Доводы истцов о каком-либо намеренном обмане, в том числе обстоятельствах, относительно которых Истцы считают себя обманутыми со стороны банка, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенной сделки, о чем есть документальное подтверждение.

Также указывает, что доводы истцов о предоставленных банком гарантиях получения причитающейся выгоды по договору купли - продажи простых векселей опровергаются материалами дела. Так, Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подписанная истцами содержит указание на риски, связанные с приобретением ценных бумаг, в том числе указание на риск потери денежных средств от вложения в ценные бумаги и дохода по ним – возможность наступления события, которое влечет за собой частичную или полную потерю денежных средств от вложений в ценные бумаги и ожидаемого дохода от приобретения этих ценных бумаг. Таким образом, подписав данную декларацию, клиент подтверждает факт ознакомления и согласия с ней, в связи с чем, не может ссылаться на обстоятельства не доведения до него содержащихся в декларации сведений о гипотетических рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

Кроме того указал что истцы заявляют о том, что они заблуждались относительно природы и существа сделки по приобретению векселя. Однако, подписанные Истцами при оформлении данной сделки документы (договор купли - продажи векселей, договор хранения, декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), свидетельствуют об отсутствии у истцов заблуждения по поводу совершаемой сделки, так, истцы понимали, что договор - купли продажи простых векселей совершается с Банком, им в достаточной мере разъяснено, что по договору - купли - продажи приобретается вексель и разъясняются возможные к наступлению риски, связанные с приобретением ценных бумаг.

Истцы не представили доказательства, что при заключении договора купли-продажи простого векселя, их воля была направлена на совершение иной сделки. Кроме того, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может быть признано существенным заблуждением.

Также, просил обратить внимание, что истцы предъявляли векселя к платежу. Таким образом, вплоть до даты получения уведомления о невозможности совершения платежа, истцы не считали себя введенным в заблуждение, не считали себя обманутыми и не сомневались в надежности совершаемого ими вложения в ценную бумагу - вексель, даже с учетом доведенных до них сведений о возможных рисках, связанных с вложением в ценные бумаги. 

В связи с этим, доводы истцов о каком-либо введении в заблуждение со стороны банка, непонимании предмета совершаемых сделок, намеренном обмане не состоятельны, опровергаются документально, и продиктованы исключительно его желанием снять с себя ответственность за совершенные сделки и переложить собственные риски на других лиц.

Доводы о том, что банк не являлся собственником векселя, опровергаются документально. Согласно п. 5 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. При этом лицо, у которого находится вексель, является его законным держателем. Как следует из представленных векселей – ООО «ФТК» обязуется, безусловно, уплатить по указанному векселю денежную сумму непосредственно ПАО «АТБ» или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Таким образом, в дату совершения сделок купли-продажи с истцами указанных простых векселей банк являлся его законным держателем. 

Со стороны ответчика не было допущено нарушений Положения о переводном и простом векселе, который регулирует сложившие правоотношения.

Банк считает исковые заявления и доводы в их обоснование в части вывода об отсутствии факта существования векселя, в части отсутствия факта затрачивания ПАО «АТБ» собственных денежных средств на покупку векселя, в части получения банком «комиссионного дохода», не соответствующим действительности, поскольку согласно финансовым документам и бухгалтерскому балансу, первоначально осуществляется приобретение векселя за счет собственных средства банка и только потом, продажа его покупателям.

В векселях, приобретенных истцами, указана дата их выдачи и векселедатель – ООО «ФТК», которое обязуется уплатить по указанному векселю денежную сумму непосредственно ПАО «АТБ» или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Таким образом, в дату совершения сделок купли-продажи простых векселей банк являлся его законным первоначальным держателем, а сам векселя - существующими. 

Также не согласился с доводами истцов о том, что ответчик действовал недобросовестно, при заключении договора, так как заранее знал, что предмет договора вексель ООО «ФТК» является рискованным активом, в связи с чем, путем передаточной надписи исключил себя из списка обязанных по векселю лиц является голословным и ничем не подтвержденным. Данная «оговорка» на векселе была проставлена в соответствии с условиями п. 1.3. договора купли продажи простого векселя.

Указал, что согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 включение в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из статьи 15 Положения о переводном и простом векселе. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения о переводном и простом векселе, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Более того, отсутствие данной обязанности для банка прямо согласовано сторонами при оформлении вексельных правоотношений по векселю.

Имеющаяся ценная бумага в оригинале является самостоятельным и безусловным основанием для проведения платежа со стороны ООО «ФТК».

Таким образом, недобросовестными являются не действия ответчика, а действия самих истцов, которые пытаются по надуманным доводам оспорить договоры, относительно которого им были доподлинно известны заранее все его условия и предмет.

По условиям договоров банк не принимал на себя каких-либо обязательств по приобретаемым истцами векселям, не являлся лицом, отвечающим по исполнению обязательств перед векселедержателем, о чем было прямо указано в прилагаемой к договору Декларации о рисках, являющейся его неотъемлемой частью. Истцы, приобретая векселя, согласились с принятием всех описанных рисков, о чем свидетельствует их подписи в Декларации о рисках.

В связи с необоснованностью заявленных требований о признании договоров купли-продажи простых векселей недействительными и применении последствий недействительных сделок, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены.

В отзыве на исковые заявления ООО «ФТК» указало, что имеет договор с ПАО «АТБ», в соответствии с которым банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая его третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие).

Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у них нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя.

От имени ООО «ФТК» документы подписывал либо генеральный директор ФИО8 либо сотрудница ООО «ФТК» ФИО7 по доверенности.

Обычно векселя ООО «ФТК» продавались банку в день их выпуска (в дату, указанную на векселе) по договору купли-продажи.

Просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «УК ФКБС» в отзыве на исковые заявления указало на необоснованность заявлений и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Банк осуществил передачу прав (путем проставления на ценных бумагах - векселях индоссамента) в пользу истцов, при этом, векселедателем по указанным ценным бумагам является ООО «ФТК», что подтверждается актами приема-передачи к договорам, а также последующими добровольными действиями сторон, связанными с заключением между истцами и банком договоров хранения векселей, в соответствии с которыми банку от истцов переданы на хранение спорные векселя, что подтверждается соответствующими актами.

В соответствии с п. 6.1. Договоров действовали до полного исполнения принятых сторонами обязательств. Согласно п. 2.3. Договоров обязательством со стороны банка было передать вексель, а обязательством со стороны клиента в соответствии с п. 2.2. Договоров - оплатить вексель. Стороны исполнили свои взаимные обязательства в полном объеме. Таким образом, действие договоров прекращено полным исполнением сторонами своих обязательств.

Кроме того, в передаточной надписи векселей, выполненными банком, совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель (ООО «ФТК») не исполняет свои обязанности по погашению векселя.

Оговорка «без оборота на меня» выполнена банком в связи с тем, что банк не является лицом, обязанным за платеж по векселю (домицилированные векселя) и не несет какую-либо ответственность (в том числе солидарную с должником) - указанная информация в полном объеме была доведена до истцов, что подтверждается положением п. 1.3. Договоров купли-продажи векселей, а также разделом 3 подписанными истцами декларациями о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

Указывает, что заявители не заблуждались относительно природы сделки, поскольку понимали, что заключают договор купли-продажи, а не мены, дарения или иной договор.

При заключении договоров банк предупреждал истцов о возможных рисках, и они согласились со всеми условиями, взяв все риски на себя. Приобретая векселя истцы осознавали, что могут не получить по нему денежного возмещения, однако рассчитывая на повышенную доходность данной ценной бумаги сознательно пошли на этот риск. Считает что истцы злоупотребляют своим правом. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2018 года между ПАО «АТБ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи простого векселя № 27/02/2018-30В, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить постой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК № 0007383, с вексельной суммой 1027221,92 рублей, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 30.05.2018 года, стоимость векселя составила 1000000 рублей (п. 1.1).

27.02.2018 года между ПАО «АТБ» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей №27/02/2018-34В, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить постой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК № 0007387 с вексельной суммой 1027221,92 рублей, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 30.05.2018 года, стоимость векселя составила 1000000 рублей (п. 1.1).

27.02.2018 года между ПАО «АТБ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей №27/02/2018-17В, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить постой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК № 0007370 с вексельной суммой 1790151,12 рублей, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 30.05.2018 года, стоимость векселя составила 1743994,98 рублей (п. 1.1).

Из п. 1.3. договоров следует, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно п. 2.3. договоров, продавец обязался передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1. договора 27.02.2018 года, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора. 

В соответствии с п. 2.4. договоров, вексель передается по акту приема-передачи. 

Как установлено в судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО2 обязательства по договорам выполнили, денежные средства в вышеуказанных суммах перечислены на счет ПАО «АТБ».

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителями ответчика, предмет договора – простые векселя, не были переданы покупателям, вместо этого были заключены договоры хранения от 27.02.2018 года с ФИО3 №27/02/2018-30Х, с ФИО4 №27/02/2018-34Х, с ФИО2 - №27/02/2018-17Х, согласно которым, векселя переданы на хранение ПАО «АТБ» с возвратом в сохранности по истечении срока действия договора. Мостом заключения данных договоров указан г. Москва.

31.05.2018 года ФИО3 и ФИО4, а ФИО2 30.05.2018 года обратились в ПАО «АТБ» с заявлениями на погашение векселя. 

Согласно уведомлениям о невозможности совершения платежа, направленных в адрес истцов, ПАО «АТБ» указало, что заявление на погашение векселя направлено в адрес векселедателя (плательщика) ООО «ФТК» для перечисления денежных средств банку. В установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на данное заявление от ООО «ФТК» в банк не поступали. Лицо, обязанное по векселю (плательщик) – векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок свои обязательства по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Разъяснено, что банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК). Также разъяснено право истца обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» в г. Москве для совершения протеста в неплатеже по векселю с соответствующим заявлением и предъявлением неоплаченного в установленный срок векселя.

Таким образом, истцы предъявила векселя для погашения, однако до настоящего времени истцы указанные денежные средства не получили.

В п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года № 104/1341 «О ведении в действия Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Согласно общих норм гражданского законодательства о сделках и обязательствах, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно ст. 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

Следовательно, возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования.

Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями договоре о купле-продаже, где предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ, возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами.

Таким образом, на ПАО «АТБ» лежала обязанность при заключении договоров купли-продажи векселей довести до истцов полную и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Вместе с тем, из пояснений истца ФИО2 и представителя истцов ФИО3, ФИО4, ФИО2 – ФИО1 установлено, что информация о том, что плательщик по векселям является ООО «ФТК», расположенное в г. Москве, погашение векселей возможно только после поступления от ООО «ФТК» денежных средств в ПАО «АТБ», местом платежа является г. Москва, до истцов доведена не была. В момент заключения сделок купли- продажи простых векселей, предмет договора истцам передан не был. 

В судебном заседании установлено, что 25.04.2017 года между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключили соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому стороны договорились о принципах и порядке взаимодействия сторон по реализации векселей компании, осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам (п.п.1.1,1.2.).

Из п. 1.3. соглашения следует, что на условиях, установленных настоящим соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных настоящим соглашением (п. 1.3).

Глава 2 Соглашения предусматривает, что банк принимает векселя компании в срок до 31.12.2016 года включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п. 2.1). Банк является первичным векселедержателем векселей компании, векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня».

В п. 2.4, 2.5. соглашения указывает, что стороны договорились, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1. - 2.3. настоящего соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от её имени и за её счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель. Компания вправе проводить первичное размещение векселей иным лицам, помимо Банка, при этом Банк выполняет функцию домицилиата только по тем векселям, в которых он указан в качестве первичного векселедержателя, и которые он принимает у Компании с целью дальнейшей их реализации третьим лицам на условиях, установленных настоящим Соглашением. Стороны договорились, что в случае самостоятельного размещения своих векселей Компания установит следующую доходность по ним: для 3-месячных векселей доходность будет составлять не более 14% годовых; -для 6-месячных векселей доходность будет составлять не более 14% годовых; -для 9-месячных векселей доходность будет составлять не более 14% годовых; для 12-месячных векселей доходность будет составлять не более 14% годовых.

В п. 2.9 стороны договорились, что платежи по векселям должны быть произведены банком в качестве домицилиата самое позднее на следующий день после последнего дня, предоставленного для совершения протеста в неплатеже.

Банк, указанный в домицилированном векселе, не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании необходимых денежных средств (п. 2.10).

При наличии у Компании необходимых средств на расчетном (текущем) счете, открытом в банке, компания дает согласие и поручает банку списать в порядке предварительного акцепта с его счета сумму, необходимую для оплаты векселя (п. 2.11).

Если компания не перечислила банку раньше даты платежа вексельную сумму или если Компания не имеет на своем расчетном (текущем) счете, открытом в банке, достаточную сумму для оплаты векселя, то банк отказывает в платеже и вексель протестуется обычным порядком против векселедателя.

Согласно п. 3.1,3.2 соглашения банк обязан домицилировать векселя в течение 3 (трёх) банковских дней с даты заключения настоящего соглашения и предоставления копий векселей банку. При осуществлении функций домицилиата Банк обязуется: а) убедиться в подлинности векселей и непрерывности индоссаментов, наступлении срока платежа, проверить полномочия лица, предъявляющего вексель; б) проверить соответствие реквизитов векселя, предъявляемого к оплате, его реквизитам, указанным в копии векселя, представленного Компанией Банку в соответствии с п. 3.1. настоящего Соглашения; в) уведомить компанию о предъявлении векселя к оплате по электронной почте по адресу mirakov@ftk-factor.ru, не позднее рабочего дня, следующего за днем предъявления векселя к оплате; г) по поручению компании уплатить всю или часть вексельной суммы, в том числе и до наступления срока. Оплата векселя до наступления срока платежа осуществляется банком по отдельному письменному поручению компании. Письменное поручение должно содержать реквизиты векселя, подлежащего досрочной оплате: серию, номер, вексельную сумму, дату составления и срок платежа.

Как указано в п. 3.3 соглашения, при погашении векселя банк обязуется в срок, указанный в п. 2. 9. соглашения, обеспечить своевременный платеж за компанию по соответствующему векселю за счет её средств с извещением компании об этом письменно или по электронной почте по адресу: mirakov@ftk-factor.ru, в течение 3 (трёх) банковских дней с даты платежа.

В силу п. 4.2 соглашения для оплаты каждого векселя компания обязуется в срок не позднее чем за 1 (один) банковский день до наступления даты платежа по соответствующему векселю перечислить Банку денежную сумму, достаточную для платежа по векселю(ям), или обеспечить наличие на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств в размере, достаточном для оплаты векселя(ей). 

Дополнительными соглашениями продлены сроки действия указанного соглашения, до 31.12.2018 года банк принимает векселя компании.

Между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» заключен порядок взаимодействия, который регламентирует действия сотрудников ПАО «АТБ», участвующих в проведении операций с векселями ООО «Финансово - Торговая компания», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения ПАО «АТБ», задействованные в этих операциях. 

Из изложенного следует, что ПАО «АТБ» подбирает клиента, собирает необходимый пакет документов от клиента, направляет заявку в ООО «ФТК» о возможности выпуска векселя (с указанием следующих параметров: сумма размещения, предполагаемая дата заключения договора купли-продажи векселя, срок, ставка, а также всю информацию, необходимую для составления договора купли-продажи с клиентом, подписантов со стороны банка и со стороны клиента, а также на основании какого документа действуют подписанты), ООО «ФТК» согласовывает условия, делает расчет стоимости векселя, направляет проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения в ПАО «АТБ», банк, в свою очередь, согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема передачи, 2 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. ПАО «АТБ» обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка. После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств, ПАО «АТБ» незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя. Таким образом, на момент заключения спорных договоров с истцами векселя не существовали, у банка они отсутствовали.

В связи с чем, доводы представителей ответчика об обратном, несостоятельны.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что указанная выше информация была доведена до сведения истцов. В декларациях о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подписанных истцами, не содержится данная информация. 

Представленные в материалы дела декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подписанные истцами, не содержится данную информацию. 

В судебном заседании установлено, что денежные средства от истцов первоначально поступили на счет в ПАО «АТБ», после чего денежные средства ПАО «АТБ» были переведены на расчетный счет ООО «ФТК». 

Кроме того, из представленных суду истцами векселей следует, что местом их составления является г. Москва, лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данным векселям, является ООО «ФТК, г. Москва, 

<

адрес> местом платежа является ПАО «АТБ», г. Москва, 

<

адрес>.

Вместе с тем в оспариваемых истцами ФИО3. ФИО4 и ФИО2 договорах, заключенных в г. Биробиджане, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что ООО «ФТК» является векселедателем.

По сообщению ООО «ФТК» ПАО «АТБ», продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал данных векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие).

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простых векселей ПАО «АТБ» с актами передачи их в г. Москве, заключения между истцами и ПАО «АТБ» договоров купли-продажи, актов приема-передачи векселей с местом составления в г.Биробиджане, договоров хранения и актов передачи векселей на хранение с местом составления в г. Москве, свидетельствуют о том, что оплаченные истцами векселя в день заключения договоров им фактически не предавались и содержание векселей, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данным векселям является ООО «ФТК, г. Москва, ул. 

<

адрес>, местом платежа является ПАО «АТБ», г. Москва, 

<

адрес> не могло быть известно истцам.

Кроме того, из материалов дела следует, что 19.05.2014 года между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» был заключен договор о кредитной линии № 1900/0000373, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 46 000 000 долларов США (п. 1.1). При этом в соответствии с п. 3.1.3 заемщик обязался представлять банку не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования банка документы, необходимые для осуществления контроля за текущим финансовым состоянием заемщика, а также на основании п. 3.1.4 в течение всего срока действия настоящего договора представлять бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах в полном объеме, в том числе промежуточные.

Вместе с тем в материалах дела имеются судебные определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 года, согласно которым ПАО «АТБ» заявлен иск к ООО «ФТК» о взыскании по договору кредитной линии № 1900/0000373 от 19.05.2014 года общей суммы в размере 1 648 758 032, 26 рублей. При этом, банком в обосновании заявления об обеспечении иска указано, что ООО «ФТК» является векселедателем большого количества векселей на общую сумму более 3 000 000 000 рублей. Эти векселя были реализованы физическим и юридическим лицам, срок исполнения по ним уже наступил. Однако ответчик не выполняет свои обязательства по оплате векселей, что повлечет предъявление в суды большого количества требований к Ответчику со стороны векселедержателей. 

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ФТК» по состоянию на 31.12.2017 года заемные средства (раздел баланса «пассивы» V. Краткосрочные обязательства) составляют 5 467 863 000 рублей, которые складываются из обязательств возврату кредита истца и обязательствам по оплате векселей.

В разделе баланса «оборотные активы» значительная сумма 3 755 343 000 рублей отнесена к финансовым вложениям ООО «ФТК».

ПАО «АТБ» полагает, что полученный кредит и большую часть средств, полученных от реализации векселей, ООО «ФТК» направил на предоставление займов третьим лицам.

При этом, возврат этих займов в настоящее время, является проблематичным.

Кроме того, у ООО «ФТК» отсутствует имущество в объеме достаточном для удовлетворения требований Истца и остальных кредиторов.

В нарушение условий договора о кредитной линии ООО «ФТК», начиная с января 2018 года, перестал предоставлять ПАО «АТБ» бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию.

По имеющейся информации, находящейся в открытом доступе в сети Интернет, по состоянию на 31.12.2016 года ООО «ФТК», уже в значительной степени зависела от внешних кредиторов, доля заемного капитала в совокупных источниках финансирования деятельности составляла 95%. Краткосрочные обязательства по сравнению с активами были в разы выше. Имеются кредитные задолженности. Кроме того, у ООО «ФТК» отсутствует имущество в объеме достаточном для удовлетворения требований Истца и остальных кредиторов. 

Более того, согласно платежным поручениям и банковским ордерам, имеющимся в материалах дела, после перечисления истцами денежных средств по оспариваемым договорам купли-продажи на счет ПАО «АТБ», данные денежные средства ответчиком были зачислены на счет 40702810019000000556, с которого банк вправе был списывать денежные средства по договору кредитной линии № 1900/0000373 от 19.05.2014 года (п. 5.1.1 договора).

Таким образом, ПАО «АТБ», зная о финансовом состоянии ООО «ФТК», намеренно умолчал об указанных обстоятельствах при заключении оспариваемых договоров, банк не представил истцу информацию (умолчал) о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния). Вышеуказанные обстоятельства находились в причинной связи с решением истцов о заключении сделок купли-продажи простых векселей.

При указанных обстоятельствах, исходя из анализа изложенных выше правовых норм и совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истцов о признании договоров купли-продажи простых векселей недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки – обоснованны и подлежат удовлетворению. Так, подлежат признанию недействительными договора купли-продажи простых векселей № 27/02/2018-30В от 27.02.2018 года, заключенный между ФИО3 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», и № 27/02/2018-34В от 27.02.2018 года, заключенный между ФИО4 и ПАО «АТБ», с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по указанным договорам в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого, при этом, ФИО3 и ФИО4 обязаны по вступлению в законную силу решения суда возвратить ответчику простой вексель серии ФТК № 0007383 от 7.02.2018 года на сумму 1027221,92 рублей и вексель серии ФТК № 0007387 от 27.02.2018 года на сумму 1 027221,92 рублей. Также подлежит признанию недействительным договор купли-продажи простых векселей №27/02/2018-17В от 27.02.2018 года, заключенный между ФИО2 и ПАО «АТБ», с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 743994,98 рублей, уплаченные по указанному договору купли-продажи, а ФИО2 обязан по вступлению в законную силу решения суда, возвратить ответчику простой вексель серии ФТК 0007370 от 27.02.2018 года на сумму 1 790151,12 рублей.

В судебном заседании от истца ФИО2 и представителя истцов ФИО3, ФИО4, ФИО2 – ФИО1. поступило заявление об отказе от исковых требований к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истцов от иска в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, так как считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу ФИО2 и представителю истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО1 разъяснены, разъяснения понятны.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по исковым требованиям ФИО3, ФИО4 и ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению, в связи с отказом от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами представлены договора оказания консультационных (юридических) услуг и представительство в суде, заключенные 14.06.2018 года между ИП ФИО10 и ФИО4, а также между ИП ФИО10 и ФИО3 и аналогичный договор с ФИО2 от 05.07.2018 года. В рамках указанных договоров, ИП ФИО10 обязалась оказать заказчикам консультационные (юридические) услуги и представлять их интересы в суде первой инстанции при рассмотрении спора с ПАО «АТБ» о признании договоров купли-продажи простых векселей недействительными. Стоимость услуг сторонами определена в размере 40 000 рублей по каждому договору.

Интересы истцов в судебных заседаниях представлял ФИО11 на основании доверенности и договора на возмездное оказание услуг, заключенного между ИП ФИО10 и ФИО1 05.07.2018 года, согласно которому ФИО1 обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по представлению интересов Клиентов заказчика в суде общецй юрисдикции первой инстанции пр рассмотрении спора с ПАО «АТБ» о признании договора купли-продажи простых векселей ООО «ФТК» недействительными.

Исходя из вышеизложенного, фактического оказания юридических услуг, принимая во внимание объект судебной защиты, ценность защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения настоящего дела, а также отсутствие со стороны ответчиков доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, разумность таких расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13309 рублей, в пользу истца ФИО4 в размере 13309 рублей, в пользу ФИО2 в размере 17188 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые заявления ФИО3, ФИО4, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя № 27/02/2018-30В от 27.02.2018 года, заключенные между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей путем перечисления на расчетный счет истца, открытый в ПАО «АТБ».

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 13309 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителей 40 000 рублей. 

Обязать ФИО3 возвратить публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель, приобретенный по договору купли-продажи простого векселя № 27/02/2018-30В от 27.02.2018 года. 

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя № 27/02/2018-34В от 27.02.2018 года, заключенный между ФИО4 и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 рублей путем перечисления на расчетный счет истца, открытый в ПАО «АТБ».

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 13309 рублей, расходы на оплату услуг представителей 40 000 рублей. 

Обязать ФИО4 возвратить публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель, приобретенный по договору купли-продажи простого векселя № 27/02/2018-34В от 27.02.2018 года.

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя № 27/02/2018-17В от 27.02.2018 года, заключенный между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 743 994 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 188 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителей 40 000 рублей. 

Обязать ФИО2 возвратить публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель, приобретенный по договору купли-продажи простого векселя № 27/02/2018-17В от 27.02.2018 года. 

Производство по делу в части исковых требований ФИО3, ФИО4 и ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами - прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 17.09.2018 года