Дело № 2-369/2025

УИД 86RS0018-01-2025-000401-10

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Сафроновой И. В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 24.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2025 по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался оказать услуги «Электромонтажные работы по объектам АО «Транснефть-Сибирь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязанности надлежащим образом, однако ответчиком оплата по договору не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате по договору, которая ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком, однако проигнорирована. Учитывая изложенное и положения ст. ст. 309-310, 314, 395, 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 941 760 руб., неустойку в размере 166 692,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 085 руб. и расходы на представителя в размере 27 000 руб.

Представителем ответчика представлены возражения на иск (л.д. 139-140). Указывает, что договор возмездного оказания услуг между ИП ФИО3 и ФИО2 не заключался, ИП ФИО3 не подписывался. Представленные истцом договор подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не ИП ФИО3, а неустановленным третьим лицом, данные документы имеют признаки подделки. Истец был принят на работу к ИП ФИО3 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера и уволен ДД.ММ.ГГГГ. За весь период трудоустройства ФИО2 была выплачена заработная плата согласно трудовому договору, начислены отпускные, компенсации, предоставлены все социальные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3, представитель третьего лица АО «Транснефть-Сибирь» в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда, в соответствии с п.п. 1.1-1.2 которого истец принял на себя обязательство осуществить электромонтажные работы по объектам АО «Транснефть-Сибирь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения в соответствии с п. 3.1. договора составил 941 760 руб. (т. 1, л.д. 20-21, 64-65, 160-161).

Согласно п. 2.3.2 договора заказчик обязан принять по акту приемо-сдачи услуг, оплатить услуги по указанной цене, в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг. Согласно п. 4.2 договора за нарушение срока оплаты услуг, заказчик уплачивает пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Из акта выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ИП ФИО3 оказаны услуги – электромонтажные работы по объектам АО «Транснефть-Сибирь» на сумму 941 760 рублей. Вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объемы, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет (л.д. 162).

В адрес ответчика истец направил претензию об оплате задолженности (л.д. 25-26), однако, ответчик задолженность не погасила, обратного суду также не представлено.

Так как обязательство по оплате услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, на сумму основного долга в размере 941 760 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 дней) начислена неустойка (пеня) в размере 166 692,94 руб. (941 760 руб. ? 01,% ? 177 дней). Расчет неустойки произведен исходя из условий договора и не вызывает у суда сомнений, ответчиком не оспорен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, принятые на себя обязательства по договору подряда не выполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о том, что договор подряда и акт выполненных работ не подписаны ответчиком, судом не принимаются, поскольку ответчиком в нарушение требований процессуального закона доказательства, опровергающие его подпись в договоре и акте выполненных работ, не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось. 

Довод представителя ответчика о том, что между сторонами не был заключен договор подряда, судом также отклоняется ввиду несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. ст. 702, 708 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, поскольку из представленных документов следует, что стороны подписали акт выполненных работ, то договор считается заключенным.

Доводы представителя ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу ИП ФИО3 на должность мастера и осуществлял трудовые функции, а в период его трудоустройства ему выплачивалась заработная плата согласно трудовому договору, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку не исключают возможность заключения сторонами гражданско-правового договора в нарушение запрета, установленного ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование доводов истец ссылается на длительность не выплаты ответчиком денежных средств.

Учитывая, что требования истца относятся к требованиям имущественного характера, доказательств нарушения ответчиком его нематериальных, неимущественных благ суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ФИО2 и ООО «Центр правовой защиты населения» следует, что ООО «Центр правовой защиты населения» приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления и направления его в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в 27 000 руб. (л.д. 35-38).

Как разъяснено в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сфере, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая изложенное, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Учитывая объем заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя с 27 000 рублей до 15 000 руб., и считает необходимым взыскать её с ответчика, так как в силу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов по оплате услуг представителя осуществляется с учётом требований разумности и справедливости. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 085 рублей (л.д. 15, 62). 

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной госпошлины 26 085 руб. (расчет: 25 000 + ((1108452 - 1 00 000)?1)/100 = 26 084,52).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН №) задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 941 760 руб., неустойку в размере 166 692 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 085 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 1 149 537 (один миллион сто сорок девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 17.11.2025.

Председательствующий: Р. В. Назарук