Судья 1-й инстанции Туглакова И.Б. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого М. и его защитника - адвоката Аполь Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Аполь Е.С. в интересах обвиняемого М. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года, которым 

М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 06 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 12 июня 2021 года включительно, 

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2020 года старшим следователем следственного отдела МО МВД России «

<

адрес изъят>» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере. Впоследствии с указанным уголовным делом соединен ряд уголовных дел возбужденных по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

13 августа 2020 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан М., которому 15 августа 2020 года предъявлено обвинение по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ.

15 августа 2020 года Усольским городским судом Иркутской области М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем неоднократно продлевался, последний раз по 6 мая 2021 года включительно.

4 февраля 2021 года М. предъявлено обвинение в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 260 УК РФ.

27 апреля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 10 месяцев 5 суток, то есть до 13 июля 2021 года.

Старший следователь следственного отдела МО МВД России «

<

адрес изъят>», с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. на 1 месяц 06 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 12 июня 2021 года включительно.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого М. продлен на 1 месяц 06 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 12 июня 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Аполь в интересах обвиняемого М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что судом постановление было вынесено 6 мая 2021 года, в то время как в самом постановлении указана иная дата – 30 апреля 2021 года. Указывает, что те следственные действия, которые заложены в ходатайстве следователя в качестве обоснования необходимости продления срока содержания под стражей, с обвиняемым на момент вынесения обжалуемого постановления уже были проведены. Обоснований необходимости продления срока меры пресечения в материалах суду представлено не было. Обращает внимание на неэффективность организации предварительного расследования по делу. Указывает, что М. дает признательные показания, в содеянном раскаивается, возместил большую часть ущерба. Считает, что выводы о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей, ничем не подтверждены, в то время как обвиняемый характеризуется положительно, имеет подсобное хозяйство. Полагает, что суд не обосновал невозможность изменения меры пресечения на более мягкую. Указывает, что исключена возможность нахождения под домашним арестом с иным обвиняемым по делу – сыном М., поскольку последний проживает в настоящее время по другому адресу. Обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровье М.. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Аполь старший помощник прокурора Марченко просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы законности и обоснованности постановления.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении М. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей М., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства, заверены надлежащим образом, уполномоченным на то лицом, сомневаться в достоверности указанных материалов дела, в том числе с учетом доводов изложенных стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, располагая данными об особой сложности уголовного дела, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее расследования дела, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, данных свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всесторонне расследование обстоятельств по уголовному делу, срок следствия по которому продлен в установленном законом порядке.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности М., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступлений, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами. 

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о том, что М. в случае нахождения на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Учитывая, что М. обвиняется в совершении девяти тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок и, оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно. 

При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного М. обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому М. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд и иным образом воспрепятствовать производству по делу не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения, и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.

Доводы стороны защиты о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты об изменении М. меры пресечения на более мягкую, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе, с учетом исследованных доказательств и доводов защиты, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты о даче обвиняемым показаний по делу, признании вины, поскольку они подлежат проверке в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу и судом при рассмотрении дела по существу. 

Доводы стороны защиты о наличии у М. местожительства и семьи, сведений о состоянии здоровья и имеющихся заболеваниях, о наличии подсобного хозяйства, как источника дохода, не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену. Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности М. в полном объеме, учитывал их, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию М. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, поскольку как следует из протокола судебного заседания, судом было принято решение 6 мая 2021 года, однако суд во вводной части постановления указал дату его вынесения – 30 апреля 2021 года. Данная опечатка является явной технической ошибкой, не влияющей на законность вынесенного судом решения.

Вносимые изменения не влекут оснований для отмены решения суда и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, в связи с наличием достаточных оснований для ее продления.

В остальном решение суда в отношении М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей М. изменить, считать датой его вынесения 6 мая 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аполь Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья Д.Ю. Осипов