25RS0029-01-2018-009847-50

Дело № 2-581/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Скавыш М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «XXXX» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX. В результате течи кровли, истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXX стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие износа) равна 127 923 руб. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения по договору составила 6 100 руб. В результате затопления квартиры, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 6 000 руб. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 127 923 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы аналогичные исковому заявлению, суду пояснил, что не согласен с проведенной судебной экспертизой, эксперт взял в основу акты обследования от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, непонятно, что за акты, предоставлял акт от ДД.ММ.ГГ. С выводами эксперта не согласен, с претензией к ответчику не обращался, так как ответчик обещал установить покрытие на крыше, но не выполнил. Ходатайства о назначении повторной экспертизы не будет, согласен частично с судебной экспертизой. 

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется уведомление о вручении повестки, ходатайств об отложении не заявлялось, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «XXXX» осуществляет лишь содержание и текущий ремонт жилого фонда Вооруженных Сил РФ. С момента ввода спорного многоквартирного дома в эксплуатацию его капитальный ремонт не проводился. Считает, что данные представленной истцом экспертизы о стоимости ущерба, причиненного истцу, а следовательно и восстановительного ремонта завышены, не соответствуют действительному объему причиненного ущерба, в связи с чем, не отражают объективно фактически причиненный ущерб, а значит не могут служить доказательством причинения ущерба на указанную в экспертном заключении сумму. В материалах дела отсутствуют документы в причинении истцу физических и нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "б" пункта 1 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются в том числе крыша.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 указанных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д.5).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: XXXX, осуществляет ООО «XXXX». 

Согласно акту внеочередного обследования жилого дома, расположенного по адресу: XXXX, от ДД.ММ.ГГ при обследовании установлено, что XXXX расположена на 5 этаже, двухкомнатная. В комнате на стене, смежной с туалетом отсутствуют обои, видны следы потеков. На стене, смежной с XXXX видны следы потеков, обои отходят по стыкам. На стене, смежной с XXXX частично отсутствуют обои, видны следы потеков. На потолке видны следы потеков. В туалете на стене, смежной с комнатой кафель частично пропитан водой. На потолке видны следы подтопления. В ванной комнате на стене, смежной с XXXX кафель частично пропитан водой. На потолке около стены, смежной с кухней видны следы подтопления. В кухне, на стене смежной с XXXX видны следы потеков на стыке потолка и стены. На стене, смежной с комнатой над кондиционером видно пятно. На потолке вокруг люстры видны следы потеков. В прихожей частично отсутствуют обои, видны следы потеков. На потолке следов подтопления не видно. Подтопление XXXX происходит в результате протекания мягкой кровли. Причина протекания кровли является разрывы, разрушение рулонного полотна. Необходимо выполнить ремонт мягкой кровли над XXXX, площадью XXXX кв.м. в теплое время года в период ДД.ММ.ГГ.

Согласно отчету ИП ФИО2 XXXX с ДД.ММ.ГГ стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта помещений XXXX жилом XXXX после залива водой составляет 127 923 руб.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта ООО «XXXX» №46/10 от 13 марта 2019 в результате произошедших заливов в XXXX причинен ущерб: повреждены потолки в спальне и кухне, обои в спальне, стены в прихожей и ламинированное покрытие пола в спальне, прихожей и кухне. Объем ущерба выражается в 100% замене ламинированного покрытия пола в помещениях спальни, прихожей и кухни, ремонте окраски потолков в спальне и кухне объемом 100%, замене обоев в помещении спальни, а также в ремонте шпатлевки стены в помещении прихожей. Сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: XXXX, по устранению последствий залива, предоставлена локальным сметным расчетом и составляет 48 216 руб. 

Заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой. центр» №46/10 от 13 марта 2019 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: XXXX, в размере 48 216 руб.

Оснований не доверять указанному заключению, у суда, не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, установленный им размер ущерба взаимосвязан с повреждениями, указанными в актах управляющей компании.

Довод истца об указании экспертом в заключение акта от ДД.ММ.ГГ, которое не предоставлял, подлежит отклонению, так как указанные в акте от ДД.ММ.ГГ повреждения нашли в судебном заседании подтверждение, истцом не оспаривались.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ООО «XXXX», поскольку залив квартиры произошел по вине ответчика в результате невыполнения обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, в добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещен; доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «XXXX» в пользу истца сумму причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере 48 216 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушение его прав как потребителя нашло своё подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, имущественное положение сторон, характер нарушенных прав истца, и полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы за расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 676 руб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оценке рыночной стоимости ремонта (поврежденного имущества) в размере 6 100 руб., так как данное экспертное заключение судом в качестве доказательства в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принято. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «XXXX» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 48 216 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего ко взысканию 49 216 руб.

Оставшуюся часть требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «XXXX» в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 1676 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2019.