Судья фио

Дело № 7-14942/2025

РЕШЕНИЕ

адрес

17 декабря 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Гаджиевой Л.Ш. по доверенности фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 27 мая 2025 года, которым защитнику Гаджиевой Л.Ш. по доверенности ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы МАДИ №0356043010124091602100558 от 16 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Гаджиевой Лайлы Шарапутдиновны,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы МАДИ №0356043010124091602100558 от 16 сентября 2024 года Гаджиева Л.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник Гаджиевой Л.Ш. подал жалобу, одновременно заявив письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в Пресненский районный суда адрес, судьей которого постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд данное определение судьи суда первой инстанции обжалует защитник Гаджиевой Л.Ш. по доводам поданной жалобы, согласно которым, правовых оснований в отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у судьи районного суда не имелось; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда Гаджиева Л.Ш. и ее защитник по доверенности фио, будучи в установленном порядке извещёнными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения судьи не имеется, в силу следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29 октября 2024 года № 364-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

При этом следует учитывать положения ч.ч. 1, 2, 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ, в силу которой сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами; течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток; если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В данном случае из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления должностного лица МАДИ №0356043010124091602100558 от 16 сентября 2024 года, которым Гаджиева Л.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, для сведения Гаджиевой Л.Ш. посредством Почты России была направлена 17 сентября 2024 года по адресу ее регистрации по месту жительства, внесенному в регистрационные документы принадлежащего ей транспортного средства, и 18 сентября 2024 года вручена адресату электронно, что усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №14580899478348, в связи с чем срок подачи жалобы начал исчисляться с 19 сентября 2024 года, окончание срока обжалования приходилось на 28 сентября 2024 года (суббота), вследствие чего, с учетом требований части 1 статьи 30.3 (в редакции Федерального закона от 29 октября 2024 года №364-ФЗ) и частей 3, 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ последним днем указанного срока является 30 сентября 2024 года (понедельник), 01 октября 2024 года данное постановление вступило в законную силу, жалоба в Пресненский районный суд адрес заявителем направлена электронно лишь 09 декабря 2024 года, что удостоверяется протоколом проверки электронной подписи, то есть со значительным пропуском установленного десятидневного срока для обжалования.

С учетом изложенных выше норм и установленных обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обжалование указанного постановления должностного лица от 16 сентября 2024 года по состоянию на день подачи жалобы – 09 декабря 2024 года истек, жалоба заявителем подана по истечении установленного законом десятисуточного срока на обжалование, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, которыми являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, не представлено, а вынесение административным органом в отношении него иных постановлений о привлечении к административной ответственности таковой не является.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в установленный срок не приведено.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Пресненского районного суда адрес от 27 мая 2025 года, которым защитнику Гаджиевой Л.Ш. по доверенности ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы МАДИ №0356043010124091602100558 от 16 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Гаджиевой Лайлы Шарапутдиновны оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Н. Сумина