Копия

Гражданское дело № УИД: №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Сосипатрова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее банк, истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 и к ФИО2 (далее ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 77054,64 руб. и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме 1000000,00 руб. на срок 36 мес. с процентной ставкой 21,9 % годовых. Выдача кредита была осуществлена посредством единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет ответчика в ПАО Сбербанк на основании его распоряжения. Согласно условиям кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% годовых, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО2, договор поручительства №. ИП ФИО1, принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполнял; в настоящее время платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа, в связи с чем, банк обращался к ИП ФИО1 и к ФИО2 Рррр с требованиями о погашении оставшейся задолженности по кредитному договору в срок, установленный в требованиях, которые ими в установленный срок исполнены не были. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 77054,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 70357,98 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6450,06 руб., неустойка за просроченные проценты – 246,60 руб. Мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный о взыскании с ответчиков вышеуказанной задолженности, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2 Поскольку ответчики своих обязательств в соответствии с договором надлежащим образом не выполняют, указанные в договоре суммы на счет ПАО Сбербанк не перечислили, истец просит о взыскании солидарно с ИП ФИО1 и с ФИО2 Рррр задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 77054,64 руб., а также понесенных расходов по уплате госпошлины в суд в размере 4000 рублей. 

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с требованиями п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк. 

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в его адрес (по данным ОВМ ОМВД России «Егорьевский» ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, этот адрес указан и в кредитном договоре), суд неоднократно направлял извещения, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, судебные извещения имеют статус «неудачная попытка вручения».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в её адрес (по данным ОВМ ОМВД России «Егорьевский» ответчик зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, этот адрес указан и в кредитном договоре), суд неоднократно направлял извещения, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, судебные извещения имеют статус «неудачная попытка вручения».

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещалась судом на официальном сайте Егорьевского городского суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 и к ФИО2 Рррр о взыскании задолженности и судебных расходов в отсутствии неявившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, при этом суд учитывает, что в представленном истцом заявлении содержится просьба в случае неявки ответчиков о вынесении по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 1000000 рублей на срок 36 месяцев под 21,9 процентов годовых. Сумма заемных средств была перечислена на банковский счет заемщика.

Согласно условиям кредитного договора, стороны установили график погашения задолженности путем осуществления ежемесячных платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% годовых, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено поручительство ФИО2 по договору поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Ссылка истца на ненадлежащее и несвоевременное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличие на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по нему, подтверждаются представленными суду расчетом задолженности и ответчиками опровергнуты не были. Так, из представленных истцом документов усматривается, что ИП ФИО1 своих обязательств в соответствии с договором надлежащим образом не выполнял, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились им с нарушениями в части сумм, обязательных к погашению и сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, однако, данные требования до настоящего времени ими не исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 77054,64 рублей, из которых: просроченный основной долг – 70357,98 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6450,06 руб., неустойка за просроченные проценты – 246,60 руб. 

Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк просит о солидарном взыскании с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 77054,64 рублей.

Ответчиками сумма кредита возвращена не была.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ИП ФИО1 и ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО2

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера основного долга и просроченных процентов у суда отсутствуют, также с ходатайством о снижении размера неустойки ответчик к суду не обращался, несоразмерность размера начисленной неустойки последствием нарушения обязательств не установлена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 361, 363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив представленные истцом расчеты, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт заключения кредитного договора и договора поручительства, ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по договорам, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного не представлено.

На основании вышеизложенных положений законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеются основания для солидарного взыскания с ИП ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности с причитающимися процентами за неисполнение принятых на себя обязательств. 

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ИП ФИО1 и ФИО2, суд принимает расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного кредитного договора, ответчиками не опровергнут. Доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела ответчиками не представлено, доказательства отсутствия или иного размера задолженности ответчики также не представили, расчет задолженности ими не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом было установлено, что при подаче искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, подтвержденная документально, так как заявленные истцом требования удовлетворены полностью, с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат солидарному взысканию понесенные банком судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, ИНН: № ОГРН: №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт: серии №, ИНН: №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 77054,64 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 70357,98 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6450,06 руб., неустойка за просроченные проценты – 246,60 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 81054 (восемьдесят одна тысяча пятьдесят четыре) рубля 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Сумкина Е.В.