мотивированное 

решение

 изготовлено 31.08.2023

дело № 2-3790/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 августа 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Чкаловская» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени, 

установил:

ООО «УК «Чкаловская» (ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) и ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 120 412,99 рублей, пени за просрочку уплаты жилищно – коммунальных платежей – 17 610,06 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что жилой дом 

<

адрес> находится в управлении истца на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме. Ответчики являются пользователями квартиры № в доме по вышеуказанному адресу. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики надлежащим образом не исполняют. Образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

В силу пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что жилой дом 

<

адрес> находится в управлении истца -, которое несет расходы на оплату топливно-энергетических ресурсов и осуществляет эксплуатацию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, оказывает коммунальные услуги нанимателям и собственникам жилых помещений. 

По данным Департамента по управлению муниципальным имуществом, квартира № в доме по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из поквартирной карточки и справки с места жительства следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства ответчики с ДД.ММ.ГГГГ. 

В спорный период в этом же жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО17., несовершеннолетние ФИО10. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО11. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора найма. 

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, солидарная обязанность по оплате жилищно – коммунальных услуг (за исключением взносов на капитальный ремонт) за квартиру по адресу: 

<

адрес> возлагается :

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на нанимателя ФИО16. и совершеннолетних членов семьи нанимателя ФИО1 и ФИО2,

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на нанимателя ФИО15. и совершеннолетних членов семьи нанимателя ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на нанимателя ФИО14. и совершеннолетних членов семьи нанимателя ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Судом установлено, что солидарный должник ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не прекращает солидарное обязательство ответчиков по уплате жилищно – коммунальной задолженности за вышеуказанную квартиру за период до смерти нанимателя и не препятствует разрешению вопроса о возмещении выплаченной доли долга, падающей на умершего должника, правопреемниками последнего (при их наличии). 

Обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, начисленных за квартиру по адресу: 

<

адрес> не исполнена. Данный факт подтверждается актуальной выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «Единый расчетный центр», из которой следует, что :

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг составила 18 529,96 рублей, 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг составила 101 883,03 рублей (120 412,99 рублей - 18 529,96 рублей).

Согласно расчету истца, пеня за период просрочки уплаты жилищно –коммунальных начислений, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составила всего 16 262,70 рублей, в том числе :

-за просрочку уплаты начислений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 206,84 рублей, 

-за просрочку уплаты начислений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 055,86 рублей (16 262,70 рублей - 206,84 рублей).

При определении объема ответственности каждого из указанных ответчиков суд исходит из солидарного характера их обязательств, установленного пунктом 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации для пользователей муниципального жилого помещения. 

Судом установлено, что в 2022 году истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников ФИО1, ФИО2 и ФИО3 жилищно – коммунальной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку ее уплаты.

03.02.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ № 2-3790/2022 о взыскании вышеуказанной задолженности и пени. Данный судебный приказ определением того же мирового судьи от 08.12.2023 по заявлению должников отменен.

В период нахождения судебного приказа № 2-3790/2022 от 03.02.2022 на принудительном исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительных производств с ответчиков удержаны следующие суммы:

-по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 удержано всего 19 499,94 рублей, из них перечислено взыскателю – 15 288,95 рублей, остаток на депозите судебных приставов – 4 210,99 рублей. 

-по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 удержано всего 2 555,15 рублей, эта сумма в полном объеме перечислена взыскателю,

-по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 удержано всего 10 001,01 рублей, эта сумма в полном объеме перечислена взыскателю. 

Данные факты подтверждены материалами данных исполнительных производств, справками о движении денежных средств. 

Из анализа актуальной выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «Единый расчетный центр», суд установил, что все удержанные с ответчиков на стадии исполнения судебного приказа суммы, за исключением удержания с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 038,63 рублей, в данной выписке в графе «оплата» отражены. Однако расчет взыскиваемой суммы подготовлен истцом без учета указанных погашений задолженности.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает состоявшимся зачет удержания в размере 15 288,95 рублей по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 и удержания в размере 2 555,15 рублей по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 в погашение наиболее раннего основного долга по жилищно – коммунальным платежам в пределах спорного периода - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

За счет указанных удержаний основной долг по жилищно – коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17 844,10 рублей погашен, остаток данного долга составил 685,86 рублей (18 529,96 рублей - 17 844,10 рублей ). Размер пени за просрочку жилищно – коммунальных платежей остался без изменения - 206,84 рублей.

Доказательств отсутствия задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг или иного ее размера ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 685,86 рублей, пеню за просрочку жилищно – коммунальных платежей - 206,84 рублей.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает состоявшимся зачет удержания с ФИО3 в размере 10 001,01 рублей по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 в погашение наиболее раннего основного долга по жилищно – коммунальным платежам в пределах спорного периода - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

За счет указанных удержаний основной долг по жилищно – коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 001,01 рублей погашен, остаток данного долга составил 91 882,02 рублей (101 883,03 рублей - 10 001,01 рублей). Размер пени за просрочку жилищно – коммунальных платежей остался без изменения - 16 055,86 рублей.

Сопоставив размер начисленной пени с основной суммой долга, периодом просрочки исполнения обязательства, количества солидарных должников, обязанных уплачивать задолженность, отсутствие доказательств в подтверждение уважительности причин неуплаты жилищно – коммунальных долгов, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства. 

Правовых оснований для применения в споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Доказательств отсутствия задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг или иного ее размера ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91 882,02 рублей, пени за просрочку жилищно – коммунальных платежей - 16 055,86 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, к ФИО3 о взыскании пени за просрочку уплаты жилищно – коммунальных услуг суд отказывает в связи с зачетом и отсутствием у ФИО3 обязанности по оплате спорных начислений до достижения совершеннолетия. 

На момент предъявления иска в суд обоснованными являлись требования истца на общую сумму 136 675,69 рублей, так как судьба удержаний по исполнительному производству определена настоящим решением суда.

Размер государственной пошлины за данные требования составил 3 934 рублей. 

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 934 рублей, в том числе с ФИО1 и ФИО2 солидарно – 539,31 рублей, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно – 3 394,69 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании пени за просрочку уплаты жилищно –коммунальных услуг – удовлетворить, к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании пени за просрочку уплаты жилищно –коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Признать состоявшимся зачет удержания по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга № 2-3790/2022 от 03.02.2022 на сумму 15 288,95 рублей в погашение основного солидарного долга по жилищно – коммунальным платежам, начисленных по квартире по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать состоявшимся зачет удержания по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга № 2-3790/2022 от 03.02.2022 на сумму 2 555,15 рублей в погашение основного солидарного долга по жилищно – коммунальным платежам, начисленных по квартире по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать состоявшимся зачет удержания по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга № 2-3790/2022 от 03.02.2022 на сумму 10 001,01 рублей в погашение основного солидарного долга по жилищно – коммунальным платежам, начисленных по квартире по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг - 685 рублей 86 копеек, пеню за просрочку жилищно – коммунальных платежей - 206 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 539 рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг - 91 882 рубля 02 копейки, пени за просрочку жилищно – коммунальных платежей - 16 055 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 3 394 рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 

<

***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 о взыскании пени за просрочку уплаты жилищно – коммунальных услуг – отказать. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк