Дело № 2-621/2024

УИД - 16RS0027-01-2024-000595-06

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 ноября 2024 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» к Муслимовой Г.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Трак» (далее – ООО «АС-Трак», истец) обратилось в суд с иском к Муслимовой Г.М. (далее – Муслимова Г.М., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением ФИО4, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по причине нарушения ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность Муслимовой Г.М. не была застрахована.

По этим основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика Муслимовой Г.М. сумму ущерба в размере № копеек, расходы на проведение оценки в размере № копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Представитель истца – ООО «АС-Трак» ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, поддержав исковые требования, просила рассмотреть дело без ее участия, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Муслимова Г.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Третье лицо – ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – ОМВД России по Сабинскому району о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты на 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением ФИО4, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере № рублей. 

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО4

Из материалов административного дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность виновника ДТП также собственника автомобиля ФИО1 не была застрахована.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, истцу как собственнику автомобиля марки SCANIA R440A4X2NA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Авангард-Премиум» №-ФНУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> учета износа составляет № копеек, с учетом износа – № копеек. Стоимость услуг оценщика составила № рублей.

Представленное истцом заключение независимого оценщика о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ответчиком не оспорено.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суду сторонами не заявлялось.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. 

Согласно пункту 1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. 

Согласно разъяснению в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является ответчик ФИО1

Как установлено выше, водитель ФИО4 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, подвергнут административному наказанию в виде штрафа, гражданская ответственность лица, управляющего указанным транспортным средством, не застрахована. 

В свою очередь, на ФИО1, как на собственника транспортного средства, законом возложена обязанность заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, данную обязанность она не исполнила. Она не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей автомобилем и допустила к управлению им ФИО4, не имеющего полиса ОСАГО.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в момент ДТП достаточным основанием для признания его законным владельцем источника повышенной опасности служить не может.

Доказательств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, ФИО1 суду не представила, как и иных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих от ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности, принадлежащий ей на праве собственности.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО1, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности возможно при установлении обстоятельств выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий ФИО4, в отсутствие вины ответчика в таком противоправном изъятии, при этом обязанность по предоставлению соответствующих доказательств лежит на ответчике ФИО1

ФИО1 не обеспечила надлежащий контроль над принадлежащим ей автомобилем - источником повышенной опасности, то есть не действовала с той степенью разумности и добросовестности, с которой должны действовать все участники гражданского оборота и которую предполагает гражданское законодательство. 

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО1, а ФИО4, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли собственника ФИО1, в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, не имеется. 

Передача ключей на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ООО «АС-Трак» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере № копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки-сдачи работ ДД.ММ.ГГГГ, услуги ООО «Авангард-Премиум» по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составляют в размере № рублей. Поскольку вышеуказанные расходы истца документально подтверждены, возмещению за счет ответчика ФИО1 подлежат расходы в указанном размере.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме № копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» (ИНН №) сумму ущерба в размере № копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.М. Галимзянов