Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ООО ПКО «ТОР»к ФИО5 ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ТОР»обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в его обоснование, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПАО Сбербанк уступило свое право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу ООО ПКО «ТОР», в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе, взыскания основного долга, процентов, неустойки. Обязательства по оплате договора цессии исполнены ООО ПКО «ТОР» в полном объеме, следовательно ООО «ПКО «ТОР» является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ТОР» обратилось в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, в удовлетворении которого отказаноопределением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, отказ в замене стороны не исключает возможность предъявления иного требования, в частности, взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Право на взыскание процентов в период исполнения обязательства является длящимся, и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору в размере 108510,74 руб., а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате госпошлины в размере 4255,00 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ТОР», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не заявлял, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства (регистрации), указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, об отложении не просила.

В отсутствие представителя истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами в силу п.3 ст.395 ГК РФ взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ч.1 ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 122000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 22,00% годовых, а заемщик ФИО1 обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, подписанным сторонами договора при его заключении.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены: расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, и с последней в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140459,84 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4009,20 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №№ года, по условиям которого ПАО Сбербанк уступило свое право требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в пользу ООО ПКО «ТОР», в подтверждение чего в материалы дела представлен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

Между тем, в соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при осуществлении процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производств»).

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела № ООО «ПКО «ТОР» обращалось в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением об установлении процессуального правопреемства и замене стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «ПКО «ТОР», которое определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения в связи с пропуском заявителем срока для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения (л.д. 

<

данные изъяты>).

Определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловалось, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ТОР» отказано в процессуальном правопреемстве, то надлежащим взыскателем по гражданскому делу № является ПАО Сбербанк.

При этом возможность взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а равно иных сумм, в том числе, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму невыплаченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «ПКО «ТОР» отсутствует, поскольку в силу отказа в правопреемстве, оно не является надлежащим взыскателем по гражданскому делу.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «ПКО «ТОР» исковых требований суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ТОР» о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ отказано, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО «ТОР» к ФИО5 ЗульфиеШамильевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5 ЗульфиейШамильевной, и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Саницкая