Дело № 2а-3363\2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению конкретных действий, 

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором просит (л.д.36-40):

1. Признать недействительными постановления пристава исполнителя по исполнительному производству №, №/СВ, а именно:

1) постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ;

2) постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ;

3) постановление судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем от ДД.ММ.ГГГГ;

4) постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, совершенные по исполнительному производству №, №/СВ, а именно:

1) уведомление о готовности на реализацию арестованного имущества по исполнительным производствам № и №;

2) акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество;

3) предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой;

4) акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя издать постановление о расчете задолженности и в соответствии с ним указать реальную информацию в Банке данных исполнительных производств:

1) сумму непогашенной задолженности по исполнительному производству №, № указать равной 1 380 580 рублей 98 копеек.

4. В соответствии с ч.5. ст. 31 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», обязать направить требование о прекращении регистрации права на недвижимое имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование административного иска указано, что ФИО3 является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу АО «АИЖК» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу: 

<

адрес>. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не извещал должника ФИО3 о ходе исполнительного производства, не направлял ей документы, в связи с чем ФИО3 узнала об оспариваемых постановлениях и действиях судебного пристава-исполнителя только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определил стоимость залоговой квартиры, торги по реализации квартиры фактически не проводились, квартира незаконно передана взыскателю, не было учтено, что в счет погашения задолженности страховая компания перечислила выгодоприобретателю - АО «АИЖК» (взыскателю по исполнительному производству) 1 160 826 рублей в счет погашения задолженности, после перечисления указанной суммы задолженность ФИО3 не была пересчитана судебным приставом-исполнителем. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель совершает незаконные действия, «похожие на преступные действия по лишению воспитателя с тремя несовершеннолетними детьми единственного места жительства».

В судебном заседании административный истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 доводы и требования административного иска поддержали.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО6 против удовлетворения административного иска возражала. Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д. 74). Полагает, что оспариваемые постановления и действия соответствуют требованиям закона.

Представители административного ответчика - УФССП по НСО и заинтересованного лица (взыскателя) – АО «АИЖК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Материалами дела подтверждается, что заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: остаток по основному долгу в размере 1 780 326 рублей 16 копеек, сумму начисленных процентов за пользование кредитом – 687 552 рубля 41 копейка, начисленные пени – 50 000 рублей; а также государственную пошлину в размере 23 528 рублей 41 копейку, а всего 2 541 406 рублей 98 копеек.

Взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного исполнения обязательств по кредитному договор или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше), из расчета 13,50 % годовых с суммы основного долга (на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 1 780 326 рублей 16 копеек).

Обратить взыскание на 

<

адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 35,8 кв. метров, в том числе жилой площадью 18,5 кв.метров, расположенную на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 000 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ВС № и возбуждено исполнительное производство (постановление о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 85), предмет исполнения: задолженность по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно доводам иска и пояснениям ФИО3 в судебном заседании, ей было известно о возбуждении исполнительного производства.

Вступившие в законную силу судебные постановления в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (л.д.20-21).

Суд считает несостоятельными доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель якобы незаконно, по собственному усмотрению, без привлечения специалиста установил стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует части 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данном случае начальная продажная цена имущества для реализации на публичных торгах была установлена судом на основании подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества – 2 000 000 рублей определена в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя в силу прямого указания закона и на основании вступившего в законную силу решения суда.

В целях достижения баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации последующего уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество (в данном случае: решение от 2013 года, а передача на торги – в 2016 году) у должника ФИО3 имелась законная возможность обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в порядке ч. 1 ст. 203 ГПК РФ. Такой законной возможностью ФИО3 не воспользовалась. 

Суд не усматривает оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес> на торги, поскольку способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов установлен вступившим в законную силу судебным решением; указанная в постановлении начальная продажная цена квартиры соответствует требованиям ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно соответствует стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Что касается доводов административного иска о том, что торги проведены с нарушением требованиям закона (как указано в иске, торги не проводились), то, как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»:

- Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, как прямо указано в разъяснениях Верховного Суда РФ (вопрос 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016):

- … публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

- … законность постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Доводы административного иска о том, что публичные торги якобы не проводились, опровергаются Извещением о проведении торгов № (13795326/02), из которого следует, что извещение о предстоящих торгах было опубликовано в периодическом издании газете «Советская Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты первых торгов от ДД.ММ.ГГГГ – торги не состоялись, ДД.ММ.ГГГГ цена имущества снижена на 15%, результат вторых торгов от ДД.ММ.ГГГГ – торги не состоялись (л.д. 100-104).

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ознакомления представителя должника с материалами исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО6 не представила указанное Извещение в составе исполнительного производства на бумажном носителе, судебным приставом-исполнителем не оспаривается. Данный факт представитель должника зафиксировала при ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д. 19). Как пояснила судебный пристав-исполнитель, Извещение приходит на электронную почту службы судебных приставов-исполнителей, извещение было получено, но не распечатано по техническим причинам. Извещение распечатано ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования документа). Отсутствие распечатанного на бумажном носителе Извещения о проведении торгов не является юридически значимым для исхода дела и не порочит предложение взыскателю оставить за собой нереализованное имущество, акт о передаче имущества должника взыскателю и постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю (л.д. 105,106,107-108).

В порядке искового судопроизводства решение о признании торгов (результатов торгов) недействительными судом не выносилось.

О том, что предложение взыскателю оставить за собой нереализованное имущество получено представителем взыскателя лично на руки ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует подпись представителя взыскателя (л.д.25, копия предложения с подписью представителя взыскателя представлена в дело ФИО3).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25, 26-27) вынесены судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, являются последовательными этапами, направленными на завершение процедуры передачи взыскателю нереализованного на торгах имущества, которое взыскатель согласился оставить за собой.

Доводы стороны административного истца об отсутствии даты на сфотографированных ДД.ММ.ГГГГ документах: уведомлении о готовности на реализацию арестованного имущества, акте приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество, предложении взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а также иные доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований к делопроизводству являются по своей сути формальными и не имеют юридического значения для исхода дела, поскольку: во-первых, перечисленные документы не имеют самостоятельного процессуального значения; во-вторых, на предложении взыскателю оставить нереализованное имущество за собой имеется дата получения предложения представителем взыскателя – ДД.ММ.ГГГГ, что означает, что предложение сделано до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, хронологическая цепочка последовательности действий, направленных на регистрацию за взыскателем права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем соблюдена. 

Должник ФИО3 в ходе исполнительного производства не исполняла решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, не вносила платежи в счет погашения долга. 

В административном иске ФИО3 некорректно рассчитывает остаток своей задолженности после перечисления взыскателю страховой выплаты в связи с объявлением супруга умершим: 2 541 406 рублей 98 копеек – 1 160 286 рублей = 1 380 580 рублей 98 копеек. Такой расчет является неправильным, поскольку ФИО3 не учтено, что по решению суда помимо задолженности в размере 2 541 406 рублей 98 копеек с нее подлежат взысканию в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного исполнения обязательств по кредитному договор или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше), из расчета 13,50 % годовых с суммы основного долга (на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 1 780 326 рублей 16 копеек).

Претензии должника ФИО3 о том, что судебный пристав-исполнитель якобы должна произвести расчет задолженности ФИО3, не основаны на требованиях закона. Действующее законодательство, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает обязанность пристава своим постановлением производить расчет задолженности только в одном случае – по исполнительным производствам о взыскании алиментов (ч. 2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Следовательно, исковое требование ФИО3 о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности «издать постановление о расчете задолженности и в соответствии с ним указать реальную информацию в Банке данных исполнительных производств» удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что обоснованность расчетов при наличии излишне взысканной суммы и право на ее возврат не могут быть рассмотрены в рамках административного судопроизводства, поскольку вытекают из общегражданских прав.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме, суд также считает заслуживающими внимания доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске ФИО3 законного срока на оспаривание постановлений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Обо всех оспариваемых постановлениях, действиях и бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (так указано в административном иске). 

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Настоящий административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Доводы ФИО3 о том, что она в 10-дневный срок обжаловала те же самые постановления, действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, что и в настоящем административном иске, ФИО3 документально не подтвердила, а именно не представила текст своей жалобы в порядке подчиненности для сличения с административным иском, не представила доказательства получения такой жалобы вышестоящим органом.

ФИО3 представила в материалы дела копию сопроводительного письма из УФССП по НСО о том, что Управление направляет ее некую жалобу ФИО3 в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска для проверки доводов (л.д.57). Однако, из данного письма не ясно, о какой жалобе (содержание, дата) идет речь. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению конкретных действий отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-3363/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.В. Палкина