ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 19 июля 2023 года 

Куйтунский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Собенникова О.Н., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-159/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, гражданина РФ, на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> не состоящего, с образованием 8 классов, холостого, имеющего на иждивении детей: "ннн", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ввв", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "еее", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "шшш", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ррр", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ттт", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, инвалидности не имеющего, несудимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 55 минут до 09 часов 45 минут у ФИО1, находящегося в помещении холла, расположенного на 1 этаже здания детского сада «Капелька» по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение задуманного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 55 минут до 09 часов 45 минут, находясь в помещении холла, расположенного на 1 этаже здания детского сада «Капелька» по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с металлического стеллажа, находящегося в указанном холле, с верхней полки, похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» стоимостью 12 000 рублей, с находящимися в нем сим-картой сотового оператора «Теле2», стоимостью 240 рублей и флеш-картой с объемом оперативной памяти 6 гб., стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 12640 рублей. После совершения преступления с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, показал, что в 2023 году он утром привел детей в детский сад «Капелька», завел детей в группы, после чего вышел в холл, где на железном стеллаже увидел сотовый телефон, данный телефон он взял и ушел домой, дома он спрятал сотовый телефон в подполье. В этот же день к нему домой приехали сотрудники полиции, он признался в краже сотового телефона.

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого, с использованием средств фиксации (л.д. 51-56). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она работает в детском саду «Капелька», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут она пришла на работу, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12», с находящимися в нем сим-картой и флеш-картой, положила на стеллаж в холле детского сада, через некоторое время она обнаружила, что телефон пропал. Вахтер ей сообщила, что видела, как из детского сада выходил ФИО1. Ущерб в сумме 12640 рублей является для нее значительным, поскольку доход ее семьи составляет 22000 рублей в месяц. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она проживает без регистрации брака с ФИО1 В 2023 году ей позвонила воспитатель из детского сада «Капелька» и сообщила, что ФИО1 взял в детском саду чужой сотовый телефон, однако ФИО1  ей сказал, что ничего не брал. После чего к ним домой приехали сотрудники полиции и ФИО1 отдал сотрудникам полиции сотовый телефон, который ранее она у ФИО1 не видела. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работает вахтером в детском саду «Капелька». В 07 часов 40 минут в детский сад пришла сотрудница детского сада Потерпевший №1, последняя переобулась в помещении холла и прошла в помещение, где лежал журнал, в котором Потерпевший №1 расписалась, в это время мимо нее проходил мужчина, который прошел в помещение холла, снял бахилы, и вышел из здания детского сада «Капелька». Через несколько секунд к ней в помещение забежала Потерпевший №1 и сообщила, что не может найти свой сотовый телефон, который ранее оставила на стеллаже в помещении холла. После чего, она сообщила Потерпевший №1, что единственный кто был за все время в помещении холла, это мужчина который выходил из детского сада. От сотрудников детского сада, они узнали фамилию данного мужчины, это был "еее" (л.д. 48-49).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что следователем произведен осмотр территории детского сада «Капелька», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре места происшествия Потерпевший №1 указала место на металлическом стеллаже и пояснила, что в указанном месте у нее украли сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А12». С места происшествия изъято: коробка от сотового телефона марки «Самсунг Галакси А12» (л.д. 6-11), которая осмотрена следователем и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 29-32, 33-34). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А12» в чехле черного цвета, с находящейся внутри флэш-картой (л.д. 24-26), который в дальнейшем осмотрен следователем и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 29-32, 33-34). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости имущества, с учетом эксплуатации по состоянию на май 2023 года, составляет: сотового телефона марки «Samsung Galaxy А12» - 12000 рублей; сим-карты – 240 рублей; флеш-карты с объемом оперативной памяти 6 гб. – 400 рублей (л.д. 59-62).

Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 достоверными, суд исходит из того, что по своему содержанию эти показания стабильны на протяжении всего производства по делу, являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются иными доказательствах, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. 

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом. 

Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый, с корыстной целью против воли владельца противоправно и безвозмездно тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество. 

С учетом вышеизложенного, корыстный мотив совершенного подсудимым преступления, сомнений у суда не вызывает, поскольку все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу. 

Квалифицирующий признак – значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, нашел подтверждение в ходе судебного заседания, так как доход ее семьи составляет 22000 рублей. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> (л.д. 72-75).

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 92), в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы указанной экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Участковым уполномоченным полиции, и.о. главы Куйтунского городского поселения ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 98, 99). 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, категорию тяжести, личность подсудимого, все юридически значимые обстоятельства совершенного им преступления. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное, корыстное преступление против отношений собственности, отнесенное действующим уголовным законом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК - действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности у ребенка подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, а потому считает, что оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ – нет. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом, предусмотренным за совершенное преступление.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 200 (двести) часов, с отбыванием не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- коробку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy А12»; чехол черного цвета; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12»; флэш-карту с объемом оперативной памяти 6 гб., находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в распоряжении Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.