Дело № 12-229/2025

УИД 11MS0021-01-2025-001596-58

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2025 год город Ухта Республика Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Савинкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» на постановление мирового судьи .... судебного участка города Ухты Республики Коми от 

<

...> г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи .... судебного участка города Ухты Республики Коми от 

<

...> г. юридическое лицо -Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее по тексту-ООО «Региональный оператор Севера», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Региональный оператор Севера» подало жалобу с просьбой отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Защитник юридического лица ООО «Региональный оператор Севера» ФИО6. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. Дополнительно пояснила, что Общество надлежащим образом выполнило требования должностного лица, от предоставления документов не уклонялось. Поскольку уполномоченным органом не сформировано требование о предоставлении документов в требовании конкретным образом, а Общество руководствовалось исключительно разъяснениями должностного лица, поэтому представило все документы (в том числе, указанные в решении), при этом уполномоченный орган не до запрашивал какие-либо сведения в порядке, предусмотренном ч. 4 ст.72 Закона № 248-ФЗ, следовательно оснований для составления акта о невозможности завершения проверки, а также протокола об административном правонарушении не имелось.

Административный орган надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения жалобы, представил отзыв по доводам жалобы, в котором просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, обжалуемое постановление считал законными и обоснованным. 

Выслушав явившегося защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного контроля (надзора), должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению контрольных (надзорных) мероприятий или уклонение от таких мероприятий, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1, частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29, статьями 19.4.2 и 19.4.3 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 

<

...> г. в 10:15 в адрес ООО «Региональный оператор Севера» по электронной почте .... направлено указанное решение и требование от 

<

...> г. .... о предоставлении информации и документов в соответствии статьи 80 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) (с направлением на электронный адрес Инспекции .... с досылом почтой).

1) нормативно-правовые акты, регламенты, положения, регулирующие деятельность ООО «Региональный оператор Севера»;

2) сведения об утверждении маршрута специализированного транспортного средства для вывоза твердых коммунальных отходов на территории ....

3) сведения о движении специализированного транспортного средства для вывоза твердых коммунальных отходов, зафиксированную в системе мониторинга корпоративного транспорта за I полугодие 2025;

4) сведения о временных интервалах движения специализированного транспортного средства для вывоза твердых коммунальных отходов, включая временные интервалы, необходимые на погрузку твердых коммунальных отходов за I полугодие 2025;

5) сведения о поступлении в адрес ООО «Региональный оператор Севера» заявлений, жалоб, обращений от граждан, организаций по факту ненадлежащего предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и ответы.

Анализ документов, указанных в требовании необходим был для определения факта предоставления потребителям, проживающим на территории .... коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами надлежащего качества.

Документы, которые истребуются в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, должны быть представлены контролируемым лицом инспектору в срок, указанный в требовании о представлении документов. В случае, если контролируемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного в указанном требовании срока, оно обязано незамедлительно ходатайством в письменной форме уведомить инспектора о невозможности представления документов в установленный срок с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого контролируемое лицо может представить истребуемые документы (ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 248-ФЗ).

Отсутствие полноты запрашиваемых административным органом сведений послужили основанием для составления в отношении ООО «Региональный оператор Севера» протокола об административном правонарушении от 

<

...> г. года ...., а именно, сведений об утверждении маршрута специализированного транспортного средства для вывоза коммунальных отходов на территории .... сведений о движении специализированого транспортного средства для вывоза твердых коммунальных отходов, зафиксированных в системе мониторинга корпоративного транспорта на I полугодие 2025г. (отсутствовали сведения по семи местам (площадкам) накопления твёрдых коммунальных отходов на территории ....»); сведений о временных интервалах движения специализированного транспортного средства для вывоза твёрдых коммунальных отходов, включая временные интервалы, необходимые на погрузку твердых коммунальных отходов на I полугодие 2025г.

Мировой судья, вынося оспариваемое постановление, пришел к выводу о том, что требование о предоставлении документов основано на положениях закона, выдано уполномоченным органом, перечень исследуемых документов, изложенных в п. 1-3 и 5 являлись ясными и конкретными, предоставленный срок для представления необходимых документов был достаточным, однако документы и сведения по п. 2 требования не были представлены и представлены не в полном объёме (п. 3). 

При этом, мировой судья исключил п. 4 из объёма вменяемого административного правонарушения, так как нашел его не соответствующим требованиям исполнимости, поскольку оно является размытым, не конкретизирован, позволяющим толковать его неоднозначно, а именно, какие были необходимы сведения об утверждении нормативов передвижения, погрузки и времени нахождения на каждой из площадок либо фактически затраченные временные интервалы в 1 полугодии 2025г.

Доводы жалобы о том, что запросов о работе с электронными базами данных, и о необходимости предоставления дополнительной информации по сведениям о маршруте движения специализированного транспортного средства не требовалось, данные запрашиваемые сведения не несут в себя обязательство по предоставлению каких-либо документов, и в решении о проведении проверки не конкретизирована была территория или административно-территориальная единица проведения проверки, а по устному сообщению было указано, что проверка осуществляется в части ...., оспариваются следующим.

По п. 2 требования необходимо было представить сведения об утверждении маршрута специализированного транспортного средства для вывоза твердых коммунальных отходов на территории ....

С выводами защитника Общества о том, что запрашиваемые сведения ограничены предоставлением только документов, а в их отсутствие обязанности у Общества предоставлять какую-либо информацию, не имелось, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно «Толкового словаря Ожегова» ФИО1 и ФИО2, слово «сведения» означает известия, сообщения о чем-либо; факты, данные характеризующие кого-либо, что-либо; познания в какой-либо области, осведомленность в чем-либо; отчет с цифровыми данными.

Соответственно, в отсутствие утвержденного маршрута специализированных транспортных средств Обществу необходимо было представить об этом информацию проверяемому лицу.

В п. 13 решения ООО «Региональный оператор Севера» предлагалось представить необходимые документы, свидетельствующие о соблюдении обязательных требований по обращению с ТКО на территории .... Согласно представленного в материалы дела реестра мест накопления твердых коммунальных отходов, утвержденного Постановлением администрации .... от 

<

...> г. ...., обязательного для оператора при обращении с ТКО на территории .... где указаны координаты расположения ТКО, куда включены площадки по адресу: ....

Постановлением администрации ....» .... от 

<

...> г. «Об утверждении Реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения «....»» утверждён реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения «....».

В требовании о предоставлении документов также указывалось на необходимость предоставления вышеуказанных сведений по территории ....

Пояснения защитника юридического лица о том, что поскольку требование о проведении проверки по п. 2-5 требования являлось неконкретным, в связи с чем специалистом Общества был осуществлён звонок лицу, ответственному за проведение проверки с целью уточнения перечня/объема предоставляемых сведений, на который был получен ответ, что предметом проверки является ...., не является доказательством надлежащего исполнения требования в данной части, поскольку этот факт ничем не зафиксирован и ничем не подтвержден.

ООО «Региональный оператор Севера», получив вышеуказанные решение и требование, не мог не знать и не понимать, что в данной части необходимо было представить сведения в отношении ...., а не ....

Кроме того, Общество не было лишено возможности обратиться в Инспекцию с письменным запросом о конкретизации запрашиваемых сведений в части возникших неясностей при исполнении требования, чего не было сделано без указания уважительных причин.

Тем самым мировым судьей верно сделаны выводы о том, что Обществу было известно о том, что данные контейнерные площадки относятся в .... и юридическое лицо имело возможность предоставить вышеуказанные документы, однако этого не сделало.

В п. 4 решения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) .... от 

<

...> г. на ООО «Региональный оператор Севера» также была возложена обязанность представить сведения о временных интервалах движения специализированных транспортных средств для вывоза твёрдых коммунальных отходов, включая временные интервалы, необходимые на погрузку твердых коммунальных отходов за 1 полугодие 2025г.

В данном случае мировой судья исключил п. 4 из объёма вменяемого административного правонарушения, согласившись с защитником Общества, так как нашел его не соответствующим требованиям исполнимости, поскольку оно является размытым, не конкретизирован, позволяющим толковать его неоднозначно, а именно, какие были необходимы сведения об утверждении нормативов передвижения, погрузки и времени нахождения на каждой из площадок либо фактически затраченные временные интервалы в 1 полугодии 2025г.

Вместе с тем, несмотря не исключение названного пункта, факт непредставления документов, предусмотренных п. 2 и неполного предоставления документов, предусмотренных п. 3 требования нашли свое подтверждение, с чем не может не согласится суд апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в т.ч. протоколом об административном правонарушении от 

<

...> г. .... и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывают. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Региональный оператор Севера» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. 

Квалификация правонарушения определена мировым судьей правильно, событие и состав административного правонарушения установлены верно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела были соблюдены. 

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, допущено не было. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

В связи с изложенным жалоба ООО «Региональный оператор Севера» удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, степень общественной опасности допущенного административного правонарушения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства административного правонарушения, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных отношений, которые заключаются в ненадлежащем исполнении Обществом своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, отсутствуют правовые основания для освобождения ООО «Региональный оператор Севера» от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи .... судебного участка города Ухты Республики Коми от ...., вынесенное в отношении ООО «Региональный оператор Севера» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Савинкина