Дело № 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 19 июня 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 15.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 15.04.2019 года директор ООО «Эва» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В жалобе приводит доводы о вынесении постановления по истечении 3-месячного срока давности привлечения к административной ответственности, о том, что является ненадлежащим субъектом правонарушения, поскольку ООО «Эва» 01.03.2017 года заключен договор на оказание бухгалтерских услуг с ООО «

<

данные изъяты>», вследствие чего в его действиях отсутствует вина. Также приводит доводы о его ненадлежащем извещении, в связи с чем он не мог присутствовать в судебном заседании и представлять доводы и возражения. Считает необоснованным назначенное наказание в виде штрафа.

Директор ООО «Эва» ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, однако для рассмотрения жалобы не явился, об уважительных причинах неявки судью не известил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь директором ООО «Эва», не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок, а именно: не позднее 31.10.2018 года в налоговый орган расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2018 года, представив указанный расчет в Межрайонную ИФНС России № 11 по Пермскому краю 28.11.2018 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде,

- подтверждением даты отправки,

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц,

- протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в налоговый орган, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, несостоятелен и не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В п.п. 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Если ведение бухгалтерского учета в организации производится на основании гражданско-правового договора третьими лицами, которые не представляли сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, либо представляли их с нарушением установленного законодательством срока или грубо нарушали правила ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, то это обстоятельство не освобождает руководителя организации от административной ответственности, предусмотренной статьями 15.6 и 15.11 КоАП РФ, поскольку в соответствии со статьями 6 и 18 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" именно он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета. 

Из содержания ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Учитывая вышеизложенное, именно директор ООО «Эва» ФИО1 в данном случае является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о нарушении его прав, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства – ч. 2 указанной правовой нормы.

Из материалов дела следует, что судебные повестки были направлены ФИО1 заказными письмами с обратными уведомлениями как по месту жительства, так и по месту осуществления трудовой деятельности.

Данные отправления адресату вручены не были, возвращены мировому судье за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Таким образом, извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела нарушены не были.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Довод жалобы о вынесении постановления мировым судьей за пределами 3-месячного срока давности привлечения к административной ответственности несостоятелен.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения имело место 01.11.2018 года, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы сам факт совершения административного правонарушения впервые при отсутствии причинения вреда не исключает возможности назначения административного наказания в виде штрафа.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ с учетом обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения вынесенного по делу постановления, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 15.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Эва» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Новикова