Дело № 12-132 /2020

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 28 сентября 2020 года 

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием помощника прокурора г. Кумертау Макарова А.Ю.,

лица, в отношении которого ведется административное производство, начальника отдела опеки и попечительства Администрации городского округа 

<

...> Республики Башкортостан ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по жалобе лица, в отношении которого ведется административное производство, начальника отдела опеки и попечительства Администрации городского округа 

<

...> Республики Башкортостан ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...> должностное лицо начальник отдела опеки и попечительства Администрации городского округа 

<

...> Республики Башкортостан ФИО2 признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. 

Согласно постановлению правонарушение выразилось в следующем. 

Прокуратурой 

<

...> 

<

...> в отношении должностного лица - начальника отдела опеки и попечительства Администрации ГО 

<

...> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, из которого следует, что 

<

...> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут прокуратурой 

<

...> проведена проверка исполнения федерального законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан в деятельности Администрации городского округа 

<

...>, в ходе которого установлено, что начальником отдела опеки и попечительства Администрации ГО 

<

...> ФИО2 допущены нарушения в сфере рассмотрения обращений граждан, т.к. не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрения обращения Б., а также подготовка письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. 

В постановлении мирового судьи также указано, что из материалов дела следует, что 

<

...> в отдел опеки и попечительства Администрации городского округа 

<

...> поступило обращение Б. с просьбой обратиться в суд с заявлением для признания А. недееспособным. К заявлению приложена информация заведующего ПНД о том, что А. находился на стационарном лечении в ПНД 

<

...> с 07 по 

<

...>. Однако, в нарушение требований ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 

<

...> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанное обращение Б. - начальник отдела опеки и попечительства Администрации городского округа 

<

...> Республики Башкортостан ФИО2, в должностные обязанности которой, согласно п.п. 3.1.1., 3.1.6., 4.1.3. должностной инструкции, входит руководство деятельностью отдела, обеспечение решений возложенных на него задач; осуществление приема граждан и рассмотрение обращения по вопросам опеки и попечительства физических и юридических лиц, оказание им в необходимых случаях консультационной помощи; право запрашивать и получать в установленном порядке от организаций, предприятий, учреждений, информацию и материалы, необходимые для исполнения должностных обязанностей, не рассмотрела надлежащим образом, так участие Б. при осуществлении выезда по адресу места жительства А. и Б. не обеспечено, сведения в отношении А., помимо ГБУЗ ГБ 

<

...> и МУП «Жилкомсервис», в том числе о наличии/отсутствии у него родственников, в других государственных органах и у иных должностных лиц не истребованы, ответ по существу поставленного в обращении вопроса (об обращении в суд) Б. фактически не дан.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием, мотивируя тем, что согласно должностным обязанностям в ее компетенцию входит осуществление приема граждан и рассмотрение обращений по вопросам опеки и попечительства физических и юридических, оказание им в необходимых случаях консультационную помощь. В адрес Администрации городского округа 

<

...> Республики Башкортостан 

<

...> вх. 

<

...> поступил запрос с прокуратуры 

<

...> о предоставлении информации по обращению Б. с установленным сроком до 

<

...>. Согласно учету входящих документов, данный запрос в адрес руководителя отдела опеки и попечительства не был адресован. Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от 

<

...> 

<

...> (ред. от 

<

...>) «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия. О данном запросе ей не было известно. 

<

...> посредством WhatsApp ей поступило фото повестки о явке 

<

...> к 16 часам в прокуратуру для дачи объяснения и вручения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Считает, что извещение (повестка) направлено не заблаговременно - в сроки, не позволяющие лицу, получившему такое извещение, явиться в назначенное время и место ввиду нехватки времени (учитывая, что она находилась за пределами города с семьей на отдыхе и не имела возможности дать необходимые пояснения и ознакомиться с материалами, о чем она также сообщила прокурору). В адрес отдела опеки и попечительства администрации городского округа 

<

...> 

<

...> (вх-151-3 от 30.04.2020г.) поступило обращение гражданки Б. об оказании содействия в признании её сожителя А. недееспособным, указав в обращении, что гражданин А. болен. Отделом опеки и попечительства

администрации 

<

...> были направлены запросы: МУП «Жилкомсервис» (исх. 

<

...> от 13.05.2020г.), ГБУЗ РБ Городская больница 

<

...> заведующей ПНД врачу-психиатру г. Кумертау З. (исх. 

<

...> от 19.05.2020г.). Согласно ст. 12 Закона от 

<

...> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданке Б. дан ответ в установленный законом срок 30 дней со дня регистрации письменного обращения (исх. 

<

...> от 27.05.2020г.) о разъяснении порядка признания гражданина недееспособным на основании психиатрического диагноза либо фактах нахождения под диспансерным наблюдением в психиатрическом стационаре в связи с неустановленным заболеванием. Считает, что существенного нарушения прав заявителя не допущено, поскольку ответ дан до истечения срока рассмотрения обращения. Таким образом, согласно ст. 2.9 КоАП РФ возможно ее освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В суде ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и дополнительно пояснила, что ответ на обращение Б. дан не полный. Однако, работа по обращению Б. была продолжена, сделаны дополнительные запросы. 

Потерпевшая Б. в суде согласилась с жалобой, и пояснила, что она не считает деяние малозначительным, однако, со слов ФИО2 знает, что работа по её заявлению продолжается и готовятся документы для обращения в суд. 

Помощник прокурора г. Кумертау Макаров А.Ю. в суде просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, постановление мирового судьи оставить без изменения, т.к. совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» установленный настоящим законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 ч.ч. 3, 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ впостановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме прочего … 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 6) мотивированное решение по делу. 

Согласно п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению, помимо прочего, подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе, время и место совершения административного правонарушении, как обстоятельства, относящиеся к его событию.

Данные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены. 

В постановлении мирового судьи не указано время и место совершения вменяемого правонарушения, не указаны населенный пункт, улица, дом или иные сведения, позволяющие установить место совершения правонарушения. Между тем место совершения правонарушения является обязательным подлежащим установлению обстоятельством, относящимся к событию правонарушения. Не установив место совершения вменяемого правонарушения, мировой судья по сути не установил событие правонарушения. 

Более того, от правильного установления места совершения правонарушения зависит подсудность дела тому или иному мировому судье. При отсутствии сведений о месте совершения правонарушения не представляется возможным проверить подсудность данного дела мировому судье судебного участка 

<

...> по 

<

...> РБ. 

Кроме того, постановление является противоречивым. 

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении начальника отдела опеки и попечительства Администрации городского округа 

<

...> ФИО2

Однако, в постановлении имеется вывод о том, что Ф., являясь заместителем главы администрации городского округа 

<

...>, выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, следовательно, является должностным лицом. 

В то же время в постановлении отсутствует вывод о том, что ФИО2 является должностным лицом. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать мотивированным, законным и обоснованным. 

Указанные нарушения процессуальных требований признаются существенными, они не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Поскольку на момент рассмотрения дела по жалобе истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела опеки и попечительства Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ФИО2 отменить и прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>