Дело № 10-4-2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Сафакулево 6 марта 2017 года 

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сабитова Н.Г., 

при секретаре Полаевой О.И., 

с участием государственного обвинителя прокурора Кравцова А.В., 

защитника Мустафина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кравцова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 31 января 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 31.01.2017 г. ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание по ст. ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

...> рублей. Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кравцов А.В. указывает, что, не оспаривая выводов суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Так судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, поскольку подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии в силу ст.247 УПК РФ. 

Вместе с тем, в нарушение требований ст.297 УПК РФ при вынесении приговора суд руководствовался положениями ст.ст.316, 317 УПК РФ, предусматривающими особый порядок судебного разбирательства. 

Кроме того, при вынесении приговора суд необоснованно применил положения ч.10 ст.316 УПК РФ и освободил осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ.

Также приговором суда ФИО1 неверно разъяснен порядок обжалования судебного решения, то есть с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, несмотря на то, что дело рассмотрено в общем порядке и тем самым нарушает его права.

Кроме того, не соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, также при назначении осужденному наказания в виде штрафа, не были соблюдены требования ст.46 УК РФ, поскольку штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч.3 ст. 46 УК РФ). Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания в виде штрафа суду следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. Осужденный ФИО1 не трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей. 

Таким образом, приговором суда ФИО1 назначено необоснованно чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей за преступление, совершенное им в отношении представителя власти. Определенный судом ФИО1 вид наказания, в том числе и его размер, противоречит принципам назначения уголовного наказания и является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Назначение наказания как обязательные работы, в данном случае, будет направлено на исправление осужденного, не ухудшая условия жизни его семьи (малолетних детей) и его имущественное положение в целом. 

Просит приговор мирового судьи отменить в связи с изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции и в ином составе.

В судебном заседании государственный обвинитель Кравцов А.В.. поддержал апелляционное представление и просил его удовлетворить

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционное представление без его участия, о судебном заседании был извещен надлежащим образом.

Защитник Мустафин Р.Р. заявил, что согласен с апелляционным представлением по существу, за исключением необходимости назначения иного наказания, а не штрафа в размере 5000 рублей, которое он полагал бы оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав доводы государственного обвинителя, защитника, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, влекущие отмену приговора. При фактическом рассмотрении дела в общем порядке, приговор был постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения, на что указывают ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на ч.10 ст.316 УПК РФ при принятии решения о необходимости не взыскивать процессуальные издержки с подсудимого, на применение ст.ст. 316, 317 УПК РФ при постановлении приговора, а также указание в резолютивной части приговора на ст.317 УПК РФ при разъяснении порядка обжалования приговора. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. Данное требование закона при постановлении приговора было нарушено, вследствие чего приговор мирового судьи подлежит отмене, в этой связи суд не дает оценку другим доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, оценку которым надлежит дать суду первой инстанции при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 31 января 2017 года в отношении ФИО1 ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья: Н.Г.Сабитов 

<

...>

<

...>