Дело № 2-3142/2023УИД № 38RS0032-01-2023-003053-46 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 5 декабря 2023 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: 

Председательствующего судьи 

Апкина В.П., 

при секретаре 

ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - 

ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3142/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Визард" о взыскании процентов по кредитному договору, суммы автокредита на приобретение автомобиля, суммы платежной гарантии, расходов на оплату услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визард" (далее – ООО "Визард", общество) о взыскании процентов по кредитному договору, суммы автокредита на приобретение автомобиля, суммы платежной гарантии, расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которым с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ООО "Визард" в свою пользу: 

проценты по кредитному договору в размере 339 035,64 рублей; 

сумму автокредита на приобретение автомобиля в размере 1 297 558,46 рублей; 

сумму платежной гарантии в размере 74 237,57 рублей; 

расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и акционерным обществом "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" был заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства БК №-КР, согласно которому ФИО1 за счет кредитных средств у ООО "Визард" приобретено транспортное средство марки "

<

данные изъяты>", идентификационный номер (VIN): №.

Общая сумма кредита составила 1 234 199, 57 рублей. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Авто-защита" было заключено соглашение о предоставлении истцу независимой гарантии "Платежная гарантия" на сумму 74 237,57 рублей для исполнения платежа по кредиту в случае просрочки регулярного платежа более чем на 60 последовательных календарных дней. 

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ООО "Визард" был расторгнут ввиду невозможности эксплуатации купленного автомобиля, а следовательно проценты по кредитному договору № в размере 339 035,64 рублей с момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также стоимость платежной гарантии на сумму 74 237,57 рублей были уплачены ФИО1 впустую. 

В данном случае именно противоправные действия ООО "Визард" повлекли за собой убытки, связанные с переплатой процентов по кредитному договору, расходы по платежной гарантии. Имеется причинно-следственная связь между действиями ООО "Визард" и полученными ФИО1 убытками. 

Определениями Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автогарант" и Правобережное ОСП УФССП России по Иркутской области. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении по доводам искового заявления. 

Представители ответчика ООО "Визард", третьих лиц акционерного общества "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк", обществ с ограниченной ответственностью "Авто-защита", общества с ограниченной ответственностью "Автогарант", Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали. 

Суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО5, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Визард" в лице кредитного специалиста ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства БК №-КР, по которому Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство бывшее в употреблении марки "

<

данные изъяты>)", идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер двигателя: №, цвет: коричневый металлик. 

Стоимость автомобиля составила 1 500 000 рублей. 

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 Договора стороны договорились о следующем порядке расчета: 

Денежная сумма в размере 540 000 рублей выплачивается Покупателем Продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу Продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора (пункт 2.2.1).

Денежная сумма в размере 960 000 рублей выплачивается Покупателем Продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом, указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет Продавца по распоряжению Покупателя, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу Продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 2.2.2).

Согласно пункту 2.7 Договора в стоимость транспортного средства не входит стоимость дополнительных услуг или дополнительного оборудования, приобретенных Покупателем, в том числе у Продавца или у третьих лиц. 

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО1 и акционерным обществом "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" заключен кредитный договор №, по условиям которого банк для оплаты части стоимости транспортного средства марки "

<

данные изъяты>)", идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГв., номер двигателя№, цвет: коричневый металлик в сумме 960 000 рублей предоставил ФИО1 кредит в размере 1 234 199,57 рублей под залог банку указанного транспортного средства. 

Кредитный договор заключен на 96 месяцев со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по кредиту составила: 20,400 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ; 32,400 процентов годовых с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ

Полная стоимость кредита составила 20,750 процентов годовых или 1 297 558,46 рублей. 

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью "Авто-защита" заключено соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", в соответствии с которым истцу выдан сертификат № №, по которому общество с ограниченной ответственной ответственности "Авто-защита" выдало гарантию на случай наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 234 199,57 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 81 661,33 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Цена гарантии составила 74 237,57 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес акционерного общества "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" подано заявление на перечисление денежных средств, согласно которому ФИО1 просил банк: 

- перечислить в адрес ООО "Визард" денежные средства в размере 960 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-КР за транспортное средство марки "

<

данные изъяты>)", идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер двигателя: № цвет: коричневый металлик; 

- перечислить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" денежные средства в размере 199 962 рубля в счет оплаты услуг/сервиса/оборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; 

- перечислить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Авто-защита" денежные средства в размере 74 237,57 рублей в счет оплаты за выдачу независимой гарантии "Платежная гарантия". 

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1, открытому в акционерном обществе "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" истцу 19 июля по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в тот же день предоставлен кредитный транш в размере 1 159 962 рубля и 74 237,57 рублей. 

Сумма в размере 74 237,57 рублей в тот же день переведена обществу с ограниченной ответственностью "Авто-защита" в качестве оплаты за выдачу независимой гарантии "Платежная гарантия". ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств ФИО1 в адрес ООО "Визард" произведена оплата по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-КР в размере 960 000 рублей. 

Судом истребованы материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО "Визард" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу исковые требования ФИО1 к ООО "Визард" удовлетворены частично. 

Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ БК №-КР, заключенный между ФИО1 и ООО "Визард", взыскать с ООО "Визард" в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ БК №-КР в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказано. 

Суд также обязал ФИО1 после получения присужденных денежных средств вернуть ООО "Визард" за счет ответчика транспортное средство марки 

<

данные изъяты>)", идентификационный номер (VIN): №, № г.в., номер двигателя: №, цвет: коричневый металлик. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Визард" – без удовлетворения. 

Как следует из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что ООО "Визард" существенно нарушены условия заключенного между ООО "Визард" и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № БК №-КР, и усмотрел основания для расторжения указанного договора, поскольку приобретенный ФИО1 за сумму денежных средств в размере 1 500 000 рублей автомобиль имеет существенные недостатки, не оговоренные конкретно и однозначно в договоре купли-продажи, и является технически неисправным. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО "Визард" о взыскании суммы автокредита на приобретение автомобиля, суммы платежной гарантии подлежащими удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение продавцом ООО "Визард" прав покупателя ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ БК №-КР, выразившееся в предоставлении продавцом транспортного средства, имеющего существенные недостатки, не оговоренные конкретно и однозначно в соответствующем договоре купли-продажи. 

Поскольку уплаченные и подлежащие уплате проценты по заключенному между ФИО1 и акционерным обществом "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 1 297 558,46 рублей (полная стоимость кредита в денежном выражении) и цена платежной гарантии по соглашению о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 237,57 рублей являются убытками истца, которые последний претерпел и будет вынужден претерпеть в связи с нарушением его прав по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № БК №, заключенному с ООО "Визард", суд полагает, что для восстановления имущественного положения истца ФИО1 указанные убытки подлежат взысканию с ООО "Визард" в полном объеме. 

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 к ООО "Визард" о взыскании процентов по кредиту в размере 339 035,64 рублей, поскольку указанная сумма входит в полную стоимость кредита в размере 1 297 558,46 рублей, которую истец просит взыскать как сумму автокредита на приобретение автомобиля. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-юр и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности, сложности дела и проделанной представителем истца работы, с ответчика ООО "Визард" в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 00 рублей. 

При таком положении суд полагает исковые требования ФИО1 к ООО "Визард" о взыскании процентов по кредитному договору, суммы автокредита на приобретение автомобиля, суммы платежной гарантии, расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Визард" о взыскании суммы автокредита на приобретение автомобиля, суммы платежной гарантии, расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Визард" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт№, выдан УМВД г. Мирный ДД.ММ.ГГГГ) сумму автокредита в размере 1 297 558,46 рублей, сумму платежной гарантии в размере 74 237,57 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Визард" о взыскании процентов по кредитному договору, расходов на оплату услуг представителя в бо?льшем размере. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено: 

"13" декабря 2023 г. 

Председательствующий судья В.П. Апкин