Дело № 1-285/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2017 года г. Саранск Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия под председательством судьи Филимонова С.И., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В., 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников: адвоката Усачева В.В., представившего удостоверение № 431 и ордер № 126 от 04.12.2017, выданный Столичной коллегией адвокатов Республики Мордовия АП Республики Мордовия, адвоката Ашимова М.Р., представившего удостоверение № 502 и ордер № 130 от 05.12.2017, выданный Коллегией адвокатов «Республиканская юридическая защита» АП Республики Мордовия,

при секретаре Кукушкиной Ю.О.,

а также представителе потерпевшего ООО СК «ДИМАКО» - ФИО4, представившего доверенность от 10.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты> не судимого, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, 26.10.2017 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 пункта «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, 

ФИО3 

<

данные изъяты> не судимого, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, 26.10.2017 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 пункта «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2017 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее знакомым ФИО3 находился на территории строительной площадки № 6, расположенной по ул. Фурманова г. Саранска Республики Мордовия, на расстоянии 300 метров от жилого дома № 58 по пр. 50 лет Октября г. Саранска Республики Мордовия. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух упаковок утеплителя «Техно Фас Оптима», принадлежащих ООО СК «ДИМАКО», общей стоимостью 1242 рубля 84 копейки, для того, чтобы впоследствии похищенное продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Для реализации задуманного ФИО2 предложил ФИО3 совершить хищение указанного утеплителя, чтобы похищенное реализовать и вырученные денежные средства потратить совместно, при этом распределил между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 и ФИО3 пройдут на территорию указанного строящегося объекта, откуда совместно похитят две упаковки утеплителя «Техно Фас Оптима», стоимостью каждая 621 рубль 42 копейки, принадлежащих ООО СК «ДИМАКО», погрузят их в салон и багажное отделение автомобиля марки «Лада-210740», государственный регистрационный знак №, и с похищенным скроются с места преступления. ФИО3 на предложение ФИО2 согласился, тем самым вступив с последним в преступный сговор, и согласно ранее разработанному плану и преступным ролям примерно в 01 час 05 минут 30.09.2017 ФИО2 и ФИО3, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа прошли на территорию строящейся площадки № 6, расположенной по ул. Фурманова г. Саранска Республики Мордовия, на расстоянии 300 метров от жилого дома № 58 по пр. 50 лет Октября г. Саранска Республики Мордовия, совместными усилиями взяли одну упаковку утеплителя «Техно Фас Оптима», стоимостью 621 рубль 42 копейки, принадлежащую ООО СК «ДИМАКО», таким образом похитив ее, спрятали в багажное отделение автомобиля «Лада-210740», государственный регистрационный знак №. Далее, в продолжение совместных преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, они сразу вернулись на указанную площадку, откуда совместными усилиями взяли одну упаковку утеплителя «Техно Фас Оптима», стоимостью 621 рубль 42 копейки, принадлежащую ООО СК «ДИМАКО», и попытались ее спрятать в салоне указанного автомобиля. Однако преступные действия ФИО2 и ФИО3 были пресечены сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия, в связи с чем довести свои преступные действия до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения ФИО5 и ФИО3 преступных действий до конца ООО СК «ДИМАКО» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1242 рубля 84 копейки.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 после консультации с защитниками заявили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили о полном согласии с предъявленным им обвинением и подтвердили ранее заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после достаточных консультаций с защитниками, и они осознают характер и последствия заявленных ходатайств. 

Защитники подсудимых адвокаты Усачев В.В. и Ашимов М.Р., государственный обвинитель Тарасова М.В., представитель потерпевшего ФИО4 не возражали относительно вынесения судебного постановления по делу без проведения судебного разбирательства. 

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимые согласились, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314 - 316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по части третьей статьи 30 пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, так как ФИО2 и ФИО3 совместно и согласованно, заранее договорившись и распределив роли, противоправно, с корыстной целью, в отсутствие свидетелей и потерпевшего, желали обратить в свою пользу имущество ООО СК «ДИМАКО», но не довели преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

<

данные изъяты>

В адрес суда от представителя потерпевшего ФИО4 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон. В заявлении указано, что с подсудимыми он примирился, ФИО2 и ФИО3 извинились, вред фактически не причинен.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон. Порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации им разъяснены и понятны.

Адвокаты Усачев В.В. и Ашимов М.Р. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Тарасова М.В. возражала относительно удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 ведет к формированию твердого общественного мнения безнаказанно уйти от ответственности за совершенное преступление, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, может послужить поводом для совершения более тяжких преступлений.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает удовлетворить заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон. 

Так, в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Глава 40 УПК Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности уголовное дело может быть прекращено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 по месту жительства председателем Домового комитета характеризуется положительно (л.д. 130), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № 3 УМВД России по го Саранск характеризуется удовлетворительно (л.д. 129), 

<

данные изъяты> не судим, один раз привлекался к административной ответственности (л.д. 118, 119), 

<

данные изъяты> преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО3 по месту жительства председателем ТСЖ «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д. 156), по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 3 УМВД России по го Саранск характеризуется удовлетворительно (л.д. 155), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 163), 

<

данные изъяты> не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 149, 150), преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом также установлено, что представитель потерпевшего ФИО4 примирился с подсудимыми ФИО2 и ФИО3, подтверждением чему является заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации. 

Довод государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 ведет к формированию твердого общественного мнения безнаказанно уйти от ответственности за совершенное преступление, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, может послужить поводом для совершения более тяжких преступлений, суд находит необоснованным. Согласно статье 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как уже было указано выше, ФИО2 и ФИО3 не судимы, обвиняются в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории средней тяжести, характеризуются положительно, вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаиваются, представитель потерпевшего претензий к подсудимым не имеет.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного, и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Факт совершения ФИО2 покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также факты привлечения ФИО2 и ФИО3 к административной ответственности не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайств представителя потерпевшего и подсудимых о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 пункта «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, статьи 76 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки «ЛАДА-210740» государственный регистрационный знак №, хранящийся у владельца ФИО1, на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации - оставить в распоряжении ФИО1, две упаковки с утеплителем, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО4, на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО4

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Филимонов