Председательствующий Ляшенко Д.А. (Дело №4/1-12/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1189/2025

23 октября 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Жирнова Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному 

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Брянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, не трудоустроен по 

<

данные изъяты>, создать семью, помогать родителям и трудоустроиться. 

В судебном заседании представитель администрации учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного. 

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление и освободить его условно-досрочно, указывая, что суд не учел его раскаяние в содеянном и признание вины в судебном заседании. Обращает внимание на 

<

данные изъяты>, отсутствие возможности трудоустроиться по 

<

данные изъяты>. Утверждает, что его действиями никому не был причинен ущерб, материальный иск отсутствует. Считает, что вывод суда о необходимости восстановления социальной справедливости и возможности совершения осужденным нового преступления, не соответствует действительности. Заявляет о наличии устойчивых социальных связей и своем решении твердо встать на путь исправления. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> А.С.С. указывая на законность и обоснованность постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд в ходе рассмотрения ходатайства в полном объеме проверил изложенные в нем доводы, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное решение.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл необходимую для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда. 

Из приведенной в деле характеристики от ДД.ММ.ГГГГ и справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный за время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, вину не признал, 

<

данные изъяты>. Обязанности, предусмотренные Уголовно-исполнительным кодексом РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений выполняет из-за боязни быть привлеченным к дисциплинарной ответственности, поддерживает отношения с родственниками и знакомыми, характеризуется посредственно с положительной тенденцией к исправлению и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания. 

Согласно психологической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что за время отбывания наказания у осужденного ФИО1 не наблюдается положительная динамика в личностном развитии. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части наказания, участие в психологических и воспитательных мероприятиях, признание вины, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, отсутствие взысканий и поощрений, свидетельствуют лишь о положительных тенденциях в его поведении и не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии срока наказания.

При вынесении решения судом также было учтены мнения представителя администрации учреждения и прокурора, полагающих, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, и лишь наметившейся положительной динамики исправления, в настоящее время цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты только при условии дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему приговором наказания. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в деле материалах и должным образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий С.Р. Орловский