Дело № 1 - 74/2024 (12301320040000651)

УИД: 42RS0036-01-2023-001843-66

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 14 февраля 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Авдеевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Топки Магеркиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Арышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

04 октября 2023 года, в 00 часов 07 минут, ФИО1, осознавая, что ранее он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, от 07.11.2022 года, вступившего в законную силу 18.11.2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, о чем был уведомлен надлежащим образом, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по г. Топки Кемеровской области, где в 00 часов 07 минут 04 октября 2023 года, около 

<

адрес> в г. Топки Кемеровской области был задержан инспектором ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу лейтенантом полиции ФИО3

В связи с наличием у ФИО1 признаков, указывающих на состояние опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, 04 октября 2023 года, в 00 часов 12 минут, он был отстранен от управления транспортным средством вышеуказанным уполномоченным должностным лицом, который также предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - прибора «Мета АКПЭ-01М», имеющего заводской №, которое ФИО1 пройти согласился.

04 октября 2023 года, в 00 часов 26 минут, с применением технического средства измерения - «Мета АКПЭ-01М», имеющего заводской №, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым таковое у него было установлено, в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе алкоголя в количестве 1,588 мг/л.

Подсудимый ФИО1 полностью признал предъявленное обвинение и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии (л.д. 79-83, 84-87), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, с согласия защиты, и которые он полностью подтвердил, следует, что 07.11.2022 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на 10 суток. 03.10.2023 года он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, и в этот же день стал употреблять спиртное. Около 23 часов 40 минут он стал управлять приобретенным автомобилем, двигаясь на нем по г. Топки в сторону 

<

адрес>, однако был задержан сотрудниками ГИБДД, которыми у него при, помощи алкотестера, было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,588 мг/л, в связи с чем признает себя виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ночное время, в осенний период времени 2023 года, в качестве сотрудника ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в г. Топки, увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого нарушил Правила дорожного движения, не включив сигнал поворота, совершая соответствующий маневр, после чего автомобиль остановился. Приблизившись к автомобилю, установил, что его водитель ФИО1 имеет признаки опьянения в связи с запахом алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился и при проведении освидетельствования последнего у него было установлено, что он находится в алкогольном опьянении. При проверке данных о личности ФИО1 было установлено, что ранее он уже был привлечен к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания (л.д. 50-53), исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями и с согласия защиты, также следует, что управление ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения было выявлено им и инспектором ДПС ФИО4 около 00 часов 07 минут 04.10.2023, в районе 

<

адрес> в г. Топки.

Аналогичные показания о выявлении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении им автомобилем были даны в ходе дознания свидетелем ФИО4, являющимся сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу (л.д. 60-63), которые были исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля, и с согласия защиты.

Из показаний свидетеля ФИО5, в том числе данных в ходе дознания (л.д. 65-67), исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, и с согласия защиты, следует, что, совместно со своим братом ФИО1, 03.10.2023 года употреблял спиртное, после чего брат в темное время суток, после 24 часов, стал управлять своим автомобилем 

<

данные изъяты>. На следующий день узнал от брата, что тот был задержан сотрудниками полиции при управлении автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем сотрудники полиции изъяли у него автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания (л.д. 70-72), исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, и с согласия защиты, следует, что в начале октября 2023 года продала ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколами осмотра места происшествия и предметов (л.д. 124-131, 132-139), из которых следует, что был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>;

- протоколами выемки и осмотра предметов (л.д. 89-93, 94-104), из которых следует, что у сотрудника ГИБДД ФИО3 была изъяты и осмотрена видеозапись на диски, которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1;

- вещественным доказательством в виде диска с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 105-107), также исследованной в судебном разбирательстве;

- иными документами:

1) копией договора купли-продажи от 03.10.2023 года автомобиля 

<

данные изъяты>, из которой следует, что собственником его является ФИО1 (л.д. 34);

2) копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, от 07.11.2022 года, вступившего в законную силу 18.11.2022 года, в соответствии с которой ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 30);

3) актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 04.10.2023 года и бумажным чеком к нему, из которых следует, что таковое у него было установлено, в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе алкоголя в количестве 1,588 мг/л (л.д. 9, 10).

Исходя из вышеизложенного суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в вышеуказанном преступлении подтверждается исследованными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, приведенные выше, у суда нет оснований им не доверять, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что умысел подсудимого ФИО1, как лица, находящегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь был направлен на совершение аналогичного деяния.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он женат, трудоустроен, имеет место жительства, с которого характеризуется удовлетворительно (л.д. 158), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 149).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и тяжких последствий от преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также не работающей жены.

При этом суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, показания подсудимого, данные в ходе дознания, об употреблении им спиртного и последующего управления в состоянии опьянения транспортным средством, с учетом того, что вышеуказанное преступление подсудимым совершено в условиях его явной очевидности для сотрудников правоохранительного органа – инспекторов ДПС ОГИБДД, которые, выполняя свои должностные обязанности, фактически выявили и пресекли данное преступление, при этом произведя соответствующее освидетельствование ФИО1, как водителя, управлявшего транспортным средством, на предмет выявления у него состояния алкогольного опьянения, что ими также было установлено.

Своими показаниями в ходе дознания подсудимый ФИО1 фактически признал вину в совершении вышеуказанного преступления, что судом было учтено в качестве соответствующего смягчающего наказание обстоятельства.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, не имеющего судимости, условия жизни семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать целям, на которые направлено наказание, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Поскольку судом принимается решение о назначении наказания, не являющегося наиболее строгим из числа, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то основания для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены, в том числе суд не расценивает в качестве таковых и вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд считает, что диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, следует и далее хранить в уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся в Отделе МВД России по Топкинскому муниципальному округу, конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки в размере 9343 рублей 10 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период дознания адвокатом по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом трудоспособности и трудоустройства подсудимого, подлежат взысканию с последнего в полном объеме. 

Руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника в период дознания в размере 9343 (девять тысяч триста сорок три) рубля 10 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, продолжить хранить в уголовном деле;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся в Отделе МВД России по Топкинскому муниципальному округу Кемеровской области, конфисковать в собственность государства, при этом сохранить его арест до исполнения данного решения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания, порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток с момента ознакомления с оными. 

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

Приговор вступил в законную силу 01 марта 2024 г.