Дело №2-1334/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2021 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Даниловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Красногвардейская районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по годовым взносам за период с 2012 по 2019 год в сумме 104000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3280 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что оно является структурным подразделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». Одним из структурных подразделений истца является первичная организация «Малоохтинская», расположенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, предоставленном Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании договора аренды земельного участка №07/ЗК-03689 от 29.08.2005. А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности владел гаражом №10-38. А. получил во временное пользование земельный участок для установки гаража-бокса на территории ПО и соблюдал все обязанности, установленные уставом ВОА и Положением ПО по оплате взносов. После смерти А. наследниками являются ФИО1 и ФИО2 ФИО1 вступила в члены ВОА и получила направление на временное пользование земельным участком. Однако ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате взносов.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.

В дальнейшем, истец уточнил требования и просил взыскать с ФИО1 в пользу Красногвардейской РОО Санкт-Петербурга – местного отделения ВОА задолженность по взносам в размере 17332 руб., с ФИО2 – 15666 руб., с Б. – 22332 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.03.2021 производство по делу по требованиям истца к Б. прекращены в связи с ее смертью 10.03.2019.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики в судебном заседании требования не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

Согласно пункту 5.4 Устава общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» члены Общества платят вступительный, членский и целевые взносы.

Пунктами 5.6, 6.4 Положения о первичной организации Санкт-Петербургского и Ленинградского областного отделения общественной организации Всероссийское общество автомобилистов установлено, что Общее собрание (Конференция) первичной организации устанавливает все виды взносов (кроме взносов, установленных вышестоящими отделениями (организациями) ВОА), необходимых для обеспечения жизнедеятельности первичной организации, порядок, размеры и срок их внесения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом А., как члену ВОА, было выдано разрешение на временное пользование земельным участком и установлением на нем стандартного металлического гаража для хранения личного автомобиля на территории первичной организации «Малоохтинская».

В гаражной учетной карточке значится, что на территории ПО «Малоохтинская» ФИО1, ФИО2, Б. имеют в собственности спорный гараж по 1/3 доли в праве общей долевой собственности находится гараж 102Б (ранее 10-38), 

<

адрес>.

Решениями отчетных собраний ПО «Малоохтинская», утверждены размеры годовых эксплуатационных взносов на один стандартный гараж на 2012-2019 годы.

Доказательств исключения ответчика из членов ВОА либо добровольного выхода из него ответчиками суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, обязаны исполнять требования Устава ВОА, в том числе, в части уплаты вступительного, членского и целевых взносов (п. 5.11.4 Устава).

Установив факт неисполнения ФИО1, ФИО2 обязанности по уплате взносов, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по уплате годового взноса.

Однако ответчики просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Поскольку из представленных истцом документов не следует, в какой срок должны быть оплачены годовые взносы, суд, считает, что взносы должны быть уплачены не позднее 1 января следующего за отчетным.

Таким образом, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию членские взносы за период с 2017 по 2020 годы, с учетом доли в праве собственности.

Так, взнос за 2017 год составляет 13000 руб., за 2018 год – 13000 руб., за 2019 год – 13000 руб., за 2020 год – 13000 руб.

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате годового взноса в размере:

(13000 руб. + 13000 руб. + 13000 руб. + 13000 руб.) / 3 = 17333 руб. 33 коп.

С ФИО2:

(13000 руб. + 13000 руб. + 13000 руб. + 13000 руб.) / 3 = 17333 руб. 33 коп.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по годовым взносам в размере 17332 руб., а с ФИО2 – 15666 руб. 00 коп., суд не усматривает оснований для взыскания членских взносов в размере большем, нежели просит истец.

В связи с этим, требования истца подлежат удовлетворению в этой части.

Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280 руб. и по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 21.03.2019, счетом на оплату услуг, платежным поручением на перечисление суммы по договору, а также платежным поручением об оплате государственной пошлины.

Расходы по оплате услуг представителя, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, приходит к выводу, что расходы на представителя подлежат взысканию в сумме 6000 руб., а с учетом пропорциональности заявленных требований, - в размере 3578 руб. 40 коп., что с учетом взысканной с ответчиков сумм задолженности составляет в отношении ФИО1 – 1878 руб. 66 коп., в отношении ФИО2 – 1699 руб. 74 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1109 руб. 24 коп., пропорционально взысканной суммы задолженности: с ФИО1 – 582 руб. 35 коп., с ФИО2 – 526 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов в счет задолженности по уплате годовых взносов за период с 2017 по 2020 годы в размере 17332 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг 1878 руб.66 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 582 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов в счет задолженности по уплате годовых взносов за период с 2017 по 2020 годы в размере 15666 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг 1699 руб.74 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 526 руб. 89 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме принято 11.03.2021

УИН 78RS0005-01-2020-006574-51