Дело №12-17/2018 

РЕШЕНИЕ

 

г.Углич 16 февраля 2018 г.

Судья Угличского районного суда Ярославской области Соловьев А.Н.,

при секретаре Суворовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Лоткова М.В. в защиту интересов ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2017 года и решение Врио начальника ОМВД России по Угличскому району от 26.12.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 от 18.11.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения транспортных средств ПАЗ 32054, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и Опель Антара г.р.з. 

<

данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба в ОМВД России по Угличскому району, по результатам рассмотрения которой 26.12.2017 года Врио начальника ОМВД России по Угличскому району ФИО 2 отказано в удовлетворении жалобы (решение № 59/177717522009). 

Обжалуя указанные процессуальные решения, адвокат Лотков М.В. указывает, что в обжалуемом определении необоснованно указано, что ФИО2 не справился с управлением, виновником ДТП является водитель автомобиля Опель-Антара. Рассмотрение жалобы на указанное определение произведено без участия заявителя, решение по данной жалобе немотивированно и вынесено должностным лицом с нарушением требований ст. 29.10. КоАП РФ. Просит обжалуемые процессуальные решения отменить, административный материал возвратить должностному лицу для проведения дополнительной проверки.

В судебном заседании адвокат Лотков М.В. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. 

ФИО2 и представитель ОМВД России по Угличскому району в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела с их участием суд не просили. 

Заслушав заявителя, изучив и проанализировав представленные материалы, нахожу решение Врио начальника ОМВД России по Уличскому району от 26.12.2017 года подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.п. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела не содержат сведений о направлении заявителю извещения о дате и времени рассмотрения его жалобы в ОМВД России по Угличскому району. Представитель заявителя – адвокат Лотков М.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения его жалобы в какой-либо форме никто не уведомлял, в связи с чем, последний был лишен возможности участвовать в рассмотрении жалобы, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что нарушило его права.

Как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются только существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном случае, рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, лишило его права на защиту, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Кроме того, вынесенное Врио начальника ОМВД России по Угличскому району 26.12.2017 года процессуальное решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, не соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе, в решении не указано место рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении, а также мотивированное решение по делу. Доводам заявителя, в том числе о необоснованном указании в обжалуемом определении, что ФИО2 не справился с управлением, оценка не дана. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение Врио начальника ОМВД России по Угличскому району от 26.12.2017 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба ФИО2 подлежит направлению в ОМВД России по Угличскому району на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о наличии в действиях собственника автомобиля Опель-Антара ФИО3 нарушений правил дорожного движения во внимание приняты быть не могут, поскольку вопрос о соблюдении ею требований правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по данному административному делу.

С учетом изложенного, остальным доводам жалобы суд оценку не дает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу адвоката Лоткова М.В. в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Врио начальника ОМВД России по Угличскому району ФИО 2 от 26.12.2017 года № 59/177717522009 отменить, жалобу ФИО2 и материал проверки направить в ОМВД России по Угличскому району на новое рассмотрение.

В удовлетворении остальных доводов жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток.

Судья А.Н.Соловьев