Дело № 2-4677/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием помощника прокурора Кировского АО г. Омска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управлявший автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести. Так как гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец обратилась с полным пакетом документов к Российскому Союзу Автостраховщиков, однако выплат не последовало. Полагает, что исходя из полученных истцом телесных повреждений, а именно перелома ребер с двух сторон, размер компенсационной выплаты должен составлять 60 000 рублей. Кроме того истец полагает, что имеет право на компенсацию суммы утраченного заработка в размере 30 907 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика Российского Союза Автостраховщиков претензию с просьбой выплатить указанную сумму в добровольном порядке, однако последняя не была удовлетворена. Также указала, что поскольку ее здоровье относится к нематериальным благам, считает, что ей причинен моральный вред. При этом указала, что ответчиком ФИО1 ей была произведена компенсация в размере 10 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

Просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу компенсационную выплату в размере 60 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 30 907 рублей, а с ответчика ФИО1 взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия она находилась на больничном листе около трех месяцев, при этом она не могла сидеть. Указала, что она получила денежные средства единожды в размере 20 000 рублей, до вынесения Куйбышевским районным судом 

<

адрес> постановления по делу об административном правонарушении. Без расписки она денежные средства не получала.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила производить расчет суммы компенсационной выплаты исходя из 8% за повреждения ребер костного отдела, в остальной части исковые требования оставила без изменения. Дополнительно суду пояснила, что перед рассмотрением дела в Куйбышевском районном суде 

<

адрес> ответчик обратился к истцу с вопросом о возмещении ей причиненного ущерба. Истец предполагала, что сумма 20 000 рублей была передана ей в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба, причиненного ее одежде, в размере 10 000 рублей. Расписка о передаче денежных средств была написана ДД.ММ.ГГГГ. После суда ответчик предложил истцу передать еще 10 000 рублей с условием, что претензий к ответчику больше быть не должно, но истец отказалась. Полученная травма в виде перелома ребер создавала опасность для жизни истца, которая длительное время проходила курс реабилитации. Она не могла вести обычный образ жизни, так как ее грудная клетка была жестко зафиксирована. Также истец не могла ухаживать за собой, дыхание было болезненным. Последствия травмы также сказались на ее работе. Ей было противопоказано работать после полученной травмы, и истец была вынуждена выйти на пенсию. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании указал, что он передал истцу денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, при этом 20 000 рублей было передано истцу по расписке, а 10 000 рублей без расписки. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, исковые требования, предъявленные к ее доверителю, не признала, просила в удовлетворении отказать. Дополнительно указала, что ответчиком было переданы истцу денежные средства в размере 30 000 рублей. Считает, что если в расписке нет указания на назначение данных денежных средств, то значит, что они были переданы в счет компенсации морального вреда. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, так как переданных денежных средств достаточно для компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика РСА, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, свою позицию изложил в отзыве (л.д. 69-74). Также просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав пояснения явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом по проезду у 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, находящуюся позади автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35), справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-430, справкой о дорожном-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), объяснениями ФИО1 (л.д. 44), объяснениями ФИО2 (л.д. 48-49). 

По данному факту сотрудниками ГИБДД, проводилось административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 32).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 54-56). 

Указанным судебным актом, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлена вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ООО «СК «ОРАНТА» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80). 

Приказом Банка России от 29.04.2015 № ОД-958 у ООО «СК «ОРАНТА» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Таковым профессиональным объединением страховщиков в сфере обязательного страхования является Российский Союз Автостраховщиков.

В порядке п. 1 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

В судебном заседании установлено, что 25.08.2017 истец обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 83). 

Однако выплаты компенсационных денежных средств, произведено не было. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков с претензией (л.д. 82). 

Вместе с тем ответа на заявление на претензию не последовало.

Разрешая требования исковой стороны о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни и здоровья потерпевшего, суд приходит к следующему. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что размер компенсационной выплаты причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего должен определяться исходя из суммы страхового возмещения не более 500 000 рублей. 

С данными доводами суд согласиться не может.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 23-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим при причинении вреда жизни и здоровью составляет на одного потерпевшего 160 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), то соответственно размер компенсационной выплаты будет определяться из суммы страховых выплат в размере 160 000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. 

Пункт 2 Правил устанавливает, что сумма страхового возмещения рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В приложении к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, указаны Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> 

Аналогичные сведения также содержатся в выписке из карты стационарного больного № (л.д. 12). 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Соотнося полученные истцом повреждения с приведенными Нормативами, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «г» п. 21 Нормативов, размер страховой выплаты перелома 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в случае истца: перелом 7-8 ребер с двух сторон) грудины будет определяться из 2% х 4 х 160 000 = 12 800 рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты исходя из полученных истцом в дорожно-транспортном происшествии повреждений, составляет 12 800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца, поскольку судом установлено, что вред здоровью истца был причинен действиями ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «ОРАНТА», у которой была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании утраченного заработка, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. 

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ей здоровья, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с трудовой книжкой, выданной на имя ФИО2, последняя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО «Омский каучук» в должности лаборанта химического анализа 4 разряда в лаборатории по контролю производства (л.д. 13-15). 

Согласно справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, сумма заработной платы ФИО2 в 2012 составила 193 479 рублей 69 копеек, в 2013 составила 226 176 рублей 22 копейки, в 2014 составила 196 652 рубля 42 копейки. Период временной нетрудоспособности ФИО2 в связи с травмами, полученными при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 53 дня (л.д. 127). 

Таким образом, средний заработок ФИО2 составляет 206 436 рублей 11 копеек в год, 17 203 рубля в месяц, а соответственно среднедневной заработок составил 17 203 : 29,5 = 583 рубля 15 копеек в день.

Таким образом, размер утраченного заработка за 53 дня будет определяться в соответствии со следующим расчетом 583 рубля 15 копеек (среднедневной заработок) х 53 дня (количество дней нетрудоспособности) = 30 907 рублей. 

Таким образом, с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 30 907 рублей. 

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что ДТП 19.09.2014 произошло вследствие умысла со стороны пострадавшей либо вследствие непреодолимой силы.

Факт наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей в причинении ей вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материалах дела доказательствами не установлен и не подтверждается.

Из материалов дела видно, что в момент ДТП автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, являющимся источником повышенной опасности, на законных основаниях управлял ФИО1

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда, так как причиненные в результате ДТП травмы, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и находятся в причинной связи с действиями лица, управлявшего источником повышенной опасности. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ФИО1 

Суд также учитывает тот факт, что в результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, которые в их совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, длительность нахождения на лечении, что, безусловно, вызвало у ФИО2 как физические, так и нравственные страдания. Степень физических страданий истца определяется тем, что она, безусловно, испытала болевой шок, как в момент ДТП, так и наличием длительных болевых ощущений в период прохождения лечения. 

Также, суд учитывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО1 в счет компенсации морального вреда было выплачено истцу 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), и не отрицалось участниками процесса.

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО1 следует, что он также передал потерпевшей денежные средства в размере 10 000 рублей, при этом расписка о передачи денежных средств не составлялась. 

Указанное обстоятельство подтверждается также пояснениями самой потерпевшей ФИО2 данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно последняя указала: ФИО1 действительно навещал ее в больнице, выплатил без расписки 10 000 рублей (л.д. 54). 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 в счет компенсации морального вреда истцу была передана денежная сумма в размере 30 000 рублей. 

При этом, пояснения исковой стороны относительно того, что денежные средства в размере 10 000 рублей, переданы ей без расписки, она не получала, являются несостоятельными, поскольку описанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (л.д. 18). 

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей являются обоснованными.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях. 

Исковые требования ФИО2 к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков судом удовлетворены частично (61,6%), в связи, с чем с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 620 рублей, исходя из расчета 7 500 рублей х 61,6% (процент удовлетворенных исковых требований) = 4 620 рублей. Соответственно с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 511 рублей 21 копейка, а с ответчика ФИО1 государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 12 800 рублей, утраченный заработок в размере 30 907 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 620 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 511 рублей 21 копейка. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах 

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года