Председательствующий – судья Лукичева О.В. (дело №1-30/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-259/2025

13 февраля 2025 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С., 

участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С., 

подсудимых ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО1,

защитников – адвокатов: Иваныкина А.Ю., Токий Е.А., Никишина А.Н., Плешивцева Д.В., Свиридова И.И., Федоровой Н.А., Юдина Д.И., Тюриной Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Свиридова И.И., Никишина А.Н., Тюриной Е.П., Березкина А.С., Федоровой Н.А., Иваныкина А.Ю., Юдина Д.И. и Плешивцева Д.В.

на постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 января 2025 г., которым подсудимым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ФИО9 

<

данные изъяты>

ФИО5, 

<

данные изъяты>

ФИО7 ФИО10 оглы, 

<

данные изъяты>

ФИО8 ФИО11 оглы, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>

ФИО4, 5 

<

данные изъяты>,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 31 апреля 2025г. 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, то есть по 31 апреля 2025г., с сохранением запретов и ограничений установленных апелляционным постановлением Брянского областного суда от 5 июня 2024 г. и постановлением Советского районного суда г.Брянска от 3 декабря 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, мнение подсудимых, адвокатов, поддержавших доводы жалоб об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Советского районного суда г.Брянска находится уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 28 января 2025 г. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, на 3 месяца, то есть по 31 апреля 2025г.

В апелляционных жалобах адвокаты Иваныкин А.Ю., Березкин А.С., Никишин А.Н., Плешивцев Д.В., Свиридов И.И., Федорова Н.А., Юдин Д.И. и Тюрина Е.П. считают постановление незаконным, необоснованным и немотивированным в связи с несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Иваныкин А.Ю. в защиту подсудимого ФИО12 считает, что постановление противоречит ст. 22 Конституции РФ, не соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ и вынесено без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Утверждает об отсутствии в деле конкретных, фактических данных, предусмотренных статьей 97 УПК РФ о том, что ФИО2 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого; в постановлении суд формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Находит необоснованными выводы суда, что ФИО2 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что до настоящего времени свидетели, потерпевший не сообщили о наличии угроз со стороны подсудимого, все свидетели и потерпевший по данному уголовному делу допрошены; прокуратурой не заявлено ходатайство о продлении меры пресечения, не приведено доводов в обосновании продления меры пресечения.

Утверждает, что суд в постановлении не поясняет, как ФИО2 в случае избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может оказать давление на свидетелей, потерпевшего, уничтожить доказательства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что за время задержания и проведения расследования ФИО2, не предпринимал попыток встретиться и пообщаться со свидетелями, потерпевшим. В настоящее время все доказательства собраны и приобщены к материалам дела, все свидетели допрошены, в связи с чем у ФИО2 не имеется никаких возможностей уничтожить доказательства или каким-либо иным способом помешать установлению истины по делу. Судом не установлено фактов давления ФИО2 на свидетелей, потерпевшего, с целью изменения ими показаний, попыток скрыться от органов следствия, суда или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела. Все выводы суда являются предположениями, что нарушает принципы уголовного судопроизводства и не соответствуют судебной практике Верховного Суда РФ.

Указывает, что меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, об избрании которых ходатайствовали адвокат и подсудимый, в полной мере исключит возможность скрыться ФИО2 и повлиять на сокрытие доказательств. 

Утверждает, что суд продлевает меру пресечения по одним и тем же основаниям, что в соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является недопустимым. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, суд при принятии решения просто использует шаблонные формулировки вместо необходимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения, глубокого анализа конкретной ситуации, личности подсудимого и потерпевшего. 

В материалах дела не имеется сведений, что подсудимый может скрыться от суда и воспрепятствовать его ходу, такие намерения у него отсутствуют. Он имеет постоянное место жительство, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. 

Указывает, что отказ суда от должной оценки доводов защиты, возражавших в продлении данной меры пресечения, создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда; суд не учел в должной мере личность подсудимого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории РФ и в частности 

<

адрес> и то, что он ранее не судим. 

Несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Мотивируя изложенным, просит постановление в отношении ФИО2 отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Березкин А.С. в защиту подсудимого ФИО23 утверждает об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей. Указывает, что суд, сославшись на имевшиеся в уголовном деле сведения, что подсудимый зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>; участковым полиции и управляющей организацией характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало; состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; работает заместителем генерального директора в ООО «

<

данные изъяты> где характеризуется положительно; на учетах врача-нарколога не состоит, к врачу-психиатру за медицинской помощью не обращался; не судим, однако сделал вывод, что он, в случае отмены или изменения на более мягкую избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, о которых ходатайствовала сторона защиты, может скрыться от суда, оказать неправомерное воздействие на других участников, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данный вывод суда противоречит нормам уголовно-процессуального закона и самому судебному суждению. В постановлении суда не содержатся сведений, наличие которых достаточно для того, чтобы сделать вывод, что ФИО9 может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Считает, что данный вывод суда опровергается материалами дела, т.к. дело рассматривается судом на стадии исследования доказательств стороной обвинения. По уголовному делу на предварительном следствии установлены и допрошены свидетели, осмотрены предметы и документы, проведены экспертизы. В деле отсутствуют доказательства возможности уничтожения ФИО9 документов, а также оказания им давления на свидетелей.

Утверждает, что в нарушение ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, суд обосновал необходимость продления срока содержания под стражей ФИО9 только лишь тяжестью преступления, чем фактически предрешил виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления и согласился с доказанностью обвинения, чем повлекло нарушение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. 

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий окажет на ФИО9 достаточное сдерживающее воздействие, обеспечит его явку по вызовам суда, его надлежащее поведение в период судебного разбирательства по уголовному делу.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, избрать ФИО9 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

В апелляционной жалобе адвокат Никишин А.Н. в защиту подсудимого ФИО5 указывает, что суд мотивировал вывод об очередном продлении подсудимому ФИО5 еще на 3 месяца меру пресечения в виде заключения под стражей тем, что суду недостаточно было времени - 6 месяцев для рассмотрения уголовного дела по существу с принятием итогового решения, а также, учитывая, что ФИО5 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, состоит в браке, имеет на иждивении ребенка 2022 года, не судим, имеет хроническое заболевание, что дает основания полагать что он может скрыться от суда, оказать неправомерное воздействие на других участников, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, в постановлении не приведено фактических доказательств, на основании которых суд пришел к данному выводу. В нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N41 не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего срока содержания под стражей ФИО5 Судом не проанализированы значимые обстоятельства, им не дана правовая оценка, не приведено доказательств, обосновывающих возможность подсудимого скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Обращает внимание, что судом допрошен потерпевший и практически все свидетели обвинения, исследованы письменные доказательства. Вывод суда, что ФИО5 может иным путем воспрепятствовать рассмотрению судом уголовного дела, также не обоснован.

Суд не мотивировал вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому, не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, избрать ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Плешивцев Д.В. в защиту подсудимого ФИО6 считает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не основано на исследованных материалах, с проверкой доводов стороны защиты, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об избрании ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Утверждает об отсутствии, предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, что ФИО6, будучи под иной мерой пресечения, чем содержание под стражей, может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что в настоящее время основания, послужившие избранию, данной меры пресечения изменились и отпали, т.к. доказательства собраны, изъяты, зафиксированы и находятся при материалах уголовного дела, основные доказательства исследованы судом, а стадия судебного следствия подходит к своему логическому завершению.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств о совершении ФИО6 инкриминируемого преступления, с участием в организованной группе. 

Ссылаясь на Постановление пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, судебную практику Верховного Суда РФ по аналогичным вопросам указывает, что заключение под стражу является исключительной мерой, избирать которую надлежит только в исключительных случаях, при невозможности применения иной меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый скроется от суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что должно быть мотивировано в постановлении и подтверждено конкретными доказательствами, а тяжесть обвинения и опасения следствия являются недостаточными основаниями для помещения под стражу.

Суд не указал в постановлении, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого свидетельствуют, что он может скрыться от суда, не привел доказательства, подтверждающих, что он может оказать давление на свидетелей.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования подсудимый дал правдивые и искренние показания, относительно известных ему обстоятельств и инкриминируемых событий. В противоправной деятельности ФИО6 участия не принимал, на встречах не был, с потерпевшим не общался, никого к общению с ФИО24 не привлекал.

Указывает, что ФИО6 ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, не находится в местном либо федеральном розыске, положительно характеризуется по месту жительства и работы, состоит в браке.

Просит отменить постановление, избрать ФИО6 более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Свиридов И.И. в защиту подсудимого ФИО8 указывает, что свое решение суд мотивировал тяжестью инкриминируемого подсудимому деяния, возможностью скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего. Вместе с тем в настоящее время в ходе судебного следствия исследована большая часть доказательств, которые не устанавливают причастности ФИО8 к инкриминируемому деянию, ранее он не был знаком с потерпевшим ФИО24, виделись один раз ДД.ММ.ГГГГг., не общались, угроз и требований в адрес друг друга не высказывали.

ФИО8 является гражданином России, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, обременен социальными связями, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет высшее образование.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать о том, что он может каким-то образом воспрепятствовать правосудию, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Просит постановление отменить, избрать ФИО8 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Н.А. в защиту подсудимого ФИО3 утверждает о нарушении судом ст. 7 УПК РФ, несоответствии постановления разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41.

Указывает, что суд не проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО3 под стражей; не проанализировал результаты судебного разбирательства, личность подсудимого, его поведение до и после задержания и другие данные, в обоснование довода, что он может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

Утверждает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о наличии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, в связи с наличием обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения, т.к. все доказательства обвинения по делу представлены, потерпевший и свидетели допрошены судом.

Находит голословным вывод суда о возможности подсудимого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что срок содержания под стражей ФИО3 продлен исключительно ввиду тяжести предъявленного ему обвинения.

Указывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет гражданство РФ, характеризуется положительно, постоянно проживает в 

<

адрес>, трудоустроен, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, в том числе мать-инвалида.

Полагает, что указанные обстоятельства в своей совокупности являются законными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения в отношении ФИО3 на домашний арест. 

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин Д.И. в защиту подсудимого ФИО4 указывает, что постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, в деле отсутствуют доказательства, что подсудимый может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, так как они уже допрошены; ФИО4 не может скрыться от суда, т.к. зарегистрирован и постоянно проживает в 

<

адрес>, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., ухаживает за престарелой матерью, официально, зарегистрирован как ИП, не имеет недвижимости и родственников за пределами РФ. По причине заболеваний он был переведен из 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где проходит лечение, которое препятствует его дальнейшему содержанию под стражей. Однако суд не исследовал вопрос состояния здоровья, исследовав только справку из больницы.

Утверждает о несостоятельности выводов суда об отсутствии оснований для изменения ФИО4 меры пресечения на более мягкую и необходимости продления меры пресечения из-за тяжести инкриминируемого подсудимому обвинения.

Считает, что суд не привел конкретных данных, что ФИО4 может оказать давление на участников уголовного процесса, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

Полагает, что основания, по которым ранее избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, отпали и изменились, так как уголовное дело находится на рассмотрении в суде, все доказательства по делу собраны, большинство свидетелей и потерпевший уже допрошены; в постановлении не приведено фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО4 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Считает, что в постановлении отсутствуют сведения о фактических обстоятельствах, на основании которых суд пришел к выводу, что ФИО4 может угрожать свидетелям и потерпевшему, или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд не раскрывает, какое именно поведение ФИО4 дает основание полагать, что последний, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а обвинение ФИО4 в совершении особо тяжкого преступления не дает оснований к такому выводу. Суд не дал оценку сведениям о личности подсудимого, который не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, его личность документально установлена, от органов предварительного следствия и суда ФИО4 не скрывался, и не собирается этого делать, что позволяет сделать вывод о том, что достаточных оснований для продления в отношении ФИО4 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, и указанные выше обстоятельства позволяют избрать ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что в постановлении суд привел положительные данные о личности ФИО4, однако не привел убедительных мотивов, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО4 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Мотивируя изложенным, просит изменить постановление, избрать ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрина Е.П. в защиту подсудимого ФИО1 указывает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № по аналогичным вопросам, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий и об изменении запретов и ограничений на период действия меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно разрешении ежедневных прогулок, разрешении звонков защитнику и родителям. 

Считает, что судом не указано конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, чем домашний арест, может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выражает несогласие с выводами суда, что ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, чем домашний арест, может оказать давление на свидетелей, потерпевшего, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Указывает, что в ходе предварительного расследования никто из участников судопроизводства не обращался в органы и в суд, с заявлениями о поступлении угроз со стороны ФИО1; подсудимый не может скрыться от суда т.к. зарегистрирован на территории 

<

адрес>, женат, имеет 2 малолетних детей, в деле отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 недвижимости и родственников за пределами РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 в ходе предварительного следствия неоднократно допрашивался по настоящему уголовному делу, на вызовы являлся сам. ДД.ММ.ГГГГг. он по вызову следователя добровольно явился в следственный отдел, где был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Таким образом, до задержания и за все время домашнего ареста, имея реальную возможность, скрыться, он от органов предварительного расследования и суда не скрывался, в связи с чем, вывод суда, что подсудимый может скрыться или планирует это сделать, не обоснован.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, не привел обстоятельств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий, о чём ходатайствовала сторона защиты, отказался от должной оценки доводов защиты, что создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.

Утверждает, что фактически единственным основанием продления подсудимому срока содержания под стражей стала тяжесть предъявленного подсудимому обвинения, все иные основания являются предположениями суда. 

Считает, что суд незаконно отказал стороне защиты в разрешении подсудимому прогулок, телефонных звонков защитнику и родителям, что противоречит Федеральному закону «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2018 № 12-П, не соответствует ч. 7, ч. 8 ст.107 УПК РФ. Кроме этого, согласно Постановлению Правительства от 19.09.2022 № 1654 в случае возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера граждане должны эвакуироваться. ФИО1 с учетом избранной в его отношении меры пресечения, лишен возможности покидать жилое помещение, что в случае бомбардировки, фактически ставит под угрозу его жизнь.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В случае оставления меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения, просит изменить постановление, установив дату окончания срока домашнего ареста – ДД.ММ.ГГГГ; изменить, установленные судом ограничения, разрешив ФИО1 покидать жилое помещение для ежедневной прогулки с 10 до 12 часов дня, а также для укрытия, в случае ракетной опасности в бомбоубежище; звонить защитнику и родителям.

Проверив поступившие материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, как указано в части второй той же статьи, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Указанные требования закона судом не нарушены. 

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 на период производства судебного разбирательства, при наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для ее избрания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3 и ФИО4 и меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 на иную, более мягкую, не имеется, поскольку основания, послужившие к избранию подсудимым меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, принял во внимание данные о личности подсудимых и обосновано пришел к выводу о необходимости продления её срока, мотивировав также решение о невозможности изменения в отношении подсудимых ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3 и ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу и меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 на более мягкую меру пресечения.

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3 и ФИО4 срока содержания под стражей, а ФИО1 срока меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Рассмотрение судом вопроса о продлении ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3 и ФИО4 срока содержания под стражей, а ФИО1 срока меры пресечения в виде домашнего ареста, было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3 и ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, а ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором они обвиняется, данные о личности подсудимых. 

Сведений о наличии у ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3 и ФИО4 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и удостоверенных медицинским заключением, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не предоставлено.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката Тюриной Е.П., установленные судом подсудимому ФИО1 запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, в том числе не препятствуют ему при возникновении чрезвычайных обстоятельств, обеспечить свое безопасное местонахождение в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ и рекомендациями МЧС.

Доводы адвоката Плешивцева Д.В. о непричастности подсудимого ФИО6 к содеянному и неправильной квалификации его действий, утверждения адвоката Свиридова И.И. о непричастности подсудимого ФИО8 к инкриминируемому преступлению, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем при определении конечной даты срока меры пресечения подсудимым, судом допущена техническая описка в части указания конечной даты её действия. Учитывая, что в апреле 2025 г. содержится 30 дней, а не 31, как ошибочно указал суд в постановлении, постановление подлежит уточнению указанной части. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 января 2025 г. в отношении подсудимых ФИО2, ФИО9 Интигама оглы, ФИО5, ФИО6 ФИО10 оглы, ФИО8 ФИО11 оглы, ФИО3, ФИО4, ФИО1 уточнить, указать срок действия меры пресечения в отношении подсудимых по 30 апреля 2025 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.