ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 августа 2017 года село Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Ворониной С.А.

с участием

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Левокумского района Джуманьязова М.М.

защитника адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Храповой О.Е., действующей на основании удостоверения № 1599 и ордера № 17Н 036324

подсудимого ФИО1

потерпевшего ФИО2 

при секретаре судебного заседания Долгошеиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, родившегося в (адрес), образование среднее, гражданина РФ, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

23 января 2017 года, около 11 часов, ФИО1, находясь в поселке Ленинский Левокумского района Ставропольского края, из корыстных побуждений, с целью кражи решил незаконно проникнуть в (адрес) края и совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО2 С этой целью, в указанное время, ФИО3, находясь на территории двора домовладения ФИО2, расположенного по адресу: (адрес), куда он перелез через забор с тыльной стороны двора, подошел к входной двери квартиры ФИО2, снял с входной двери незапертый навесной замок и через дверь зашел в коридор, где на второй двери сорвал навесной замок, с помощью подобранной им во дворе данного дома металлической автомобильной рулевой тяги, и через дверь незаконно проник в квартиру. Находясь в квартире, ФИО3 тайно взял планшет BQ- 7061 G, стоимостью 3743 рубля, принадлежащий ФИО2, с находящейся в нем сим картой «Билайн», не представляющей ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 90 рублей, вынес данный планшет из квартиры, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрении, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 3 833 рубля.

В ходе следствия от ФИО1 в присутствии защитника Храповой О.Е. при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. 

В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 18 июня 2017 года сделана об этом запись в соответствии с частью 2 статьи 218 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № 1 л.д. 141).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Джуманьязов М.М. и потерпевший ФИО2 согласились с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник Храпова О.Е. не возражала против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

В связи с указанными обстоятельствами суд счел возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по пункту а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, так как он ранее и в настоящее время на учете у врача психиатра не состоит, каких-либо сомнений в его психическом состоянии здоровья у суда не возникает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи (не женат, детей на иждивении не имеет), считает, что наказание подсудимому может быть назначено в виде штрафа.

Оснований для применения к назначенному наказанию статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства на основании пункта 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат передаче законному владельцу.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная защитнику, взысканию с подсудимого не подлежит и должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: коробку из-под планшета с находящейся в ней документацией на планшет (счет № 3004, гарантийный талон), находящиеся на хранении у ФИО2, а также планшет BQ- 7061 G, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Левокумскому району, передать потерпевшему ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче им апелляционной жалобы, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий 

С.А. Воронина