Судья Дубин В.А. Дело № 33-10399/2025 (2-1041/2025)

25RS0005-01-2024-000783-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Мандрыгиной И.А.,

судей Ярошевой Н.А., Рябец Т.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО Охранное агентство «Пилигрим» о признании договора займа незаключенным, третейское соглашение и договор уступки права требования недействительными

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 08.02.2024 на адрес ее сестры поступило постановление третейского суда о компетенции и подготовке дела к судебному разбирательству от 29.01.2024 вместе с копией иска ООО Охранное агентство «Пилигрим», согласно которым между ней и ФИО2 в 2012 году был заключен договор займа, общая сумма задолженности по которому составляет 14 455 545,87 руб. 02.10.2023 Мозоль К.В. с ООО Охранное агентство «Пилигрим» заключили договор № 6/10, которым произведена уступка прав требований в отношении ее долга по договору займа от 25.07.2012. В постановлении третейского суда указано, что согласно п.5.2 договора, если стороны не придут к соглашению, все споры, разногласия и конфликты, возникающие между сторонами в связи с исполнением настоящего договора, а также в случае его изменения или расторжения, рассматриваются третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, единолично арбитром ФИО3 Однако, договора займа между ней и ФИО2 не существует. С ответчиком в разводе уже 12 лет. У него есть долг по алиментам в размере более 3 млн.руб., который он намеренно не оплачивает. Она договор от 25.07.2012 с ответчиком не подписывала, в связи с чем, тот является ничтожной сделкой, так как нарушает требования закона п.3 ст.154, п. 1 ст. 160, п. 1 ст.422 ГК РФ. Договор уступки права требования также является недействительным, так как основан на несуществующем обязательстве. Недействительность договора займа от 25.07.2012 между ней и ФИО2 по причине его ничтожности, обусловленной подложностью этого документа, также свидетельствует о недействительности третейского соглашения, изложенного в тексте этого договора. В 2023 году электронная почта ее сестры была подвергнута хакерской атаке, сфальсифицирована переписка между сестрой и ФИО2 По данному факту она обратилась в ОП №3 УМВД РФ по г.Владивостоку, рамках проверки был опрошен Мозоль К.В., который пояснил, что не общается с ней с 2012, она ему ничего не должна, договоров займа между ними нет. Согласно данным ЕГРЮЛ 24.10.2023 Мозоль К.В. стал генеральным директором ООО Охранное агентство «Пилигрим». Деньги по договору ей не передавались. С учетом уточнений, просит признать незаключенным договор займа от 25.07.2012 между ней и Мозоль К.В. (сумма займа 2 000 000 руб.), в том числе условие о том, что данный договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств (расписки) (п. 2.2 договора); признать недействительным третейское соглашение о компетенции всех споров, разногласий и конфликтов, возникающих между сторонами договора займа от 25.07.2012 (сумма займа 2 000 000 руб.) ФИО1 и ФИО2 третейскому суду, образованному для разрешения конкретного спора, единолично арбитру ФИО3, ИНН 

<

***>; признать недействительным договор уступки права требования № 6/10 от 02.10.2023, заключенный между ФИО2 и ООО Охранное агентство «Пилигрим» в части уступки права требования к ФИО1 по договору займа от 25.07.2012.

ФИО1, ее представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях.

Мозоль К.В., ООО Охранное агентство «Пилигрим» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.06.2025 исковые требования ФИО1 к Мозоль К.В., ООО Охранное агентство «Пилигрим» удовлетворены, признан незаключенным договор займа от 25.07.2012 между ней и Мозоль К.В., в том числе условие о том, что договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств (расписки); признано недействительным третейское соглашение о компетенции всех споров, разногласий и конфликтов, возникающих между сторонами договора займа от 25.07.2012 ФИО1 и ФИО2 третейскому суду, образованному для разрешения конкретного спора, единолично арбитру ФИО3; признан недействительным договор уступки права требования № 6/10 от 02.10.2023, заключенный между Мозоль К.В. и ООО Охранное агентство «Пилигрим» в части уступки права требования к ФИО1 по договору займа от 25.07.2012.

Мозоль К.В. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в резолютивной части решения отсутствуют ответы на все постановленные в иске вопросы, что делает его неисполнимым. Резолютивная часть не содержит идентификатор а ответчика. Заключение эксперта, как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Вывод суда о соблюдении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы противоречит фактическим обстоятельствам дела и не позволяет использовать заключение дополнительной экспертизы как относимое и допустимое доказательство по делу. На суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания, как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении судебного решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки неизвестны, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из имеющейся в материалах дела копии договора займа от 25.07.2012 следует, что Мозоль К.В. передал ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а ФИО1 обязуется возвратить всю сумму займа 2 000 000 руб. по истечении срока действия договора и уплатить проценты на сумму займа, размер которых составляет 10% годовых.

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора, заем предоставляется путем передачи наличных денежных средств, подписание договора со стороны заемщика свидетельствует о том, что денежные средства переданы заимодавцем в полном объеме в момент подписания договора, претензий по переданным денежным средствам стороны не имеют. Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств (расписки).

Пунктом 2.3 договора установлено, что договор заключен на срок до 01.07.2022, т.е. в день истечения указанного срока заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами займодавцу.

Согласно п. 5.2 представленной копии договора, в случае если стороны не придут к соглашению, все споры, разногласия и конфликты, возникающие между сторонами в связи с исполнением настоящего договора, а также в случае его изменения или расторжения, рассматриваются третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, единолично арбитром Дормидонтовой Л.H.

Также имеется копия договора уступки прав требования №6/10 от 02.10.2023, где Мозоль К.В. уступает, а ООО Охранное агентство «Пилигрим» принимает в полном объеме права, вытекающие из договора займа, заключенного между Мозоль К.В. и ФИО1 от 25.07.2012.

Постановлением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в лице Дормидонтовой Л.H. от 29.01.2024, принято к производству исковое заявление ООО Охранное агентство «Пилигрим» о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа от 25.07.2012, из указанного постановления следует, что денежные средства ФИО1 возращены не были, общая сумма задолженности составляет 14 455 545,87 рублей.

Вместе с тем, согласно акту экспертного исследования по результатам почерковедческого исследования подписи ООО «КримЭкс» № 9 от 25.03.2024, выполненному по запросу ФИО1, рукописная запись «Усова Валерия Викторовна» и подпись от имени ФИО1 (истец), изображения которых имеются в строке «Заемщик» в копии Договора займа от 25 июля 2012 г., выполнены не ФИО1, а иным лицом. Подпись выполнена с подражанием подписи ФИО1

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.10.2024 по заявлению ФИО1 признана отсутствующей компетенция у третейского суда в лице третейского судьи Дормидонтовой Л.H. рассматривать спор по иску ООО Охранное агентство «Пилигрим» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа; постановление судьи Дормидонтовой Л.H. от 29.01.2024 о компетенции и подготовке дела к судебному заседанию по иску ООО Охранное агентство «Пилигрим» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ОП №3 УМВД РФ по г.Владивостоку проводилась проверка по заявлению ФИО1 от 13.11.2023, по факту покушения на мошенничество путем взлома почты ее сестры ФИО1 и создания фейковой переписки от имени Мозоля К.В., в рамках которой был опрошен Мозоль К.В., который пояснил, что с бывшей супругой ФИО1 не общается с 2012 года, с ней не встречался, со своей электронной почты никаких переписок с ФИО1 и ее сестрой не вёл, никаких писем, на адреса электронной почты ФИО1 и ее сестры не писал и не направлял, его бывшая супруга ему ничего не должна, никаких договоров займа у него с ней нет.

Согласно постановления о переквалификации уголовного дела от 14.11.2024, следователем СО ОП № 2 возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ по факту неправомерного доступа к личной странице электронной почты, принадлежащей ФИО1 (сестра истца). Уголовные дела соединены в одно производство. Из материалов уголовного дела следует, что по средствам электронной страницы, принадлежащей ФИО1 (сестра истца), неустановленным лицом, в период с 21.10.2023 по 06.11.2023 осуществлялась электронная переписка с владельцем электронной интернет страницы с персональным именем «Мозоль Константин», с целью имитации договора денежного займа между ФИО1 (истец), ФИО1 (сестра истца) и Мозоль К.В. В дальнейшем ООО «Пилигрим» - принадлежащее ФИО2 обратилось в третейский суд г.Москва с иском к ФИО1 о взыскании с нее денежной суммы в размере более 14 500 руб. При этом из показаний ФИО1 следует, что она займовых договором с ФИО2 не заключала и денежных средств от последнего не получала. Указанным постановлением действия неустановленного лица с ч. 1 ст. 272 переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что договор займа от 25.07.2012 сторонами не заключался, не подписывался, деньги по договору не передавались, то есть обязательства, вытекающие из договора займа от 25.07.2012, между сторонами не возникли, в связи с чем, признал договор займа от 25.07.2012 между ФИО1 и Мозоль К.В. на сумму займа 2 000 000 руб. незаключенным, а также признал недействительными третейское соглашение о компетенции всех споров, разногласий и конфликтов, возникающих между сторонами договора займа от 25.07.2012 ФИО1 и ФИО2, и договор уступки права требования № 6/10 от 02.10.2023, заключенный между Мозоль К.В. и ООО Охранное агентство «Пилигрим» в части уступки права требования к ФИО1 по договору займа от 25.07.2012.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует, в судебное заседание не был предоставлен оригинал договора займа либо его заверенная копия, иные доказательства передачи денежных средств от Мозоль К.В. ФИО1 также отсутствуют, кроме того, из пояснений Мозоль К.В., данных в рамках проверки заявления ФИО1 следует, что ФИО1 ему ничего не должна, никаких договоров займа у него с ней нет.

Как было указано, согласно экспертного исследования № 9 от 25.03.2024, рукописная запись «Усова Валерия Викторовна» и подпись от имени ФИО1, изображения которых имеются в строке «Заемщик» в копии Договора займа от 25 июля 2012 г., выполнены не ФИО1, а иным лицом.

При этом указанное заключение ответчиком оспорено не было, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Суд полагает необоснованным довод жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ, поскольку судом были оценены все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, на основании которых сделан обоснованный вывод о недоказанности факта реальности заемных правоотношений между истцом и ответчиком и передачи Мозоль К.В. суммы займа истцу, поскольку ФИО1 договор займа от 25.07.2012 не подписывала, денежные средства не получала, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного в материалы дела не представлены, оценка доказательств и выводы суда изложены в решении.

Из системного анализа вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению следует, что признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами, незаключенный договор не порождает каких-либо юридических последствий.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

П. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку судом установлено, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, какие-либо обязательства у ФИО1 перед Мозоль К.В. отсутствуют, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный впоследствии между Мозоль К.В. и ООО Охранное агентство «Пилигрим» договор уступки прав требования №6/10 от 02.10.2023, в соответствии с которым Мозоль К.В. уступает, а ООО Охранное агентство «Пилигрим» принимает в полном объеме права, вытекающие из договора займа, заключенного между Мозоль К.В. и ФИО1 от 25.07.2012, является недействительным.

В силу ст.ст. 3, 12 ГПК РФ прерогатива выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, обратившемуся в суд за его защитой, суд же, по общему правилу, рассматривает дело исключительно в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), то есть в пределах тех оснований и предмета иска, которые заявлены.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции были в полном объеме рассмотрены заявленные истцом требования, содержание решения полностью соответствует требованиям ст.ст. 196-198 ГПК РФ, оно изложено в четкой, ясной форме, резолютивная часть решения не содержит неясностей и не допускает двусмысленного толкования.

Ссылка на то, что резолютивная часть решения суда не содержит сведений относительно идентификатора истца и ответчика (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщица, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

При изложенных обстоятельствах приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2025

Председательствующий

Судьи