Дело № 2-213/2021

УИД 22RS0007-01-2021-000244-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при секретаре Крыловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк» (далее по тексту – ООО «Сибсоцбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме 500000 рублей, с условием возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 15,50% годовых. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 423644 рубля 41 копейка, в том числе: срочный кредит в размере 333333 рубля 40 копеек, просроченный кредит в размере 49533 рубля 43 копейки, проценты на срочный кредит в размере 4271 рубль 35 копеек, просроченная комиссия за отсрочку по процентам в размере 303 рубля 47 копеек, просроченные проценты на срочный кредит в размере 28155 рублей, просроченная комиссия за отсрочку по кредиту в размере 472 рубля 01 копейка, неустойка по процентам в размере 2787 рублей 47 копеек, неустойка по кредиту в размере 4788 рублей 28 копеек, и в адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления с требованием о погашении задолженности по кредитному договору и расторжении договора соглашением сторон. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена. 

Истец просил расторгнуть кредитный договор №, взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7436 рублей 44 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сибсоцбанк» ЯРА не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 500000 рублей с условием возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой процентов за пользование кредитом 15,50% годовых (п.п. 1, 2, 4 договора). При этом, количество, размер и периодичность (сроки) платежей по возврату основного долга определяется в соответствии с графиком платежей; сроки уплаты процентов за пользование кредитом: в течение первых пяти рабочих дней, следующих за месяцем начисления процентов, и на дату окончательного возврата кредита (п. 6 договора). Согласно п. 11 договора, кредит предоставлен ответчикам на неотложные нужды.

Банк перечислил на счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № и банковским ордером № от 09.09.2019г.

Пунктом 9.3 общих условий кредитного договора в случае несвоевременного возврата ранее полученных кредитов, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом (свыше 60 календарных дней, в течение последних 180 календарных дней), а также в случае нарушения заемщиком других условий договора, Банк имеет право досрочно расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления и взыскать всю сумму кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение кредита. Одновременно с уведомлением аналогичные сообщения отправляются в адрес всех лиц, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств по данному кредитному договору. После получения уведомления заемщик и (или) лица, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств по данному договору, обязаны в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления банком уведомления, погасить всю сумму задолженности, указанную в уведомлении. В случае непогашения задолженности в указанный срок банк вправе обратиться в суд за расторжением договора. 

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки. 

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им, Заемщик выплачивает Банку неустойку из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательств от неуплаченной в срок суммы кредита и (или) неуплаченной в срок суммы процентов, при этом проценты на неоплаченные в срок суммы кредита и (или) процентов за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Неустойка начисляется по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору включительно или до даты расторжения кредитного договора.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно ч. 20 ст. 5 указанного закона, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики ФИО1 и ФИО2 систематически нарушали обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., а именно с ДД.ММ.ГГГГг. ответчики прекратили вносить ежемесячные платежи в счет уплаты долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, не оспаривалось ответчиками. 

Сумма задолженности, в соответствии с обязательствами по кредитному договору №, судом проверена, определена верно, состоит из срочного кредита в размере 333333 рубля 40 копеек, просроченного кредита в размере 49533 рубля 43 копейки, процентов на срочный кредит в размере 4271 рубль 35 копеек, просроченные проценты на срочный кредит в размере 28155 рублей, неустойки по кредиту за период с 14.11.2020г. по 30.04.2021г. в размере 4788 рублей 28 копеек, неустойки по процентам за период с 14.11.2020г. по 30.04.2021г. в размере 2787 рублей 47 копеек.

Таким образом, ответчиками обязательства по соглашению исполняются ненадлежащим образом, что в силу положений ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку при наличии непогашенной суммы основного долга в размере 333333 рублей 40 копеек, заемщики начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекратили внесение платежей, размер неустойки 7575 рублей 75 копеек (2787,47 + 4788,28) суд признает соразмерной нарушенному обязательству.

Согласно разделу 1 Общих условий кредитного договора, за обслуживание кредит с заемщика взимается плата (комиссия), размер которой определяется в соответствии с тарифами на услуги банка, указанными в приложении к Индивидуальным условиям кредитного договора.

Под обслуживанием кредита понимается сопровождение кредита до полного его погашения, в том числе: увеличение лимита кредитной линии, пролонгация кредита/кредитной линии (транша), перенос срока очередного платежа процентов и/или основного долга, иных платежей.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от 07.10.2020г. о переносе срока платежа по кредитному договору № от 09.07.2019г. в сумме 12767 рублей 41 копейка по 09.10.2020г. в связи с отсутствием в городе, с указанием об ознакомлении с тарифами на услуги банка п. 4.6.8.

В силу п. 4.6.8 Тарифов на услуги банка, предоставляемые физическим лицам, стоимость услуги «перенос срока очередного платежа процентов и/или основного долга, иных платежей» составляет до 6% от суммы перенесенного платежа. С данными Тарифами на услуги ФИО1 и ФИО2 ознакомлены, что подтверждается их подписями.

Начисление комиссий подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, требования истца о взыскании просроченной комиссии за отсрочку по процентам в размере 303 рубля 47 копеек и просроченной комиссии за отсрочку по кредиту в размере 472 рубля 01 копейка подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 допущено длительное неисполнение обязательств по возврату банку денежных средств, что является существенным нарушением договора.

Следовательно, в силу положений ст. 811, п. 2 ст. 450 ГК РФ, а так же условий кредитного договора у истца имеются законные основания требовать его расторжения.

Необходимость расторжения кредитного договора, в связи с существенным нарушением его условий, ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании. 

В адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. направлялись требования о досрочном возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно, с требованием о досрочном расторжении кредитного договора, одновременно ответчикам разъяснено, что в случае неисполнения указанного требования Банк обратится в суд с иском о взыскании с них задолженности по кредитному договору.

Таким образом, Банк в досудебном порядке уведомил ответчиков ФИО1 и ФИО2 о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Сибсоцбанк» ООО и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 423644 рубля 41 копейка, из которых: 333333 рубля 40 копеек срочный кредит, 49533 рубля 43 копейки просроченный кредит, 4271 рубль 35 копеек проценты на срочный кредит, 28155 рублей просроченные проценты на срочный кредит, 2787 рублей 47 копеек неустойка по процентам, 4788 рублей 28 копеек неустойка по кредиту, 472 рубля 01 копейка просроченная комиссия за отсрочку по кредиту, 303 рубля 47 копеек просроченная комиссия за отсрочку по процентам, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7436 рублей 44 копейки, всего 431080 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько