Дело № 2-1960/2019

74RS0002-01-2019-001501-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указав, что 11 декабря 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено соглашение, согласно которого истец намеревался приобрести объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС, ввиду чего внес аванс в размере 50 000 рублей. 26 декабря 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено соглашение о расторжении соглашения об авансе от 11 декабря 2018 года, согласно которого ИП ФИО2 приняла на себя обязательство вернуть аванс в размере 50 000 рублей в течении 10 дней, то есть до 20 января 2019 года. По настоящее время аванс не возвращен.

Просит взыскать с ИП ФИО2 сумму аванса в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 22 января 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, предоставила ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2018 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено соглашение об авансе, согласно которого покупатель передает продавцу аванс в размере 50 000 рублей, в счет будущей оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. 

Факт внесения ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 11 декабря 2018 года.

Пунктом 5 соглашения об авансе предусмотрено, что в случае не исполнения настоящего соглашения (отказа от заключения договора) продавец обязуется вернуть покупателю сумму аванса в полном объеме в течение 10 банковских дней. 

26 декабря 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено соглашение о расторжении соглашения об авансе от 11 декабря 2018 года, согласно которого ИП ФИО2 приняла на себя обязательство вернуть аванс в размере 50 000 рублей в течение 10 дней банковских дней, в срок до 20 января 2019 года.

Ответчиком обязанность по возврату суммы аванса до настоящего времени не исполнена, что стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в качестве аванса, в размере 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22 января 2019 года по день вынесения решения суда.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России» с 17 декабря 2018 года - 7,75 %. 

За период с 22 января 2019г. по 17 июня 2019г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 560 рублей 62 копейки, из расчета 50 000 рублей 48 копеек *7,75% : 365 * 147 дней. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26 280 рублей 31 копейка, из расчета: (50 000 рублей + 1 560 рублей 62 копейки + 1 000 рублей) Х 50%.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа удовлетворению не подлежит в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность нарушения прав истца, суд не находит оснований для снижения размера штрафа. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 046 рублей 82 копейки (1 746 рублей 82 копейки по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд - 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве аванса, в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2019г. по 17 июня 2019г. в размере 1 560 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26 280 рублей 31 копейка, всего 78 840 (семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 93 копейки. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 046 рублей 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова