Дело № 35RS0010-01-2019-015285-29

Судебное производство № 2-1003/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 23 января 2020 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

представителя ответчика - ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указав в обоснование, что 22 сентября 2019 года произошло ДТП с участием велосипеда, находившегося под управлением ФИО4, и транспортного средства «Toyota Highlander» госномер №, под управлением ФИО5, находящегося в собственности ФИО3, ДТП произошло по вине ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб на сумму 118 786 рублей, утрата товарной стоимости составила 24 000 рублей. Транспортное средство на момент ДТП было застраховано в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», безусловная франшиза по страховому полису составляет 30 000 рублей, страховщик оплатил ремонт автомобиля истца за вычетом указанной суммы в размере 78 333 рубля 60 копеек. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 просил взыскать с ответчика 30 000 рублей - материальный ущерб в части безусловной франшизы, 24 000 рублей - утрату товарной стоимости, возместить понесённый в рамках разрешения спора расходы: 8 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 6 500 рублей - оплату услуг оценщика, 1 820 рублей – расходы по уплату госпошлины. 

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1, который поддержал исковые требования в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Интересы ответчика в ходе разрешения спора представлял ФИО2, который, не оспаривая вины своего доверителя в ДТП и размера ущерба (безусловная франшиза, стоимость утраты товарной стоимости), выразил суду несогласие с размером заявленных к взысканию расходов на экспертизу, полагая, что подлежит возмещению лишь половина её стоимости, а также расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными с учётом категории дела, количества и продолжительности судебных заседаний. 

Третье лицо ФИО5, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Третье лицо СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представило отзыв на исковое заявление, в котором подтверждает, что 13 ноября 2018 года между СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО3 заключён договор добровольного страхования автомобиля, полисом предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей, произошедшее 22 сентября 2019 года ДТП признано страховым событием, 14 ноября 2019 года станции технического обслуживания «ИП ФИО6.» произведена выплата за вычетом размера безусловной франшизы в размере 78 333 рублей 60 копеек, в соответствии с пунктами 4.1, 4.1.5 Правил страхования утрата товарной стоимости – отдельный страховой риск, в полисе имеется указание на то, что риск «Утрата товарной стоимости» не застрахован. 

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля «Toyota Highlander» госномер №. 22 сентября 2019 года в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

...> возле дома 88, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО5 и велосипедиста ФИО4

Действия ФИО7 в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали положениям пункта 24.6 Правил дорожного движения, предписывающего велосипедисту спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными Правилами для пешеходов, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создаёт помехи для движения иных лиц. 

Вина ФИО4 в происшествии не оспаривается: сам ФИО4 в рамках материала по факту дорожно-транспортного происшествия пояснил, что, не заметив вовремя автомобиль, въехал в него. 

В результате произошедшего столкновения автомобиль и велосипед получили механические повреждения. 

Реализуя предусмотренное статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ право на полное возмещение ущерба причинителем вреда, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, поскольку СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», где автомобиль ФИО3 был застрахован по договору добровольного страхования от 13 ноября 2018 года, признав ДТП страховым событием, 14 ноября 2019 года выплатило станции технического обслуживания «ИП ФИО6.» 78 333 рублей 60 копеек (сумма за вычетом размера безусловной франшизы в размере 30 000 рублей), а размер ущерба составил 118 786 рублей. 

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.1, 4.1.5 Правил страхования утрата товарной стоимости – отдельный страховой риск, в полисе имеется указание на то, что риск «Утрата товарной стоимости» не застрахован.

В этой связи, ФИО3 просит взыскать с ответчика сумму безусловной франшизы в размере 30 000 рублей и утрату товарной стоимости в размере 24 000 рублей. Данные суммы стороной ответчика под сомнение не ставятся. 

В соответствии с частью 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения автомобиля истца в ДТП предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, то есть, если бы автомобиль не был поврежден в результате ДТП. С учётом установленных по делу обстоятельств, исходя из анализа приведённых норм права, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, суд считает, что уплаченная франшиза в размере 30 000 рублей является убытками истца, понесёнными в результате ДТП, произошедшего 22 сентября 2019 года, подлежащими взысканию с виновного лица, в данном случае – с ФИО7 

Кроме того, суд учитывает, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до допущенного ответчиком нарушения является ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля). 

Разрешая требования ФИО3 о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей принципы относимости расходов к предмету спора, распределения расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований, а, применительно к расходам на оплату услуг представителя – принцип разумности.

Суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о снижении расходов в размере 6 500 рублей, понесённых истцом в связи с произведённой по его инициативе оценкой стоимости ущерба, до 3 250 рублей, поскольку ФИО3 оплачено заключение как в части ущерба (ущерб возмещён страховщиком), так и в части утраты товарной стоимости. 

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о снижении размера расходов на юридическое сопровождение дела, учитывая при этом сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, правовую позицию стороны ответчика, не оспаривающего свою вину в ДТП и размер подлежащего взысканию ущерба. С учётом изложенного, суд взыскивает с ФИО7 пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей. 

При заявленной цене иска, размер госпошлины, подлежащей уплате за разрешение спора, в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 820 рублей. Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объёме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере, несение которых подтверждено документально. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию материального ущерба в части компенсации безусловной франшизы в размере 30 000 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 000 рублей, расходы на юридическое сопровождение дела в размере 6 500 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 3 250 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 1 820 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Зайцева 

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.