РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело 2-2785/2019

УИД 50RS0044-01-2019-003955-26

13 декабря 2019 года 

город Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя третьего лица СНТ «Русский лес» - ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений об описании местоположения смежной границы земельных участков, об установлении местоположения смежной границы между земельными участками по новым координатам, о возложении обязанности по установке забора по координатам характерных точек,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений об описании местоположения смежной границы земельных участков, об установлении местоположения смежной границы между земельными участками по новым координатам, о возложении обязанности по установке забора по координатам характерных точек, и, с учётом уточнённых исковых требований, просит устранить нарушение её права на земельные участки с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер> по 

<

адрес>, путём признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым 

<

номер>, по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, в части определения местоположения смежной границы указанных участков. Просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер>, принадлежащих ФИО1 и земельного участка с кадастровым 

<

номер>, принадлежащего ФИО3, внесённые в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного в отношении земельного участка ФИО3 Считает, что необходимо установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер>, принадлежащих ФИО1 и земельным участком с кадастровым 

<

номер>, принадлежащего ФИО3, по следующим координатам характерных точек границ, в соответствии со схемой расположения земельного участка от 23 мая 2019 года, подготовленной специалистами Серпуховского отдела ГУП МО "МОБТИ":

№точек X Y

Н14 384233,78 2178905,16

Н15 384230,72 2178898,98

Н16 384226,67 2178890,81

Н17 384224,23 2178885,73

Н18 384223,38 2178883,96

Н19 384223,76 2178883,75

Н1 384223,53 2178882,92

Просит возложить на ответчика ФИО3 обязанность по установке забора по указанным координатам характерных точек границ, в соответствии со схемой расположения земельного участка от 23 мая 2019 года, подготовленной специалистами Серпуховского отдела ГУП МО "МОБТИ". Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.09.2003 является собственником земельных участков с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер> площадью 191 кв.м. и 600 кв.м. по 

<

адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 675 кв.м., по 

<

адрес>. В сентябре 2008 года ответчиком проведено межевание по установлению местоположения границ своего земельного участка. В результате выполнения кадастровых работ был подготовлен межевой план, составной частью которого является акт согласования местоположения границ со смежными землепользователями. В акте согласования местоположения границ земельного участка ФИО3 от 19.09.2008 г. имеется подпись от имени истца. Однако истец не согласовывала с ответчиком местоположение смежной границы земельных участков, так как не была извещена о проведении межевания, указанный акт не подписывала. Считает, что данный факт был также подтверждён проведённой полицией в рамках материала проверки почерковедческой экспертизой. Это свидетельствует о том, что ФИО3 при выполнении кадастровых работ в 2008 году был нарушен установленный законом порядок согласования с истцом местоположения смежной границы земельных участков, то есть границы, которая одновременно является границей земельного участка ответчика и границей земельного участка истца, так как фактически никакого согласования не проводилось, а подпись от имени ФИО1 в акте согласования является поддельной. В результате нарушения ФИО3 требований закона об обязательном согласовании местоположения смежной границы с ФИО1, ответчиком в дальнейшем была незаконно запользована часть её земельного участка, что привело к нарушению права истца на земельный участок. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, передала полномочия своему представителю. Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, передал полномочия своему представителю. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам указанным в письменных возражениях. Ответчик указывает, что в 2015 году Серпуховским городским судом Московской области уже было рассмотрено гражданское дело № 2-1483/2015 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, признании права собственности. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22.09.2015 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков 

<

номер>, 

<

номер> с кадастровыми 

<

номер>, 

<

номер>, расположенных по 

<

адрес>, были оставлены без удовлетворения. Определением Московского областного суда от 14.12.2015 апелляционная жалоба ФИО1 на решение оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения. Указанным решением было установлено, что «Акт согласования границ земельного участка, а так же акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью подписаны предыдущим собственником А. в декабре 2002г – январе 2003 года, до настоящего времени границы земельного участка истицы не изменились, ограждение земельного участка было возведено прежним собственником, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истицы ФИО6, с момента приобретения земельного участка в 2003 году и оформления его в собственность истица была осведомлена как о местоположении границ земельного участка, так и о местоположении скважины». Ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку акт согласования границ подписан в 2008 году.

Представитель третьего лица СНТ "Русский лес" - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что считает их необоснованными. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3- ФИО4, представителя третьего лица СНТ "Русский лес" - ФИО5, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом от 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади. 

Согласно методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков) не позднее чем за 7 календарных дней до начала извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт его получения. 

Определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится с обязательным присутствием лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц. 

Согласно ч. 8 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п.8 и 21 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Как установлено судом из материалов гражданского дела, на основании договора купли – продажи земельного участка от 15.09.2003 истец ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер> площадью 191 кв.м. и 600 кв.м., расположенных по 

<

адрес>. 

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка общей площадью 675 кв.м., с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, является ответчик ФИО3 

В материалы дела представлено описание земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, из которого видно, что 12.10.2008 ФИО1 подписала акт установления и согласования границ указанного земельного участка, о чём свидетельствует её подпись. Споров по границе не заявлено. Извещение об установлении и согласовании в натуре границ указанного земельного участка получено ФИО1 лично 02 августа 2008 года, что подтверждается её распиской.

В материалы дела представлена схема расположения земельного участка расположенного по 

<

адрес>.

Серпуховским городским судом Московской области ранее было рассмотрено гражданское дело № 2-1483/2015 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, признании права собственности. 

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22.09.2015 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков 

<

номер>, 

<

номер> с кадастровыми 

<

номер>, 

<

номер>, расположенных по 

<

адрес>, были оставлены без удовлетворения. Определением Московского областного суда от 14.12.2015 апелляционная жалоба ФИО1 на решение оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения. 

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем гражданском деле, а обстоятельства, установленные решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу истец ФИО1 оспаривает межевание по дополнительному основанию, а именно выводу, имеющемуся в материале проверки КУСП № 7638, 33900 Отдела полиции МУ МВД России «Серпуховское», в рамках которого проводилось исследование (справка об исследовании № 47 от 4 февраля 2019 года, лист дела 225 в указанном КУСП), по которому подпись в акте согласования границ земельного участка выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом разъяснено истцу, что указанное исследование, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является преюдициальным, представителю истца в судебном заседании 22 октября 2019 года разъяснена необходимость представления другого доказательства – судебной почерковедческой экспертизы, а также необходимость явки истца в судебное заседание для отбора образцов почерка. В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Истец ФИО1 после разъяснения суда и определения доказательств, которыми могут быть подтверждены доводы стороны, не ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как уже было установлено при рассмотрении ранее указанного гражданского дела 2-1483/2015 земельный участок с кадастровым 

<

номер>, собственником которого в настоящее время является истица по делу, был поставлен на кадастровый учет в 2003 году прежним собственником А., границы земельного участка установлены и определены на местности в 2002 году в соответствии с требованиями действующего законодательства, споров по границам земельного участка не возникало. В настоящее время местоположение границ земельного участка и его площадь по фактическому пользованию полностью совпадает с его юридическими границами, уменьшение площади земельного участка за счет увеличения площади земельного участка ответчика ФИО3, так же не установлено. Установлено так же, что земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО3, с кадастровым 

<

номер> площадью 675 кв.м., поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены и определены на местности в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается копией описания указанного земельного участка, право собственности ответчика ФИО3 в отношении земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом суд посчитал несостоятельными доводы истицы ФИО1 относительно того, что при проведении межевания земельного участка, ответчиком ФИО3 не согласована смежная граница земельного участка с истицей, как со смежным землепользователем, поскольку указанное опровергается копией описания земельного участка ответчика ФИО3, содержащего в себе данные об извещении истицы о проводимых работах по межеванию земельного участка.

Вместе с тем, с учётом данных о местоположении границ земельного участка, находящегося в собственности истицы, и его постановки на кадастровый учёт до проведения работ по межеванию земельного участка ответчика ФИО3, повторного либо дополнительного согласования истицы, как смежного землепользователя не требовалось.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым 

<

номер>, об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер>, об установлении местоположения смежной границы между указанными земельными участками по новым координатам по схеме от 23 мая 2019 года, о возложении на ФИО3 обязанности по установке забора по координатам характерных точек в соответствии с указанной схемой удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как указано в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истица ФИО1 должна была узнать о нарушении своего права с момента проведения ответчиком согласования границ земельного участка ФИО3, в исковом заявлении от 24 марта 2015 года указывала о том, что она не подписывала акт согласования и установления местоположения границ земельного участка. С настоящим иском истец обратилась 4 сентября 2019 года с пропуском срока исковой давности, на который не влияет дата проведения полицией почерковедческого исследования.

При таких обстоятельствах стороной истца пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым 

<

номер>, об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер>, об установлении местоположения смежной границы между указанными земельными участками по новым координатам по схеме от 23 мая 2019 года, о возложении на ФИО3 обязанности по установке забора по координатам характерных точек в соответствии с указанной схемой - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2020 года

Председательствующий судья В.А. Коляда