Дело № 2 – 590/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 26 сентября 2019 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием прокуроров Дылдина Е.В., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Страховому акционерному обществу «ВСК» и ФИО5 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50920 рублей 61 копеек, расходов на лечение (приобретение лекарств) в размере 11472 рубля 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ответчик ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода – истца ФИО2, вследствие чего она получила телесные повреждения, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и нанесли в совокупности тяжкий вред здоровью, в связи с чем ФИО2 испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, нарушении её обычного образа жизни, с момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время ФИО2 проходит лечение, постоянно занимается восстановлением здоровья. Кроме того, в связи с полученными телесными повреждениями её мучают головные боли, нарушился сон, для восстановления здоровья и трудоспособности истцу требуется реабилитация в виде курсов терапии два-три раза в год. Ответчик после совершения ДТП не интересовался судьбой истца, состоянием её здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. 

Постановлением Великолукского городского суда от 22 мая 2019 года по уголовному делу № ответчик ФИО3 был освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 21 УК РФ в связи с невменяемостью. К нему применена принудительная мера медицинского характера 

<

данные изъяты>

Полагает, что в силу статьи 1078 ГК РФ ответственность за вред, причиненный ФИО3, в солидарном порядке должна нести и его супруга – ответчик ФИО4

Определением суда от 28 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 26 июля 2019 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Страховому акционерному обществу «ВСК» в части взыскания денежных средств в виде утраченного заработка за время нетрудоспособности в сумме 50920 рублей и расходов на приобретение лекарств в сумме 11472 рубля 55 копеек оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 01 августа 2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена ФИО5, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6, Территориальный отдел города Великие Луки Комитета по социальной защите Псковской области, а также Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 2».

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель – адвокат Тарасов М.В. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержали. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, полагая при этом, что заявленная истцом сумма морального вреда чрезмерно завышена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала по тем основаниям, что на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась супругой ответчика, о наличии у него психического заболевания не знала. Полагала, что по данному делу она является ненадлежащим ответчиком. Также указала на то, что сумма морального вреда, предъявленная истцом к взысканию, чрезмерно завышена.

Представитель ответчика - САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала, указав, что с отцом она длительное время совместно не проживала и связь с ним не поддерживала, о наличии у отца психического заболевания не знала. Полагала, что по данному делу является ненадлежащим ответчиком. Считает необходимым снизить заявленную истцом сумму о возмещении компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Территориального отдела города Великие Луки Комитета по социальной защите Псковской области и ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 2» в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если же вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Судом установлено, что постановлением Великолукского городского суда от 22 мая 2019 по уголовному делу № признан доказанным факт совершения ответчиком ФИО3 в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 

Данным постановлением ФИО3 освобожден от уголовной ответственности, и к нему применена 

<

данные изъяты>. Согласно заключению судебной 

<

данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдает 

<

данные изъяты>, не может понимать значение своих действий и руководить ими, в период совершения деяния ФИО3 также страдал указанным 

<

данные изъяты> расстройством и не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ данное постановление имеет для суда преюдициальное значение, а также в силу статьи 71 ГПК РФ является одним из доказательств по делу.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома 

<

адрес>, при движении прямо не снизил скорость, не убедился в том, что на нерегулируемом пешеходном переходе, оборудованном дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», нет пешеходов, продолжил движение, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, двигавшуюся по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО3 пункта 14.1. Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате противоправных действий ФИО3 пешеходу ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (уг.дело №, т.1, л.д. 

<

данные изъяты>) причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые нанесли в совокупности тяжкий вред здоровью, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, нанесли потерпевшей в совокупности тяжкий вред здоровью. 

Приведенные обстоятельства, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением указанных телесных повреждений истцу подтверждаются также объяснениями истца в исковом заявлении, материалами настоящего гражданского дела, материалами уголовного дела № и не оспаривается ответчиками.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным тот факт, что в результате действий ответчика ФИО3, являвшегося владельцем источника повышенной опасности и находящегося в состоянии, при котором он не мог сознавать характер своих действий и руководить ими, истцу ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, вследствие чего ФИО2 испытала физическую боль и нравственные страдания.

Поскольку ответчиком ФИО3 нарушены такие нематериальные блага истца, как право на жизнь и здоровье, то, несмотря на освобождение его от уголовной ответственности, в силу абзаца 2 части 1 статьи 1078 ГК РФ причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению ФИО3, как причинителем вреда.

Обстоятельств, прямо препятствующих возложению на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат. 

Часть 3 статьи 1078 ГК РФ предусматривает, что, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на другое лицо не носит императивного характера.

Согласно материалам дела, в том числе выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ним по данному адресу зарегистрированы мать - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО6 является нетрудоспособной в силу возраста.

Дочь ФИО3 - ФИО5 длительное время с ДД.ММ.ГГГГ года совместно с отцом не проживает, что подтверждается её письменными объяснениями, изложенными в возражениях на иск, записями в выданной на её имя трудовой книжке, договорами найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики ФИО3 и его супруга ФИО4 не состояли в зарегистрированном браке на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о заключении брака № брак между ответчиками зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, условия, предусмотренные частью 3 статьи 1078 ГК РФ и позволяющие возложить на указанных лиц обязанность возместить причиненный истцу ответчиком ФИО3 моральный вред, отсутствуют. В связи с этим суд не усматривает оснований для возложения ответственности в солидарном порядке на ответчиков ФИО4 и ФИО5

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика САО «ВСК» действующим законодательством, а именно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено.

Исходя из норм статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести причиненных истице телесных повреждений и нравственных страданий, пенсионный возраст истицы, длительность нахождения на лечении, нарушение привычного образа жизни истицы, а также учитывая, что ФИО3 совершил запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, принципы разумности и справедливости, материальное положение потерпевшего и ответчика, являющегося инвалидом первой группы, получающего пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также осуществление им ранее выплаты истице в возмещение причиненного вреда в размере 46000 рублей, что подтверждается объяснениями ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей.

Утверждение истицы о том, что до настоящего времени она вынуждена обращаться к врачам по поводу беспокоящих ее болей в ноге какими-либо доказательствами подтверждено не было.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет 300 рублей, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Великие Луки государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, Страховому акционерному обществу «ВСК» и ФИО5 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин