Председательствующий Руденко П.Н. Дело № 22-463/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаболтас А.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12 декабря 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по ОАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области об освобождении подозреваемого

ФИО1, 

<

...>

от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 143 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказано. 

Постановлено вернуть уголовное дело в отношении ФИО1 руководителю следственного отдела по Октябрьскому административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области. 

Заслушав: выступление адвоката Шаболтас Р.В. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Михайловой Г.И. и представителя потерпевшей 

<

...> полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

02.12.2019 г. ст. следователь СО по ОАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области обратился в суд с ходатайством опрекращенииуголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.12.2019 г. принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Шаболтас А.Г. выразил несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности и незаконности. Указывает, что ФИО2 вину признал, раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет заболевание, предпринял все возможные меры для заглаживания причиненного по неосторожности вреда, потерпевший 

<

...> не возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Считает необоснованным вывод суда о несоответствии размера возмещения ущерба наступившим в результате преступления последствиям и материальному положению подозреваемого. Отмечает, что ФИО2 до привлечения к уголовной ответственности предпринял меры по заглаживанию вреда, а именно: из личных сбережений ФИО2 направил потерпевшим денежные переводы по 

<

...> рублей каждому, а также принес извинения. Считает, что предпринятые ФИО2 меры для заглаживания ущерба были достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Законодатель не связывает возможность удовлетворения ходатайства о прекращении дела и назначения штрафа с полным возмещением причиненного ущерба. Меры по заглаживанию вреда могут быть различными, но суд оценил только недостаточность материального возмещения лично ФИО2, но такой ущерб может возмещаться и другими лицами. В деле имеются сведения, что по его инициативе были добровольно пожертвованы и выделены предприятием денежные средства, направленные на организацию похорон 

<

...> лечение 

<

...> что не учтено судом первой инстанции. Находит меры, предпринятые ФИО2 для заглаживания вреда на момент обращения следователя с ходатайством достаточными для его удовлетворения. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12.12.2019 г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства. 

В возражениях государственный обвинитель Кальницкая Я.Б. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может бытьосвобожденосудомот уголовной ответственностис назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 5 ст.446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотреннымстатьей 25.1настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

По смыслу закона под заглаживанием вреда (ст. 76.2УКРФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

Указанные выше требования судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления были соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, потерпевшая 

<

...>., ее представитель, государственный обвинитель возражали против удовлетворения ходатайства следователя, указав, что причиненный вред не заглажен подозреваемым, размер возмещенного ущерба является недостаточным и обосновали свою позицию по указанному вопросу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции было достоверно установлено, что подозреваемым не предприняты реальные и достаточные меры для заглаживания вреда. Мнение адвоката о том, что для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа достаточно лишь предпринять некоторые меры к заглаживанию вреда исходя из наличия финансовой возможности, являются не состоятельными, поскольку закон предусматривает именно заглаживание вреда, а не только намерение этого. 

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, доводов апелляционной жалобы, подозреваемым действительно предприняты недостаточные меры для заглаживания вреда, потерпевшая, сторона обвинения заявленное извинение, направленные денежные средства через систему онлайн не приняли за заглаживание вреда и возражали против прекращения уголовного преследования подозреваемого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, так как имеются обстоятельства, препятствующиеосвобождению ФИО3 от уголовной ответственности и назначению ему мерыуголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, права ФИО2 указанным решением не нарушены, поскольку суд, по итогам рассмотрения дела по существу, вправе принять любое решение предусмотренное законом, в том числе и о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по любым основаниям, с учетом установленных на момент рассмотрения обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо его изменения, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО2 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Судья 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>