К делу № 2-1815/20

Решение

Именем Российской Федерации

ст. Северская 02 октября 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи: Безугловой Н.А.

при секретаре Колесниковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» обратился в Северский районный суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 15 ноября 2019 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, по результату рассмотрения обращения ФИО2, вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки. С ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. С вынесенным решением заявитель не согласен по следующим основаниям. 

<

...> произошло ДТП между автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением А.О.В. и автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО3 Вышеуказанное ДТП было оформлено уполномоченным на то сотрудником органа полиции. Согласно составленным документам, виновником ДТП является ФИО3 водитель автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована на момент ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО 

<

...>. Заявителю выдано направление на осмотр. Осмотр поврежденного транспортного средства принадлежащего ФИО2 проведен 21 ноября 2017 года по согласованию с потерпевшим. На основании акта осмотра составлено экспертное заключение №220/11у-2017 от 21 ноября 2017 года. По итогам рассмотрения представленных документов 18 декабря 2017 года на реквизиты ФИО2 приложенные к заявлению, была перечислена сумма страхового возмещения в размере 35 100 рублей. 21 декабря 2017 года в адрес заявителя поступила претензия о несогласии с размером страхового возмещения, однако по ошибке специалиста ответ направлен простым почтовым отправлением. Не согласившись с решением ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», ФИО2 обратился в суд. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2019 года с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 109 700 рублей. Решение исполнено 02 июля 2019 года. 08 июля 2019 года в адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» поступила претензия о выплате неустойки на сумму доплаты, взысканную судом. Требования истца о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страхового возмещения в размере 358 400 руб. не были удовлетворены в полном объеме, т.к. согласно судебному заключению, выполненного ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», размер причиненного ущерба составляет 63 200 рублей + 46 500 рублей в счет УТС. Таким образом, действиями ФИО2 ООО «НСГ - «Росэнерго» мог быть причинен ущерб на сумму 248 700 рублей. В связи с чем, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» была инициирована проверка в отношении ФИО2 по ст. 159 УК РФ на предмет попытки совершения противоправных действий, направленных на получение материальной выгоды в виде необоснованного страхового возмещения, путем направления заявления в правоохранительные органы. Кроме того, согласно платежному поручению №14381 от 18 декабря 2017 года г. на реквизиты, приложенные заявителем к первоначальному заявлению, было перечислено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 35 100 руб., которое впоследствии не было указано потерпевшим в исковом заявлении и не было учтено судом при вынесении решения. 10 декабря 2019 года ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» было направлено исковое заявление об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного от 15 ноября 2019 года по делу №У-19-52522/5010-003 по обращению ФИО2 Исковое заявление подписано и вместе с документами, подтверждающими полномочия представителя, направлено в Замоскворецкий районный суд г. Москвы посредством официального интернет сайта. 10 декабря 2019 года исковое заявление ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» было зарегистрировано Замоскворецким районным судом г. Москвы (ему присвоен номер 02703/2019). 11 декабря 2019 года на электронную почту представителя ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» - ФИО4 от адресата - lk@mos-gorsud.ru поступило письмо следующего содержания: Исковому заявлению был присвоен номер - М-9621/2019. 28 октября 2019 года платежный документ был приобщен к материалам судебного дела № М-7175/2019. Определений об оставлении искового заявления без движения и о возврате искового заявления в адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не поступало. О том, что по делу № М-9621/2019 года было вынесено определение о возврате искового заявления ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» стало известно только из сведений, содержащихся на интернет сайте суда. 18 марта 2020 года ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в адрес Московского городского суда была подана частная жалоба на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 по делу № М-9621/2019 года о возврате искового заявления. На основании вышеизложенного представитель ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» просил суд восстановить срок для подачи настоящего искового заявления об оспаривании Решения Службы финансового уполномоченного. Приостановить решение Службы финансового уполномоченного от 15 ноября 2019 года г. по делу №У-19- 52522/5010-003. Отменить решение Службы финансового уполномоченного от 15 ноября 2019 года г. по делу №У-19- 52522/5010-003 и вынести по делу новое решение. В удовлетворении требования ФИО2 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки отказать в полном объеме. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Согласно имеющемуся в деле отзыву возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель заинтересованного лица - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Согласно имеющемуся в деле отзыву возражал против удовлетворения иска.

Изучив заявление, возражение на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 указанного федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что произошедшего 13 ноября 2017 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

...> повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

...> /л.д. 16 - 18/.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

...> /л.д. 14/.

15 ноября 2017 года ООО «НСТ-«РОСЭНЕРГО» от ФИО2 получено заявление о страховом возмещении с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431 –П /л.д. 15/.

Согласно экспертному заключению от 21 ноября 2017 года № 220/11у-2017, составленному АНО «Константа» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 35 100 рублей 00 копеек.

18 декабря 2017 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 35 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18 декабря 2017 года № 14381.

21 декабря 2017 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» получено заявление (претензия) от ФИО2 с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 311 900 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 46 500 рублей 00 копеек, компенсировать расходы на составление экспертного заключения в размере 18 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований ФИО2 предоставил экспертное заключение от 21 ноября 2017 года № 16/Н/ЭЗ-2017 года составленное АНОиЭ «Фортуна», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 311 900 рублей 00 копеек, экспертное заключение от 21 ноября 2017 года № 17/Н/УТС-2017, составленное АНОиЭ «Фортуна», согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 46 500 рублей 00 копеек. 

Согласно заявлению ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в ответ на заявление (претензию) ФИО2 от 21 декабря 2017 года направлено письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд города Волгограда.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 марта 2019 года с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 взыскано 189 610 рублей 00 копеек (в том числе страховое возмещение в размере 109 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимого эксперта в размере 18 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 54 850 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 60 рублей 00 копеек).

02 июля 2019 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело выплату ФИО2 в размере 189 610 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от 02 июля 2019 года № 1842 /л.д. 30/.

08 июля 2019 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» получено от ФИО2 заявление (претензия) с требованием осуществить выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек /л.д. 50/.

19 июля 2019 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» письмом № 34909 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований /л.д. 34 - 36/.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением с требованием в отношении ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

Рассмотрев предоставленные ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» и ФИО2 документы, финансовый уполномоченный 15 ноября 2019 года вынес решение № У-19-52522/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 и с заявителя, с учетом решения Дзержинского районного суда города Волгограда взыскана неустойка в размере 400 000 рублей исходя из следующего расчета 109 700 рублей 00 копеек х 574 дня (количество дней просрочки за период с 06 декабря 2017 года по 02 июля 2019 года) х 1% = 629 678 рублей 52 копейки. Размер неустойки определен в сумме 400 000 рублей с учетом предусмотренного законом размера страховой выплаты /л.д. 7 - 13/.

Указанное решение финансового уполномоченного основано на нормах действующего законодательства и материалах, представленных в ходе рассмотрения обращения ФИО2

В силу п. 1 ст. 23 Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании п. 1 ст. 26 указанного федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Ранее ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» 10 марта 2020 года обращалось с заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения службы финансового уполномоченного № У-19-52522/5010-003 от 15 ноября 2020 года /л.д. 45 - 48/.

Определением от 07 февраля 2020 года заявление возвращено лицу его подавшему. Указанное определение отправлено Замоскворецким районным судом г. Москвы 24 марта 2020 года и поступило в адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» 04 апреля 2020 года, что подтверждается имеющейся в деле копией почтового конверта /л.д. 53/.

Далее ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» обратилось с частной жалобой на указанное определение /л.д. 55 – 58/.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней. указанный правовой вывод содержится в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года.

Заявление ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» направлено в Северский районный суд 10 августа 2020 года, таким образом, суд, учитывая указанные обстоятельства, приходит к выводу об уважительности причин пропуска заявителем срока для обжалования решения финансового уполномоченного и восстановлении указанного срока.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении и размера неустойки, усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, и считает возможным снизить размер неустойки, до 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Таким образом, суд исследовав материалы дела, изучив заявление ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» и отзывы представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и заинтересованного лица в их совокупности, пришел к выводу о том, что доводы заявления ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» подтверждены в ходе рассмотрения дела, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного от 15 ноября 2019 года №У-19-52522/5010-003.

Изменить решение Службы финансового уполномоченного от 15 ноября 2019 года №У-19-52522/5010-003, взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А. Безуглова