Дело № 2-533/2021

43RS0002-01-2020-006189-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...>, зал 403 23 июля 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Кировской области, ИП ФИО3 о признании недействительными результатов межевания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам с исковым заявлением о признании недействительными результатов межевания, в обоснование исковых требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 681 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.09.1992. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, является ФИО2 Собственником соседнего земельного участка с ответчиком ФИО2 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, является брат истца – ФИО4 Единственная возможность проехать к земельному участку истца – дорога (проезд) между земельными участками брата и ответчика. Вместе с тем, ответчик в конце 2020 года начал устанавливать забор по границе своего участка со стороны улицы, в результате чего проезд автомобильной техники к дому истца (доступ к земельному участку истца) стал невозможен. Указанное произошло после проведения работ ФИО2 по межеванию своего земельного участка 22.09.2020, в результате производства которых ответчик уточнил границы своего земельного участка, уменьшив существующий проезд до земельного участка истца с 4 метров до 2 метров. Указанное нарушает права истца, поскольку при проведении землеустройства в обязательном порядке должно обеспечиваться соблюдение прав всех смежных землепользователей, других лиц, чьи права могут быть нарушены в ходе землеустроительных работ. ФИО2 при производстве кадастровых работ на земельном участке не предусмотрел проезды и проходы к земельным участкам смежных землепользователей. Истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; обязать ФИО2 демонтировать забор по границе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Кирова.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании представитель истца – ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что в результате уточнения границ земельного участка ФИО2 проезд к участку истца невозможен, поскольку установив столб для установки забора, ФИО2 вышел за пределы участка на зону красной линии, сократив тем самым ширину проезда с 4 метров до 2 метров, что недопустимо. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д.58), направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал, дополнительно суду пояснил, что истцом не доказан факт невозможности выезда/въезда транспорта через проезд между земельными участками ФИО2 и брата истца – ФИО4; детальному изучению подлежит результат межевания участка третьего лица – ФИО4, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу является брат истца. Истцом не представлено доказательств несоответствия межевого плана требованиям действующего законодательства. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае отказа в удовлетворении исковых требований взыскать с истца в пользу ФИО2 судебные расходы.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Кировской области – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнительно суду пояснила, что Управление Росреестра по Кировской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на спорное имущество не претендует, в обязательственных отношениях с истцом не состоит, никакие действия Управления Росреестра по Кировской области истец не оспаривает. Фактически требования истца заключаются в исправлении реестровой ошибки, однако никаких конкретных координат истец в исковом заявлении не указывает, не ссылается на исправление возможной реестровой ошибки, доказательств факта нарушения своих прав и законных интересов координатным описанием земельного участка ответчика не представляет. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик – ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании пояснил, что при проведении межевания кадастровый инженер не имеет права отступить более или менее чем на 10% от площади участка. Не отрицал, что красная линия заходит на участок ответчика. При проведении работ были согласованы точки границ земельного участка ФИО2, однако было сразу оговорено, что 60 см, на которые вышла граница земельного участка ответчика на дорогу (красную линию), ФИО2 использовать не может (не может выставлять столбы по точкам, заходящим на проезд). Просил результаты межевания не отменять, поскольку они не противоречат действующему законодательству. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило в суд письменный отзыв, согласно которому с 01.01.2017 ФГУП ФКП Росреестра не является органом кадастрового учета. Границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, поскольку в ЕГРН содержатся сведения об описании местоположения границ земельных участков; просило рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Кирова, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель пояснил, что оснований для признания межевого плана недействительным истцом не представлено. Проезд согласно плану 1997 года составляет в ширину 2,5 метра. Проезд (координаты красной линии) условный, однако существовал на 1997 год (инвентаризационный план не утвержден). По центру проезда (красной линии) проведен газопровод, что влияет на размещение защитно-охранной зоны, которая распространяется на 2 метра в каждую сторону, требуется согласование со смежными землепользователями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Кирова, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель пояснил, что инвентаризация земли не произведена до конца, но принимается как основа картографического плана. При обращении сторон был дан ответ, что координаты красной линии носят условий характер. У кадастрового инженера отсутствует обязанность в их обязательном применении, согласование по ним не требуется. Решение об утверждении границ не требуется. В соответствии с требованиями ЗК РФ площадь земельного участка может быть увеличена не более чем на 10%, уменьшена – в неограниченном размере. ФИО4 увеличил свой участок на 20 кв.м., а ФИО2 – уменьшил на 103 метра. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70 ЗК РФ).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 ГК РФ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 8-10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с п.п. «а» п. 3 ст. 42.8 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» площадь уточняемого земельного участка не должна быть меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Указанный земельный участок расположен внутри кадастрового квартала с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

Для обеспечения доступа земельного участка к землям общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> предусмотрен внутриквартальный проезд (т.2 л.д.11).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, является ФИО2; собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, является ФИО4

ФИО1 полагает, что после проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, указанный проезд не стал соответствовать минимальным нормам для проезда. Отсутствие возможности свободного проезда к земельному участку ФИО1 на транспортном средстве, с территории общего пользования, затрудняет истцу пользование своим земельным участком.

Межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка 

<

данные изъяты> подготовлен ИП ФИО3 в сентябре 2020 года. При уточнении границы указанного земельного участка были использованы материалы инвентаризации земель в с. Бахта и сложившееся фактическое использование земельного участка 

<

данные изъяты> (ФИО2 согласился с фактическим местоположением проезда, большей частью организованного в границах его земельного участка, как следствие произошло уменьшение площади земельного участка в районе допустимых 10%).

Установлено, сторонами не оспаривалось, что ширина фактического проезда в настоящее время между земельными участками 

<

данные изъяты> составила 1,92м со стороны основного проезда, 2,76м – в месте примыкания к земельному участку 

<

данные изъяты>, расположенного в глубине квартала. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проезд ФИО1 до своего участка, а также подъезд специализированного транспорта невозможен.

Для рассмотрения настоящего спора по существу на основании определения суда от 07.04.2021 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Землемер» (т. 2 л.д. 77-80).

Согласно выводам заключения эксперта №ЭЗ-24505/2021 от 02.07.2021 экспертами не выявлено наличия реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по точкам 4-5, в месте расположения внутриквартального проезда, обеспечивающего доступ к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. В рамках исследования выявлена ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, при межевании которого основная площадь спорного проезда включена в площадь земельного участка 

<

данные изъяты> в связи с уточнением его границ в 2011 году, которая впоследствии была продублирована кадастровыми инженерами в межевых планах по уточнению границ земельных участков 

<

данные изъяты>. Приобретая земельный участок в 2011 году ФИО1 мог заблуждаться относительно его фактического месторасположения, поскольку в год покупки земельный участок не был огорожен или иначе определен на местности. В процессе проведения работ по уточнению границы и площади земельного участка, кадастровым инженером должны были быть учтены права и интересы собственника земельного участка 

<

данные изъяты>. 

Граница земельного участка 

<

данные изъяты> по точкам 4-5 должна остаться в уточненных границах в соответствии с межевым планом, подготовленным ИП ФИО3 

При этом, в заключении экспертов указано, что восстановление нормативной ширины проезда возможно путем исправления реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка 

<

данные изъяты> с одновременным исправлением реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков 

<

данные изъяты>. Экспертами предложен вариант осуществления проезда к земельному участку истца. (т. 3 л.д. 97-167).

Экспертное заключение признается судом относимым и допустимым доказательством по делу, кладется в основу решения суда, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что после проведения кадастровых работ по межеванию граница земельного участка ФИО2 со стороны проезда вышла на зону красной линии, поскольку согласно пояснениям администрации г. Кирова границы красной линии (внутриквартального проезда) носят условный характер, не утверждены и не установлены нормативно, в связи с чем не имеют правового значения при определении законности или незаконности кадастровых работ ИП ФИО3

Доводы стороны истца о том, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ФИО2 кадастровым инженером ИП ФИО3 допущены нарушения требований законодательства РФ, опровергаются материалами дела, поскольку при рассмотрении настоящего дела, на основании представленных в материалы дела доказательств, включая заключение экспертизы, судом установлено обратное.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Поскольку исковое требование ФИО1 об возложении обязанности на ФИО2 демонтировать забор по границе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является производным требованием от двух предыдущих, оставленных судом без удовлетворения, в удовлетворении данной части иска суд также считает необходимым отказать.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности, поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., разрешая которое, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленному суду договору от 08.02.2021, акту выполненных работ по договору от 12.07.2021, квитанцией-договором №618458 от 12.07.2021, а также квитанциями, выпиской по счету, следует, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 30 000,00 руб. за оказание юридической помощи по вышеуказанному гражданскому делу. 

С учетом сложности рассмотренного судом дела, длительности судебного рассмотрения дела, интенсивности участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соблюдения прав всех участников процесса, отсутствия возражений со стороны ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в полном объеме, а именно – в размере 30 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению Роесреестра по Кировской области, ИП ФИО3 о признании недействительными результатов межевания – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления окончательного решения суда.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.