Производство № 2-6730/2024

УИД 28RS0004-01-2024-013441-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Першина А.В.,

при помощнике судьи Кравченко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж в силу приобрательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что 13.09.1977 года главным архитектором г. Благовещенска НА было выдано разрешение на строительство типового гаража для личного транспорта в п. Аэропорт. НА своими силами и за свой счет в п. Аэропорт был построен гараж. С 1997 года по 1985 год гаражом НА пользовался в личных целях и в марте 1985 года продал гараж истцу за 2 300 рублей. 

С 1985 года истец добросовестно, открыто владеет и пользуется гаражом как своим собственным, факт открытого владения не скрывается от третьих лиц, гараж используется в личных целях. За 39 лет пользования гаражом никто из третьих лиц имущество из незаконного владения истца не истребовал. 

На основании изложенного, просит суд признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – индивидуальный гараж, застроенной площадью 32,7 кв.м., расположенный в ***, местоположение которого определено в соответствии с межевым планом, составленным ООО «Земельный вопрос» 04.04.2024 года. 

Будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела представитель ответчика своего представителя в судебное заседание не направил, представив письменный отзыв на заявленные требования, в котором указал, что согласно координатам, указанным в сведениях об образуемых земельных участках межевого плана, выполненного кадастровым инженером РЛ по состоянию на 04.07.2024 года, земельный участок под спорным гаражом расположен в границах: земельного участка ***, землепользователем которого числится ИВ (согласно материалам инвентаризации земель ***); земельного участка ***, предоставленного постановлением мэра г. Благовещенска от 31.12.1993 года №2241 в пожизненное наследуемое владение АН под индивидуальный гараж, расположенный ***. Показать на схеме не представляется возможным, в связи с отсутствием координат. Документ о предоставлении земельного участка НА, ИГ для возведения гаража расположенного в ***, на хранение не поступало. Сведениями о переоформлении указанного гаража с НА на ФИО1, Администрация г. Благовещенска не располагает. 

Будучи извещенными о дате, месте и времени судебного заседания в него не явился истец, обеспечил явку своего представителя, не явился представитель ответчика, который в письменном отзыве просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, просили их удовлетворить.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спор возник по поводу права собственности на недвижимое имущество – гараж, общей площадью 32,7 кв.м., расположенный по адресу: ***.

Ссылаясь на длительное, непрерывное владение спорным гаражом как своим собственным с момента приобретения, ФИО1 обратилась в суд вышеуказанными требованиями.

В материалы дела стороной ответчика представлен журнал регистрации приема граждан за 1974 – 1978 год, в котором содержится рукописное исправление с указанием о переоформлении гаража со ИГ на НА ***.

В книге регистрации выдачи разращений за 1970 – 1993 года под номером 8 числится НА дата получения разрешения на строительство гаража в *** 13.09.1977 года.

Из доводов иска следует, что гараж истцом был приобретен у НА в марте 1985 году за 2 300 рублей, письменный договор купли – продажи между сторонами заключен не был.

В то же время, из материалов дела следует, что НА 13.09.1977 года главным архитектором города при исполнительном комитете Благовещенского городского совета депутатов трудящихся дано разрешение *** на строительство типового гаража для личного транспорта размером 3х6 в ***. На указанном разрешении содержится рукописная запись о приобретении гаража 18.03.1985 года за 2 300 рублей, а также содержится отметка об освобождении гаража датированная 20.03.1985 года. 

Судом установлено, что НА умер ***. 

К имуществу умершего НА нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области заведено наследственное дело №101/2023, из которого следует, что наследником НА является его сын ФИО2 

Из материалов наследственного дела следует, что спорный гараж в наследственную массу НА не вошел.

По данным технического плана выполненного кадастровым инженером РЛ по состоянию 12.03.2024 года, гараж, распложенный в ***, номер кадастрового квартала ***, 1974 года постройки, имеет площадь 32,7 кв.м.

Согласно координатам, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером РЛ по состоянию на 04.07.2024 года земельный участок под спорным гаражом 37 кв.м.+/- 2 кв.м., образован из земель общего пользования.

Суд считает приведенные сведения достаточными для определения индивидуальных признаков гаража и его идентификации.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную лицом для себя, приобретается этим лицом, если изготовление или создание вещи произведено с соблюдением закона.

В соответствии с частями 2, 3 статьи ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 234 ГК РФ – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (ч. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

В абз. 1 п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Об обстоятельствах владения и пользования истцом гаражом в судебном заседании пояснили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2

Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что в пользовании семьи истца в *** находится гараж. Со слов супруга истца известно, что гараж в 1985 году был приобретён у НА. Гараж расположен в застроенном гаражном массиве, с момента приобретения истец пользуется им по назначению, претензий относительно права пользования от третьих лиц, не поступало.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 в пользовании истца в *** находится гараж, который был приобретён у НА, свидетель с 1997 года является соседом по гаражу. Гараж истца является объектом завершенного строительства, расположен в застроенном гаражном массиве, претензий третьих лиц относительно права пользования истцом гаражом не им имеется. 

Оснований не доверять пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, в связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

В рассматриваемом случае совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что спорное недвижимое имущество – гараж возведен и существует на местности более 15 лет, в течение которых никто не оспаривал законность его возведения.

Органом местного самоуправления в отношении спорного объекта каких-либо споров не инициировалось, данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, не установлено.

Сведения о возведении названного гаража с нарушением требований закона, норм и правил, действующих на момент его возведения, в материалах дела отсутствуют.

Из представленного в материалы дела технического заключения составленного архитектором ЛК следует, что гараж 1974 года постройки расположен в *** в составе гаражного комплекса, площадью 32,7 кв.м. Капитальные конструкции, из которых построен гаражный бокс, по несущей способности отвечает всем требованиям конструктивной надежности и безопасности для данных типов построек. 

При осмотре каких – либо трещин и деформацией не обнаружено. Техническое состояние конструкций, обследованного объекта исправное, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Сооружение находится в работоспособном состоянии, и соответствует, действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной безопасности. Примененные при возведении сооружения строительные материалы, соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико – эксплуатационные качества. 

Технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию объектов. 

Объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации нежилого помещения – гаража, общей площадью 32,7 кв.м., построенного в кадастровом квартале *** *** по назначению, не установлено.

Сведений о том, что с момента строительства объекта или с момента приобретения гаража, со стороны администрации города к истцу предъявлялись какие-либо претензии относительно размещения гаража, в связи с нарушением правил землепользования и застройки, существовании ограничений в использовании земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, материалы дела не содержат.

В то время как в течение указанного времени ответчик в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе данного строения или об его изъятии, однако таких требований к ФИО1 не предъявлял, законность возведения гаража не оспаривал.

Самовольного захвата истцом используемого под размещение гаража земельного участка судом не установлено, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Органом местного самоуправления в отношении спорного объекта каких-либо споров не инициировалось, данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, не установлено.

Отсутствие необходимых для регистрации права документов является препятствием истцу к оформлению права собственности на объекты недвижимого имущества во внесудебном порядке.

Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В рассматриваемом случае совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что спорный гараж является частью гаражного комплекса как единого целого, гараж возведен с соблюдением строительных норм и правил, требований пожарной безопасности и существует на местности более 15 лет, в течение которых никто не оспаривал законность его возведения и поступление во владение истца.

Обстоятельства, опровергающие данные выводы, в судебном заседании не установлены, препятствий к признанию за истцом права собственности на спорный объект недвижимости не усматривается, в связи с чем, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 *** года рождения, право собственности на нежилое здание – гараж площадью 32,7 кв. м., с характеристиками согласно технического плана здания выполненного 12.03.2024 года кадастровым инженером РЛ, расположенный на земельном участке в *** в границах согласно межевого плана от 04.07.2024 года, выполненного кадастровым инженером РЛ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.В. Першин

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2024 года