Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2023 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Брызгалова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просил отменить постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Заявитель жалобы считает, что мировой судья вынес постановление о привлечении его к административной ответственности на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований закона. В жалобе ФИО1 приводит свою собственную оценку добытым по делу доказательствам, отличную от изложенной в постановлении мирового судьи. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Полищук С.Ю. поддержали доводы жалобы, просили отменить обжалуемое постановление, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Б.И.В., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание надлежащее извещение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к выводу о возможности рассмотреть жалобу при данной явке. 

Проверив доводы жалобы ФИО1, выслушав в суде пояснения ФИО1 и его защитника адвоката Полищук С.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Частью 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.2 ПДД "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону) проезжей части, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п.11.4 Правил обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах, и на других участках с ограниченной видимостью.

В силу п.1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении:

*** в 16 часов 55 минут на 5 км автодороги *) ФИО1, управляя автомобилем марки * совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу на нерегулируемом пешеходном переходе в зоне действия дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ * от ***, «Пешеходный переход», повторно в течение года, чем нарушил п.11.4 Правил дорожного движения РФ. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными при производстве по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении ....... от ***, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, которому были под роспись разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ (л.д. 4); 

- рапортом старшего * автомашина марки * * под управлением ФИО1, который совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, и при проверке по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что данное правонарушение совершено повторно, на водителя был составлен протокол ....... по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.5);

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной 01.05.2023г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" Б.И.В. в присутствии ФИО1 (л.д.6);

- схемой дислокации дорожных знаков (л.д.24) и фотоматериалами (л.д. 29), на которых зафиксированы установленные в месте совершения административного правонарушения знаки и дорожная разметка; 

- копией протокола об административном правонарушении ....... от 09.01.2023г. и копией постановления по делу об административном правонарушении от *** * в отношении ФИО1, вступившего в законную силу 28.01.2023г., из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.10,11);

- видеозаписью (диск л.д.3), из которой следует, что автомобиль Ауди Q5 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу на нерегулируемом пешеходном переходе обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ;

- и другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей неправильно дана оценка доказательствам, добытым при рассмотрении дела, суд, пересматривающий дело по жалобе, признаёт несостоятельными, поскольку все представленные доказательства были проверены мировым судьей при рассмотрении административного дела по существу и всем проверенным доказательствам дана в постановлении оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему приняты собранные по делу доказательства и отвергнуты доводы ФИО1 и его защитника. 

Оснований сомневаться в достоверности составленных в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Городецкий" Б.И.В. процессуальных документов, у мирового судьи не имелось, зафиксированные в процессуальных документах обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Вопреки доводам жалобы ФИО1, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД Б.И.В. в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу, мировым судьей установлено не было, не установлено таких обстоятельств и судьей, пересматривающим дело по жалобе. 

Вопреки доводам жалобы и утверждениям ФИО1 и его защитника в суде апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, наличие события административного правонарушения, и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных законодательством, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судьей, пересматривающим дело по жалобе, не установлено.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника адвоката Полищук С.Н., оснований для признания недопустимыми доказательствами: видеозаписи, содержащейся в материалах дела, производимой сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», схемы места совершения административного правонарушения, рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД "Городецкий" Б.И.В. И.С., схемы дислокации дорожных знаков и разметки, у мирового судьи не имелось, указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны достоверными в силу последовательности и согласованности между собой и другими доказательствами по делу, а также признаны достаточными, как для установления события административного правонарушения, так и виновности ФИО1 в его совершении. Оснований не согласится с данной оценкой мирового судьи, у судьи, пересматривающего административное дело по жалобе, не имеется. 

Запись видеорегистратора автомобиля, содержащаяся на флешкарте, представленная и приобщенная к материалам дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1, не опровергает наличие события административного правонарушения и не свидетельствует о невиновности ФИО1 в его совершении, поскольку данная запись произведена ***, то есть после даты совершения административного правонарушения. 

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, и не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий, неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей Карпову В.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в пределах, предусмотренных санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1,3.5,3.8,4.1,4.3 названного Кодекса. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Брызгалова Е.Б.

Копия верна. Судья Брызгалова Е.Б.