РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Королёв 

Королёвский городской суд Московской области в составе 

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3306/17 по иску ОАО «Жилкомплекс» к ФИО1 о восстановлении жилого помещения в исходом состоянии, встречном иску ФИО1 к ОАО «Жилкомплекс», Администрации городского округа Королёв Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилкомплекс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика восстановить жилое помещение, расположенное по адресу: г

<

адрес> в исходном состоянии, согласно плана БТИ, и взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по указанному адресу. ФИО1 произведена самовольная перепланировка квартиры, в связис чем ему было направлено преписание о приведении квартиры в прежднее состояние, кеоторое не было ответчиком добровольно исполнено.

К участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена Администрация городского округа Королёв Московской области.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ОАО «Жилкомплекс», Администрации городского округа Королёв Московской области о сохранении жилого помещения по указанному адресу в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что произведенная им перепланировка строительно-технические, санитарные, противопожарные нормы и правила, а также права и законные интересы других лиц не нарушает.

В судебном заседании представитель ОАО «Жилкомплекс» поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, поддержал встречные исковые требования, просил взыскать с ОАО «Жилкомплекс» понесенные им расходы на оплату за составление заключения специалиста.

Представитель ответчика Администрации г. Королёва МО в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска ФИО1 не возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Истец ОАО «Жилкомплекс» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу.

Как было установлено в Акте от 20 июля 2017 г., составленного комиссией ОАО «Жилкомплекс», в квартире по указанному адресу произведена перепланировка: объединены комната с лоджией, отопительный прибор перенесен на балкон, помещение кухни совмещено с комнатой.

В силу п. 6 ст. 26, п. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании, выданного органом, осуществляющим такое согласование, или с нарушением проекта.

Ответчиком такого разрешения представлено не было, то есть произведенные перепланировка и переоборудование являются самовольными.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушены права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как следует из Заключения специалист № от 

<

адрес> г., составленного экспертом ООО ЦСЭ «Эксперт-Профи», произведенная в квартире ответчика в ДД.ММ.ГГГГ перепланировка, не влияет на прочность несущих и ограждающих конструкций этого помещения и здания в целом, не противоречит требованиям региональных нормативов градостроительного проектирования, технического регламента о безопасности зданий и сооружений, санитарно-эпидемиологических, экологических и противопожарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, истцом доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что произведенная истцом перепланировка санитарные, строительные, противопожарные нормы и правила, а также права и законные интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, поскольку обстоятельства, дающие основания для принудительного восстановления жилого помещения в первоначальном состоянии были устранены, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Жилкомплекс».

При распределении судебных расходов между сторонами, суд исходит из следующего.

Пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из пункта 18 Постановления следует, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, расценивая подачу ответчиком встречного иска как добровольное устранение последствий самовольности произведенной им перепланировки, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Жилкомплекс» возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В то же время, какие-либо основания для возмещения ФИО1 расходов, понесенных с целью устранение последствий самовольности произведенной им перепланировки, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ОАО «Жилкомплекс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о восстановлении жилого помещения в исходом состоянии – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО «Жилкомплекс», Администрации города Королёва Московской области – удовлетворить.

Сохранить квартиру по адресу: 

<

адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Жилкомплекс» возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2018 г.