№

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 19 августа 2025 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., 

с участием защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №77 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №77 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ~~~ рублей, также мировым судьей разрешена судьба вещественных доказательств по делу: наркотическое средство - метадон массой № гр. - подлежит уничтожению.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник просит об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей необоснованно не применены положения ст.4.4 КоАП РФ, поскольку обыск в жилище ФИО2 проводился по одному адресу, уголовное дело было возбуждено по признакам одного состава.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнений не представил.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, ходатайство об отложении дела слушанием не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Как установлено из материалов дела, ФИО2 **/**/**** около № час. по адресу: ...., .... ...., ...., незаконно без цели сбыта хранил наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой 0№.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, метадон относятся к наркотическим средствам, оборот которых запрещен.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждаются: 

-протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишен не был, копия протокола ФИО2 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу; 

-письменными объяснениями ФИО2, в которых последний признает вину в совершении вмененного ему правонарушения; 

-рапортом уполномоченного должностного лица об обнаружении признака административного правонарушения по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ; 

-копией выделенных материалов из уголовного дела в отдельное производство, содержащих в том числе протокол обыска в жилище ФИО2, заключение эксперта, согласно выводам которого представленные на экспертизу МДМА, гашиш, метадон являются наркотическими средствами; 

-копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ, а также иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудником ОБНОН УНК в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и исследованными судом.

Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. 

Доводы жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ со ссылками на то, что обыск в жилище ФИО2 был проведен на основании двух постановлений в рамках одного уголовного дела и то, что жилище ФИО2 имеет смежную планировку и проходную дверь, подлежат отклонению.

Так, в силу ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в ходе проведения следственных действий. В силу прямого указания п.2 ч.3 ст.1 Федерального закона от **/**/**** N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» оперативно-разыскная деятельность, дознание и предварительное следствие не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Более того, из представленных материалов, а также сведений приведенных в жалобе относительно фактов выявления правонарушений, по факту которых были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, не следует наличие условий для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ: обыск в жилище ФИО1 по адресу: ...., ...., ...., проведен с № час. **/**/****, обнаружены МДМА и гашиш; в жилище ФИО2 по адресу: ...., ...., ...., обыск проведен с № час. **/**/****, обнаружен метадон. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 совершены самостоятельные составы административных правонарушений, имеющие разные признаки объективной стороны (время, место, предмет).

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. 

Административное наказание ФИО2 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.6.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, наличия смягчающих и отсутствия ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе, с предупреждением совершения административных правонарушений. Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.М. Калинина