дело № 2-7/2025

УИД 18RS0005-01-2022-005131-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Елесиной Е.В.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), признании сведений о кредитной задолженности недостоверными, возложении обязанности удалить запись о задолженности и персональные данные, взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Банку ВТБ (ПАО), которым с учетом уточнения требований, просил признать недействительным (ничтожным) кредитный договор 

<

***> от 11.08.2022 между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) на сумму 991368 руб.; признать сведения о кредитной задолженности ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 11.08.2022, размещенные Банком ВТБ (ПАО) в кредитной истории ФИО3 недостоверными; обязать Банк ВТБ (ПАО) удалить запись о задолженности ФИО3 из всех бюро кредитных историй, в том числе из Национального бюро кредитных историй, удалить персональные данные ФИО3 из всех документов и информационных систем в целях недопущений их дальнейшего использования; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 в качестве возмещения имущественного ущерба незаконно перечисленные денежные средства в сумме 27877,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя добровольно в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы на нотариальное удостоверение доверенности. 

Исковые требования мотивированы тем, что 11.08.2022 неизвестным лицом от имени истца с использованием ДБО (ВТБ-онлайн) заключен договор с ответчиком на сумму 991368 руб. Указанная сумма поступила на расчетный счет ФИО3 с которого затем была перечислена ПАО Банк ВТБ без ведома истца неизвестным лицам. Кроме того, ответчик без ведома ФИО3 перечислил неизвестным лицам также личные денежные средства, находящиеся на счета, и предназначенные для погашения очередного платежа по кредитному договору (ипотеке) в сумме 27877,07 руб. В тот же день, как истцу стало известно о списании со счета его личных денежных средств (12.08.2022), он обратился в офис банка и ОП № 4. Сотрудниками банка не были предприняты меры для отмены незаконно осуществлённых банковских операций и возврата денежных средств, также банк отказал в закрытии счета. Истцом неоднократно направлялись обращения и претензии в ПАО «Банк ВТБ». Добровольно удовлетворять предъявленные требования ответчик отказывается. Считает, что сложившаяся ситуация имеет место по вине ПАО «Банк ВТБ», поскольку им не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по счету истца, то есть ПАО «Банк ВТБ» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, чем нарушил права истца и причинил имущественный ущерб и моральный вред. Считает, что кредитный договор заключенный от его имени с ПАО «Банк ВТБ» на сумму 991368 руб. (договор 

<

***> от 11.08.2022) является незаключенным, т.к. перечисленные по указанному договору денежные средства истец не получал и не имел возможности ими распорядиться. Следовательно, возложение на него обязанности по выполнению условий указанного кредитного договора (возврату суммы займа и процентов за пользование) является незаконным. 

Кроме того, ПАО «Банк ВТБ» было произведено списание со счета истца его личных денежных средств в размере 27877,07 руб. и перечисление их третьи лицам без его ведома. Несмотря на своевременное обращение в банк (в течение суток) с заявлением о том, что данная операция была осуществлена не им, никаких действий по отмене указанной операции и возврату незаконно перечисленных денежных средств банком предпринято не было. Этими действиями истцу причинен имущественный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме (ст.15 ГК РФ).

В связи с заключением кредитного договора ответчик, как источник формирования кредитных историй, во исполнение обязанностей, закрепленных в ст.ст. 4, 5 Федерального закона № 218-ФЗ от 30.12.2004 «О кредитных историях» направил соответствующую информацию об обязательствах ФИО3 в Национальное бюро кредитных историй (НБКИ). Несмотря на его обращения о незаконности заключенного кредитного договора и, следовательно, недостоверности направленной в НЦБИ информации, указанная информация о его задолженности из бюро кредитных историй не исключена. Вышеуказанными действиями ему причинен моральный вред, поскольку на него незаконно возложена обязанность по возврату денежных средств, сведения о наличии обязательства натравлены в Национальное бюро кредитных историй, персональные данные о нём внесены в информационные системы и в дальнейшем могут быть незаконно использованы.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования в окончательной редакции поддержали в полном объеме. Уточнили требования в части сумм взыскания судебных расходов: по уплате госпошлины в размере 770 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., р на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения требований, поддержала ранее заявленные возражения, согласно которым заключение кредитного договора посредством информационного сервиса для истца являлось возможным, поскольку действовал договор дистанционного банковского обслуживания. Кредитный договор был заключен истцом с использованием простой электронной подписи. Банк, при заключении кредитного договора и исполнении договора дистанционного банковского обслуживания, действовал в рамках действующего законодательства, исполняя свои обязательства в силу закона и в соответствии с условиями договора с Клиентом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к Банку. Истец нарушил условия договора дистанционного банковского обслуживания, совершил действия, которые привели к компрометации его личного кабинетам ВТБ – Онлайн. Передача Клиентом своих персональных данных третьим лицам, его взаимоотношения с оператором мобильной связи по договору, в т.ч. по оказанию последним услуги по переадресации звонков, SМS уведомлений, находится вне контроля Банка ВТБ (ПАО). Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения Клиента, если такое использование стало возможным не по вине Банка. Банк не знал и не мог знать о том, что истец скомпрометировал свои данные у оператора мобильной связи, поскольку истец, в нарушение договора дистанционного банковского обслуживания не сообщал Банку о такой компрометации, Банк идентифицировал все действия по получению кредита (согласование индивидуальных условий кредитного договора, заключение кредитного договора путем подписания всех документов простой электронной подписью) как действия, совершенные истцом. Представленная копия заключения эксперта №№ 1752, 1756/11-1 от 26.03.2025 по уголовному делу № 12201940019123705 не подтверждает какие-либо значимые для дела обстоятельства. Для исследования экспертам представлена запись обращений в Контакт центр Банка, поступивших от имени ФИО3 Заключением эксперта установлено, что голос в представленных аудиофайлах принадлежит не ФИО3, а другому лицу. Однако Банк ВТБ (ПАО) не располагал образцами голоса ФИО3 и, как следствие, не имел возможность произвести идентификацию клиента по голосу. В пункте 1.13.2. Правил дистанционного банковского обслуживания согласован порядок идентификации и аутентификации клиента при обращении в Контакт-центр Банка. ФИО3 не предоставлял в Банк свои биометрические данные (запись образцов голоса для сравнения). Соответственно Банк не имел возможность осуществить сравнение голоса клиента. Исходя из содержания аудиозаписей обращения клиента в Контакт центр Банка, банком проведена идентификация и аутентификация клиента по доверенному номеру телефона, ФИО, дате рождения и ответам на вопросы о персональных данных клиента. Таким образом, банк удостоверил личность клиента при обращении в Контакт центр способами согласованными в договоре дистанционного банковского обслуживания. Учитывая изложенное, Заключение эксперта не подтверждает обстоятельств значимых для рассмотрения дела. Кроме того, представленное Заключение эксперта, не имеет доказательственной силы экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела (определение о назначении экспертизы судом не выносилось, сторонам не предлагались к обсуждению вопросы, подлежащие разрешению, а также выбор экспертной организации). Экспертиза проведена в рамках уголовного дела. Соответственно представленный документ не является экспертизой проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Более того, суду не представлен оригинал Заключения эксперта.

Представители третьих лиц ООО ПКО «АйДиКоллект», ООО «Т2Мобайл», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 01.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО).

11.08.2022 Банк ВТБ (ПАО) посредством дистанционного банковского обслуживания после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения перечислил на счет ФИО3 денежные средства в сумме 991368 руб., полагая заключенным кредитный договор 

<

***> от 11.08.2022 ФИО3

Согласно выписке по счету 40№ за период с 10.08.2022 по 07.10.2022 произведены следующие операции по счету: 

- ДД.ММ.ГГГГ сумма 991368 руб. выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО3;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма 187368 руб. перечислена оплата страховой премии за продукт финансовый резерв ОПТИМА по договору FRVTB№ от ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ сумма 600000 руб. перечислена на счет № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма 249,08 руб. оплата товаров услуг;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма 188 руб. оплата товаров и услуг;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма 231000 руб. перечислена на счет № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма 187368 руб. возврат комиссии: оплата страховой премии за продукт финансовый резерв ОПТИМА по договору FRVTB№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указывая об отсутствии воли как на заключение кредитного договора 

<

***> от 11.08.2022, а также на последующее распоряжение перечисленных по нему денежных средств третьим лицам, ФИО3 12.08.2022 обратился в офис банка и в Отдел полиции № 4, которым возбуждено уголовное дело по п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого ФИО3 признан потерпевшим. 

В последующем ФИО3 вновь обращался в офис Банка ВТБ 04.09.2022 с претензией, 09.09.2022 с уведомлением-требованием, 26.10.2022 с уведомлением-требованием, 23.12.2022 с претензией. При этом в уведомлении-требовании от 09.09.2022, от 26.10.2022 ФИО3 указал, что категорически отказывается пользоваться денежными средствами, возвращенными на его счет (187368 руб. страховая премия), списание денежных средств ежемесячного платежа не является его оплатой по кредиту, и не является признанием им обязательств и согласием его исполнять. 

Полагая, что отсутствие воли на заключение сделки свидетельствует о незаключенности кредитного договора 

<

***> от 11.08.2022, а его действие возлагает на заемщика необоснованные обязательства по возврату денежных средств, также указывая о незаконности обработки персональных данных, ФИО3 обратился в суд. 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25). 

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25). 

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. 

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). 

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. 

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807-I "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами. 

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей. 

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. 

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя). 

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5). 

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5). 

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5). 

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5). 

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1). 

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2). 

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7). 

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6). 

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14). 

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. 

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. 

Ссылаясь на то, что договор кредита является заключенным и действительным, вопреки бремени доказывания и ст. 56 ГПК РФ, представитель Банка не доказал, что при заключении оспариваемого договора Банком именно с заемщиком ФИО3 согласованы индивидуальные условия кредитного договора. 

Напротив, из обстоятельств дела следует, что лично ФИО3 с индивидуальными условиями перед заключением кредитного договора не знакомился, индивидуальные условия договора не согласовывал, денежными средствами не распоряжался, а, следовательно, не выражал и не мог выразить волю как на согласование индивидуальных условий, так и на его заключение. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3). 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). 

Между тем Банк ВТБ (ПАО), являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств не принял исчерпывающих мер по установлению действительной воли предполагаемого заемщика на заключение кредитного договора, в отсутствие которой договор нельзя признать заключенным. 

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО3 при заключении кредитного договора, и перечисление их в другой банк на другие счета произведены Банком практически на следующий день, суд приходит к выводу, что в действительности кредитные средства были предоставлены не истцу, а третьим лицам, следовательно, кредитный договор в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите нельзя считать заключенным.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьим лицам их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет других лиц само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. 

Так, 12.08.2022 истец, обратившись в офис банка, узнал там, что на его имя оформлен кредит и осуществлены переводы денежных средств, просил отменить данные операции, которые совершены в отсутствие его воли. Однако уведомление представителя Банка о совершении в отношении ФИО3 мошеннических действий не привело к блокированию перевода денежных средств, что также свидетельствует об отсутствии добросовестности действий кредитора. 

Материалами дела подтверждено, что повышенные меры предосторожности при заключении кредитного договора 

<

***> от 11.08.2022 Банк не предпринимал. В частности, имея информацию о возможности заключения договоров с использованием переадресации оператора Теле2, Банк тем не менее не удостоверился в действительной воле заемщика, использующего платформу оператора Теле2 при заключении договора дистанционным способом. При этом, по мнению суда, обладая информацией об использовании третьими лицами функций переадресации сотового оператора Теле2 в целях хищения денежных средств, Банк обязан принять дополнительные меры контроля и воспрепятствования мошенническому изъятию денежных средств клиентов Банка. Однако таких действий в рассматриваемом споре Банком не принято, что исключает обоснованность доводов представителя ответчика. 

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд признает кредитный договор 

<

***> от 11.08.2022 между ПАО ВТБ и ФИО3 незаключенным.

По мнению суда, вопреки доводам представителя ответчика, поскольку доказательства взаимного волеизъявление сторон в части согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, отсутствуют, он не может быть признан заключенным. 

При этом договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. 

Поскольку кредитный договор 

<

***> от 11.08.2022, между ПАО ВТБ и ФИО3 является незаключенным, то и оснований для обработки ПАО ВТБ персональных данных ФИО3 по данному договору, в т.ч. по указанию задолженности не имеется. 

В целях восстановления нарушенного права истца суд возлагает на ПАО ВТБ обязанность удалить запись о задолженности ФИО3 из всех бюро кредитных историй, в том числе из Национального бюро кредитных историй, удалить персональные данные ФИО3 из всех документов и информационных систем в целях недопущений их дальнейшего использования. 

При этом, по мнению суда, возложение обязанности на ответчика именно в рамках кредитного договора 

<

***> от 11.08.2022, а не в целом в отношении ФИО3 направлено на восстановление нарушенного права истца, т.к. материалами дела подтверждено наличие иных правоотношений сторон. Запрет обработки персональных данных в целом может нарушить право кредитной организации при наличии иных правоотношений сторон, что в отсутствие правовых оснований недопустимо. 

Разрешая требования о взыскании денежных средств в размере 27877,07 руб., суд приходит к выводу, что поскольку кредитный договор был оформлен мошенническим способом и признан судом незаключенным, то личные денежные средства в размере 27877,07 руб., перечисленные банком в пользу третьих лиц, подлежат возврату истцу. 

Довод ответчика о том, что представленная стороной истца экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, не может являться доказательством при рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку суд не руководствовался данным заключением при принятии решения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ "О защите прав потребителей". 

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положений статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставление физическому лицу финансовой услуги, относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, и на спорное правоотношение сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Учитывая, что нарушение права истца, как потребителя, ответчиком допущено, компенсации морального вреда заявлено обоснованно. Соответственно требование о компенсации морального вреда заявлено по правилам статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав ФИО3, как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Истец указывает, что неправомерные действия ответчика, как профессионального участника правоотношений, списание с него денежных средств по кредитному договору, который им не оформлялся, вызвали у истца нравственные переживания, тревожность. 

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, в связи с направлением ФИО3 Банку досудебной претензии о закрытии кредитного договора в связи с оформлением его путем мошеннических действий, принимая во внимание, что банком требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, поскольку требования истца как потребителя ответчиком нарушены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 38939 руб. (27877,07+50000) х50%). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

ФИО3 заявил о взыскании с ответчика Банк ВТБ (ПАО) судебных расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО6 на основании договора оказания юридических услуг от 15.10.2022 в общей сумме 50000 руб., Факт оплаты истцом заявленных судебных расходов подтвержден расписками от 09.12.2022 на сумму 25000 руб. и от 13.01.2023 на сумму 25000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание объем и характер выполненной представителем работы, степень сложности дела и результат его рассмотрения, а также длительность нахождения дела в производстве суда, суд считает, что сумма 50000 руб. является разумным возмещением расходов на представителя за оказанные юридические услуги. 

При этом судом приняты во внимание действовавшие в период рассмотрения дела единые критерии определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, от 28.09.2023 (Протокол №11).

Разрешая требование ФИО3 о взыскании суммы расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела представлен оригинал нотариальной доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО3 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, в том числе со всеми правами, какие предоставлены законом заявителя, истцу, ответчику, третьему лицу...

За удостоверение доверенности нотариусом ФИО7 истцом оплачено 1600 руб., что следует из представленной доверенности.

Несмотря на общий характер выданной доверенности, учитывая, что оригинал доверенности приобщен к материалам дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в его пользу расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, приобщение доверенности в материалы дела исключает её дальнейшее использование. 

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 770 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), признание сведений о кредитной задолженности недостоверными, возложении обязанности удалить запись о задолженности и персональные данные, взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор 

<

***> от 11.08.2022 между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) на сумму 991368 руб.

Признать сведения о кредитной задолженности ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 11.08.2022, размещенные Банком ВТБ (ПАО) в кредитной истории ФИО3 недостоверными.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) удалить запись о задолженности ФИО3 из всех бюро кредитных историй, в том числе из Национального бюро кредитных историй, удалить персональные данные ФИО3 из всех документов и информационных систем в целях недопущений их дальнейшего использования. 

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в качестве возмещения имущественного ущерба незаконно перечисленные денежные средства в сумме 27877,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 38939 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 770 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025 года.

Судья Т.Г. Чернова