Дело № 1-28/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: 

судьи Сусоровой В.А.,

при секретаре Петровой М.Р., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Звягина О.В., старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шевчука П.А., предоставившего ордер № 68-01-2023-00847304 от 22.09.2023,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 прест.), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 прест.), ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 (3 прест.), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 прест.), ч. 1 ст. 159, ч. 3 и 5 ст.ст. 69, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 мес. л/св. с отбыванием в воспитательной колонии. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 мес. л/св. с отбыванием в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), всего к отбытию 1 год 7 месяцев л/св. в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. л/св. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам л/св. с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 мес. л/св. с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. Решением Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (2 прест.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 мес. л/св., условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 мес. л/св. с отбыванием наказания в ИК строгого режима, постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Рассказовским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам л/св. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 мес. л/св. в ИК строгого режима, постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1 (2 прест.) ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам л/св. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам л/св. в ИК строгого режима, постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 (4 прест.), ч. 1 ст. 158 (2 прест.), ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам л/св., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам л/св. в ИК строгого режима, постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

23.10.2022, примерно в 23 час. 30 мин., ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, и желая их наступления с целью материального обогащения, прибыл к сараю, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с. Солдатская Д., 

<

адрес>, принадлежащему Ч. В.И. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломал запорное устройство двери сарая и незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил бензотример марки «PRO-CRAFT T5600», стоимостью 8385 руб. После чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 15.12.2022, примерно в 02 час. 30 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий, в виде причинения материального вреда собственнику имущества, и желая их наступления с целью материального обогащения, прибыл к отделению почтовой связи № Тамбовского почтамта 

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, с. Солдатская Д., 

<

адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отжал створку оконной рамы и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности: 1) Сим-карту тариф «Социальный» в количестве 2-х шт., по цене 100 руб. за 1 шт., на общую сумму 200 руб.; 2) Комплект подключения с сим-картой тариф «Smart Безлимитище» в количестве 3-х шт., по цене 100 руб. за 1 шт., на общую сумму 300 руб.; 3) Комплект сотовой связи «Мегафон 50», стоимостью 50 руб.; 4) Сим-карту для планшета «Yota» в количестве 3-х шт., по цене 100 руб. за 1 шт., на общую сумму 300 руб.; 5) Сим-карту для смартфона «Yota», в количестве 2-х шт., по цене 100 руб. за 1 шт., на общую сумму 200 руб.; 6) Сим-карту «Мегафон Интернет 50», в количестве 2-х шт., по цене 50 руб. за 1 шт., на общую сумму 100 руб.; 7) Сим-карту тариф «Специальный 200 Мегафон», стоимостью 200 руб.; 8) Тарифный пакет «Социальный», стоимостью 50 руб.; 9) Крем мыло питательное марки «Рассея Алтайская облепиха», в количестве 2-х шт., по цене 48,30 руб. за 1 шт., на общую сумму 96,60 руб.; 10) Крем марки «Любава MAХFORTE», стоимостью 122,12 руб.; 11) Мазь походную заживляющую, стоимостью 62,17 руб.; 12) Бальзам ополаскиватель для полости рта марки «Лесной», в количестве 2-х шт., по цене 81,32 руб. за 1 шт., на общую сумму 162,64 руб.; 13) Пищевую пленку промо-набор марки «QUALITA», стоимостью 45,19 руб.; 14) Ручной блендер марки «POLARIS РНВ 1072», стоимостью 1165,83 руб.; 15) Крем для бритья марки «Арко MEN Сенситив», в количестве 7-ми шт., по цене 48,73 руб. за 1 шт., на общую сумму 341,11 руб.; 16) Сельдь марки «ГОСТ НДМ», в количестве 2-х банок по цене 35,13 руб. за 1 банку, на общую сумму 70,26 руб.; 17) Конфету марки «Азовская молочная», стоимостью 59,31 руб.; 18) Батончик шоколадный марки «Snickers» в количестве 5-ти шт., по цене 33,90 руб. за 1 шт., на общую сумму 169,50 руб.; 19) Паштет из мяса птицы «ГОСТ Р 54348-2011» 

<

данные изъяты>» в количестве 2-х шт., по цене 14,16 руб. за 1 шт., на общую сумму 28,32 руб.; 20) Банку говядины тушеной марки «Экстра ГОСТ высший сорт», стоимостью 98,98 руб.; 21) Зефир бело-розовый в количестве 2-х упаковок, по цене 49,78 руб. за 1 упаковку, на общую сумму 99,56 руб.; 22) Иваси марки «Азбука моря» в количестве 6-ти банок, по цене 47,18 руб. за 1 банку, на общую сумму 283,08 руб.; 23) Иваси (сардина) марки «Южморрыбфлот» в количестве 2-х банок, по цене 49,91 руб. за 1 банку, на общую сумму 99,82 руб.; 24) Конфету марки «Морские Сорм», стоимостью 44,47 руб.; 25) Конфету жевательную марки «Заводные фишки», стоимостью 42,46 руб.; 26) Конфету глазированную марки «Морские», стоимостью 61,29 руб.; 27) Пакет крупы манной марки «Алтайская сказка» массой 700 гр., стоимостью 33,81 руб.; 28) Крендель соленый, марки «Почтовая марка», в количестве 10-ти упаковок по цене 32,17 руб. за 1 упаковку, на общую сумму 321,70 руб.; 29) Макароны (рожка) марки «Алтайская сказка», в количестве 3-х упаковок, по цене 21,72 руб. за 1 упаковку, на общую сумму 65,16 руб.; 30) Паштет шпротный марки «Морская радуга» в количестве 2-х банок, по цене 20,54 руб. за 1 банку, на общую сумму 41,08 руб.; 31) Пачку печенья сахарное, со вкусом шоколада марки «Любимое», стоимостью 18,69 руб.; 32) Печенье сливочное марки «Сормовское», в количестве 5-ти упаковок, по цене 9,93 руб. за 1 упаковку, на общую сумму 49,65 руб.; 33) Сардину атлантическую в томатном соусе с овощным гарниром марки «Мурман-Рыба Эколенд», в количестве 6-ти банок по цене 54,36 руб. за 1 банку, на общую сумму 326,16 руб.; 34) Сардину атлантическую, в томатном соусе, с овощным гарниром марки «Мурман-Рыба», в количестве 2-х банок, по цене 48,82 руб. за 1 банку, на общую сумму 97,64 руб.; 35) Сокосодержащий напиток марки «Сочная долина», объемом 0,95 л, стоимостью 47,39 руб.; 36) Шоколад с начинкой со вкусом топленого молока марки «AMARE», в количестве 16-ти шт., по цене 11,95 руб. за 1 шт., на общую сумму 191,20 руб.; 37) Шоколад пористый молочный марки «Classic», в количестве 6-ти шт., по цене 25,26 руб. за 1 шт., на общую сумму 151,56 руб.; 38) Шоколад пористый сливочный марки «Classic» в количестве 5-ти шт., по цене 25,48 руб. за 1 шт., на общую сумму 127,40 руб.; 39) Шоколад молочный марки «Аленка», в количестве 5-ти шт., по цене 50,59 руб. за 1 шт., на общую сумму 252,95 руб.; 40) Шоколад с вафельной крошкой, марки «Мишки в лесу», в количестве 16-ти шт., по цене 25,10 руб. за 1 шт., на общую сумму 401,60 руб.; 41) Шоколад марки «Сливочный», в количестве 16-ти шт., по цене 40,15 руб. за 1 шт., на общую сумму 642,40 руб.; 42) Шоколад молочный марки «

<

данные изъяты>», в количестве 20-ти шт., по цене 7,90 руб. за 1 шт., на общую сумму 158 руб.; 43) Инкассаторскую сумку остаточной стоимостью 150 руб. После чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7529,10 руб.

По преступлению от 23.10.2022 в отношении имущества Ч. В.И. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в с. Солдатская Д., 

<

адрес> и области, где прогуливался по 

<

адрес> со своей бывшей девушкой Свидетель №2, с которой имеет совместного ребенка. В ходе прогулки он решил совершить кражу материальных ценностей из сарая Ч. В.И., расположенного за домовладением последней по 

<

адрес>, с. Солдатская Д., 

<

адрес> и области, заведомо зная о том, что семья Ч. проживает в 

<

адрес>. После того как он проводил Свидетель №2 домой, направился к сараю Ч. В.И. Примерно в 23 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ, со стороны огородов он подошел к обособленному помещению, взломал запорное устройство второй двери, а именно повредил звено металлической цепи, на которой крепился навесной замок и проник внутрь. Помещение сарая освещал с помощью фонарика на мобильном телефоне. В результате чего, он похитил бензотриммер марки «PRO-CRAFT T5600», в корпусе зеленого (салатового) цвета. С похищенным он направился на попутном автотранспорте в 

<

адрес>, где утром ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенный безотриммер неизвестному мужчине на Центральном рынке г. Тамбова за 3000 руб., которые потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 77-83).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей Ч. В.И. следует, что она в собственности имеет дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с. Солдатская Д., 

<

адрес>, куда с мужем Ч. А.В. периодически приезжают. Дом представляет собой одноэтажное деревянное строение, обшитое сайдингом желто-бежевого цвета. С фасадной стороны дома имеется забор из листов металлопрофиля, коричневого цвета, с калиткой, оборудованной навесным замком. Придомовая территория сзади огорожена аналогичным забором с двумя калитками, одна из которых ведет во двор и к входу в дом, вторая калитка ведет в огород. На территории огорода находится кирпичный сарай, вход в который оборудован одной дверной коробкой с двумя дверьми. Первая входная дверь деревянная с навесным замком, вторая дверь представляет собой полотно с мелкой металлической решеткой (сеткой), которая закрывается на навесной замок с помощью металлической цепи. Внутри находится небольшое помещение (тамбур), где имеется еще одна дверь, ведущая в основное помещение, которая оборудована навесным замком и находится в открытом состоянии. Все замки на период отсутствия они с мужем закрывают. В 2019 году они с мужем Ч. А.В. в одном из магазинов 

<

адрес> купили бензотриммер марки «PRO-CRAFT T5600», стоимостью 12000 руб., в корпусе зеленого (салатового) цвета, который разбирается на два фрагмента, штангу и двигатель (четырехтактный). В конце сентября 2022 года они приехали на месяц на вышеуказанную дачу и привезли с собой данный бензотриммер, который после использования хранили в вышеуказанном помещении. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 00 мин. она с Ч. А.В. на автомобиле уехала за продуктами на рынок в 

<

адрес>. Во второй половине указанного дня Ч. А.И. пошел за бензотриммером, чтобы положить в автомобиль и отвезти в 

<

адрес>. Вернувшись, последний сообщил, что кто-то проник в сарай и похитил указанный бензотример. Они осмотрели место проникновения и поняли, что было взломано металлическое кольцо на металлической цепи, из-за чего навесной замок остался на месте без повреждений. То есть замок надевался на один фрагмент пробоя и фрагмент металлической цепи с кольцом. На бетонном полу сарая, где имелась пыль и остатки земли, они обнаружили чужие следы обуви одного человека. Данные следы вели к тому месту, где находился бензотриммер. Она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного бензотриммера марки «PRO-CRAFT T5600», с учетом эксплуатации, на октябрь 2022 года, составила 8 385 руб. С выводом эксперта она согласна. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму, т.к. она и Ч. А.В. являются пенсионерами, имеют значительные расходы на приобретение лекарственных препаратов и оплату коммунальных услуг (т. 1 л.д. 33-35; 84-85).

Показаниями свидетеля Ч. А.В., которые аналогичны показаниям потерпевшей Ч. В.И. (т. 1 л.д. 90-92).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 он с 2017 года работает в должности оперуполномоченного в отделе уголовного розыска ОМВД России по Тамбовскому району. 24.10.2022, в ОМВД России по Тамбовскому району с телефонным сообщением обратилась Ч. В.И., которая сообщила о хищении бензотримера марки «PRO-CRAFT T5600», приобретенного в 2019 году, из помещения сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. Солдатская Д., 

<

адрес>. По данному факту он выехал на место происшествия совместно со следственно-оперативной группой ОМВД России по Тамбовскому району. При осмотре места происшествия было установлено, что проникновение в помещение совершено, путем взлома запорного устройства в виде деформации звена металлической цепи с помощью которой, крепился навесной замок на второй входной двери сарая (т. 1 л.д. 97-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она с детских лет проживает с родителями по адресу: 

<

адрес>, с. Солдатская Д., 

<

адрес>, поэтому была хорошо знакома с ФИО1, который проживал со своей многодетной семьей в одном населенном пункте, по 

<

адрес>. ФИО1 всегда отличался плохим поведением, совершал преступления и правонарушения, но несмотря на данные обстоятельства она с ним состояла в близких отношениях, в результате которых у них родилась дочь. Но, в последствии она прекратила отношения с последним. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 30 мин., она встретилась с ФИО1 по его просьбе, чтобы поговорить по поводу их бывших отношений. В ходе разговора они гуляли по 

<

адрес> их села. Затем ФИО1 проводил ее домой, а сам ушел в неизвестном ей направлении. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проник в сарай Ч. В.И. и совершил кражу бензотриммера. Ч. В.И. ей была знакома, так как ранее работала учительницей в местной школе, а затем со своей семьей переехала в 

<

адрес>. В с. Солдатская Д. Ч. В.И. приезжала по мере надобности (т. 2 л.д. 1-5).

Кроме вышеуказанных показаний, вина подсудимого также подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Ч. В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, путем незаконного проникновения в сарай, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. Солдатская Д., 

<

адрес>, похитило бензотриммер марки «PRO-CRAFT T5600», стоимостью 12000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием потерпевшей Ч. В.И., согласно которому осмотрен сарай по адресу: 

<

адрес>, с. Солдатская Д., 

<

адрес>, где установлено, что вход в сарай оборудован двумя дверьми, первая дверь деревянная, оборудована навесным замком без повреждений и вторая дверь из полотна с мелкой металлической решеткой (сеткой), которая закрывается на навесной замок с помощью металлической цепи. На момент осмотра обнаружено повреждение запорного устройства металлической цепи в виде разрыва звена. Звено металлической цепи было изъято (т. 1 л.д. 7-11; 12-13);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом эксплуатации на октябрь 2022 года бензотриммера марки «PRO-CRAFT T5600», составляет 8385 руб. (т. 1 л.д. 20-24);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след отделения на фрагменте металлической цепи, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с. Солдатская Д., 

<

адрес> образован в результате излома (т. 1 л.д. 53-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства фрагмент металлической цепи диаметром 5 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с. Солдатская Д., 

<

адрес> (т. 1 л.д. 67; 68; 69-71).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества АО «Почта Р.». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 00 мин., он с родным братом Свидетель №6 находились у него дома и распивали спиртные напитки. Примерно в 02 час. 20 мин., ДД.ММ.ГГГГ, они направились в продуктовый магазин за приобретением спиртного, при этом он взял с собой пакет. Однако магазин был закрыт. Далее Свидетель №6 отошел за здание почты, расположенного рядом с магазином по 

<

адрес>, с. Солдатская Д. 

<

адрес> и области. В этот момент он решил проникнуть в здание почты, чтобы совершить кражу денег и материальных ценностей, так как его материальное положение было нестабильным. 

<

данные изъяты> он пояснил, что пойдет за спиртным (самогоном) в «шинок». На прилегающей территории он нашел металлический предмет, с помощью которого отжал створку пластикового окна, возле входной двери и через образовавшийся проем проник внутрь. С витрины со стеклом он похитил ручной блендер, торговой марки «POLARIS РНВ 1072» в корпусе черного цвета, который засунул себе под правую руку. Затем слева от данной витрины, со стеллажей, похитил несколько тюбиков в коробке крема для бритья торговой марки «Арко-Сенситив MEN», несколько штук крем-мыла. Затем, с рабочего стола, расположенного с левой стороны от входа в складское помещение, он похитил инкассаторскую сумку, так как думал, что в ней находятся денежные средства. После чего, со стола похитил различные продукты питания, а именно плитки различного шоколада, конфеты, консервы и т.

<

адрес> похищенное он сложил в свой полимерный пакет. С полки, расположенной возле компьютерного монитора, похитил различные сим-карты, сотового оператора «Мегафон» и «Yota», которые также сложил в пакет и тем же способом, через взломанное окно вылез из здания почты. Когда он перелазил через окно, уронил одну шоколадку, которую поднимать не стал. Далее он рассказал Свидетель №6, что все похитил на почте, последний ругался на него за содеянное. После они пошли домой и по пути следования он выбросил похищенные сим-карты за ненадобностью в мусорный бак, расположенный в 100 м от его дома по 

<

адрес>, в с. Солдатская Д., 

<

адрес> и области. Похищенное оставили дома, при этом часть употребил в пищу, часть использовал в быту. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 00 мин., он с Свидетель №6 пришли в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он сдал, похищенный блендер с документами в коробке за 1000 руб. Впоследствии оставшуюся часть похищенных кремов для бритья марки «Арко-Сенситив MEN», находившихся у него дома, он добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 125-128; т. 2 л.д. 38-41).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также показаниями свидетелей допрошенных и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Из показаний представителя потерпевшего АО «Почта Р.» ФИО2, допрошенного в судебном заседании следует, что она является руководителем отдела безопасности 

<

данные изъяты>». По роду ее деятельности ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Солдатская Д., в отделе почты был обнаружен факт проникновения путем отжатия створки оконного проема. Начальник отдела почты обратилась в полицию. Приехала следственная группа и осмотрела помещение, занимаемое отделением почтовой связи. Было установлено, что с рабочего стола начальника отделения была похищена, приготовленная для последующей инкассации, денежная сумка с остаточной стоимостью 150 руб., которая в последующем была возвращена. Из зала были похищены ряд продуктов питания и бытовой химии. Общая сумма похищенного, без учета НДС составила 7379,10 руб. Инвентаризация похищенных товаров происходила на следующий день после хищения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования, с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Их оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с. Солдатская Д., 

<

адрес>, а его мать и шесть братьев проживают по 

<

адрес>. Одним из его родных братьев является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 00 мин. он находился с ФИО1 дома по его месту проживания, где они вдвоем распивали спиртное. После того как спиртное закончилось они направились в продуктовый магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с. Солдатская Д., 

<

адрес>, который оказался закрыт, время было 02 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Затем он отошел за здание магазина, а ФИО1 сказал, что пойдет по селу и где-нибудь купит спиртное (самогон). При этом попросив его подождать около магазина. Через некоторое время, ФИО1 вернулся с полным полимерным пакетом в руках, в котором имелось: различный шоколад, консервы, крупы, туалетные принадлежности (мыло, крем для бритья), сим-карты и ручной блендер марки «Polaris» в упаковочной коробке. Последний пояснил, что совершил проникновение в отделение почты, расположенном недалеко от указанного магазина по 

<

адрес> стал ругаться на брата и они пошли домой. По пути следования ФИО1 выбросил похищенные сим-карты в мусорный бак, расположенный недалеко от дома брата. Часть похищенного они употребили в пищу, крема и мыло остались у них дома для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе с ФИО1 приехали в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО1 сдал похищенный блендер, как принадлежащий ему за 1 000 руб. Вырученные деньги ФИО1 потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 151-153).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в полном объем. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает начальником отделения почтовой связи «Солдатская Д.» № Тамбовского почтамта УФПС 

<

адрес> – филиала ФГУП «Почта Р.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. Солдатская Д., 

<

адрес>. Она является материально-ответственным лицом. Здание ОПС № представляет собой одноэтажное строение. Территория вокруг него по периметру не огорожена. Главный вход в здание осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, оборудованную двумя врезными замками. Здание сигнализацией, системой видеонаблюдения не оборудовано, сторожевой охраны не имеется. Окна металлическими решетками также не оборудованы. Примерно в 16 час. 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ, она закрыла на замок дверь главного входа и дверь коридора, ведущую в торговый зал и убедившись, что все в порядке, ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 00 мин. проходя мимо здания ОПС №, она увидела, что створка пластиковой рамы окна, расположенного справа от входной двери в здание, открыта. Увиденное ей показалось подозрительным и о случившемся она сообщила участковому ФИО5, а потом начальнику отдела безопасности ФГУП «Почта Р.» Тамбовского почтамта ФИО2 Указанным днем на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа ОМВД Р. по 

<

адрес>. До приезда сотрудников полиции она в здание не заходила и возле взломанного окна по снегу не ходила, чтобы сохранить следы преступления, т.к. под окном, которое было взломано и открыто, имелись два разных следа мужской обуви. Там же, под окном, на снегу она увидела плитку шоколада торговой марки «Сливочный», который был в ассортименте товара ОПС. При осмотре помещения торгового зала ОПС, стало очевидным, что с витрин похищен различный товар. С ее рабочего стола была похищена страховая сумка с номером «739», в которой находилось препроводительное письмо формы «МС-4» № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра было установлено, что внутрь ОПС проникал один человек, след обуви которого, отобразился на подоконнике взломанного окна. В период работы сотрудников полиции на месте преступления ей стало известно, что служебная собака по следам от ОПС пришла к домовладению № по 

<

адрес>, с. Солдатская Д., 

<

адрес> и области, где проживала многодетная неблагополучная семья О-вых, состоящая из матери ФИО6 и ее семи сыновей. После осмотра она написала заявление в полицию по факту кражи. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной инвентаризации комиссией 

<

данные изъяты>» было установлено, что из ОПС были похищены товарно-материальные ценности. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу из ОПС совершил ФИО1, у которого была изъята часть похищенного, а именно крем для бритья марки «Арко». Кроме этого, в ходе следствия, с участием ФИО1 и ее участием было проведено следственное действие «проверка показаний на месте», где ФИО1 указал на участок местности, расположенный недалеко от здания ОПС, пояснив, что там выбросил похищенную инкассаторскую сумку. На указанном месте была обнаружена и изъята инкассаторская сумка, с номером «739» в которой находилось препроводительного письмо (т. 1 л.д. 165-167);

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает оператором-товароведом в магазине-скупке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 3 корпус 1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 00 мин., когда он находился на рабочем месте, в магазин-скупку пришел ранее неизвестный ему парень, которым оказался ФИО1 Его данные стали ему известны в последующем от сотрудников полиции. ФИО1 принес для сдачи ручной блендер марки «POLARIS РНВ 1072», в корпусе черного цвета, упакованный в фирменную коробку, с документами. Он осмотрел данный блендер и понял, что блендер новый и в рабочем состоянии, поэтому купил блендер за 1000 руб. для личных нужд, не оформляя никаких документов. При этом ФИО1 сказал, что блендер его и тому срочно нужны деньги. В середине января 2023 года к нему на работу пришли сотрудники полиции ОМВД России по Тамбовскому району, которые интересовались ФИО1, пояснив, что последний причастен к краже товарно-материальных ценностей из отделения почты в с. Солдатская Д., 

<

адрес> и области в середине декабря 2022 года. Сотрудники полиции показали ему фото ФИО1 и он сразу же опознал того по внешнему виду. Он рассказал сотрудникам полиции о событиях, связанных с ФИО1 Впоследствии вышеуказанный ручной блендер сломался в процессе использования и он его выбросил (т. 1 л.д. 245-246).

Кроме вышеуказанных показаний, вина подсудимого также подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением начальника ОПС № Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, путем повреждения окна, незаконно проникло в здание ОПС №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с. Солдатская Д., 

<

адрес> и совершило кражу товаров (т. 1 л.д. 108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, схемой и актом применения служебной собаки, с участием начальника ОПС № Свидетель №1, кинолога со служебной собакой, согласно которому осмотрено одноэтажное здание ОПС №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с. Солдатская Д., 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что проникновение в вышеуказанное здание совершено путем отжатия оконной створки в раме пластикового стеклопакета. Под окном, справа от входа в здание ОПС, обнаружены и изъяты путем фотографирования два разных следа обуви, один с рисунком подошвы в виде животного, второй с рисунком подошвы в виде кубиков. Под указанным окном, на снегу обнаружена и изъята целая плитка шоколада торговой марки «Сливочный». На подоконнике окна, через которое совершено проникновение, обнаружен и изъят путем фотографирования след обуви с рисунком подошвы в виде кубиков. При осмотре помещения обнаружено нарушение порядка предметов. В сейфе, на момент осмотра обнаружены в сохранности 130000 руб. Служебная собака по следам от здания ОПС пришла к домовладению № по 

<

адрес>, с. Солдатская Д., 

<

адрес> и области, где проживала семья О-вых (т. 1 л.д. 109-111; 112-113; 114);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который добровольно, с участием защитника-адвоката Гордеева А.В. признался, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. совершил кражу товарно-материальных ценностей из ОПС №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. Солдатская Д., 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 122);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием понятых и начальника ОПС № Свидетель №1, где ФИО1 добровольно показал, как и при каких обстоятельствах совершил кражу товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ из ОПС №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. Солдатская Д., 

<

адрес>. ФИО1 указал на окно справа от главного входа в здание, пояснив, что с помощью металлического предмета отжал створку пластикового стеклопакета и через образовавшийся проем проник внутрь. Находясь в помещении ОПС, ФИО1 указал стеллажи в торговом зале, оттуда похитил различный товар. Кроме того, ФИО1 указал рабочий стол начальника почты, оттуда похитил страховую (инкассаторскую) сумку. Далее, ФИО1 проследовал на участок местности, расположенный вблизи здания ОПС, где выбросил похищенную инкассаторскую сумку. На данном участке местности была обнаружена и изъята инкассаторская сумка с номером «739», в которой находилось препроводительного письмо формы «МС-4» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 руб. с печатью ОПС № (т. 1 л.д. 133-139; 140-146);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием ФИО1, который находясь у 

<

адрес>, с. Солдатская Д., 

<

адрес> и области, добровольно выдал два тюбика крема для бритья марки «Арко-MEN-Сенситив» (т. 1 л.д. 148-149; 150); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 1) инкассаторская сумка с номером «739»; 2) препроводительное письмо формы «МС-4» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 руб. с печатью ОПС №, изъятые в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, с. Солдатская Д., 

<

адрес> и области; 3) два тюбика крема для бритья марки «Арко MEN Сенситив», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с. Солдатская Д., 

<

адрес>; 4) плитка шоколада марки «Сливочный» массой 90 гр, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с. Солдатская Д., 

<

адрес> (т. 1 л.д. 223-224; 225-228); 

- списком товарно-материальных ценностей похищенных в ОСП 392549 «Солдатская Д.» УФПС 

<

адрес> в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ согласно, акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ: SIM-карта «Социальный» в кол-ве 2 шт. стоимостью 100 руб. за 1 шт., на общую сумму 200 руб.; комплект подключения с сим-картой «Smart Безлимитище» в кол-ве 3 шт. стоимостью 100 руб. за 1 шт., на общую сумму 300 руб.; КСС Мегафон 50 в кол-ве 1 шт. стоимостью 50 руб.; «Любава» «MAXFORTE» крем (BX) с ионами серебра в кол-ве 1 шт. стоимостью 122,12 руб.; походная мазь заживляющая (ВХ) в кол-ве 1 шт. стоимостью 62,17 руб.; сим-карта для планшета Yota в кол-ве 3 шт. стоимостью 100 руб. за 1 шт. на общую сумму 300 руб.; сим-карта для смартфона Yota в кол-ве 2 шт. стоимостью 100 руб. за 1 шт. на общую сумму 200 руб.; сим-карта Мегафон Интернет 50 в кол-ве 2 шт. стоимостью 50 руб. за 1 шт. на общую сумму 100 руб.; сим-карта специальный 200 Мегафон в кол-ве 1 шт. стоимостью 200 руб.; ТП «Социальный» в кол-ве 1 шт. стоимостью 50 руб.; сельдь ГОСТ НДМ в кол-ве 2 шт. стоимостью 35,13 руб. за 1 шт. на общую сумму 70,26 руб.; конфета «Азовская молочная» в кол-ве 1 шт. стоимостью 59,31 руб.; «Арко» крем для бритья «Сенситив» в кол-ве 7 шт. стоимостью 48,73 руб. за 1 шт., на общую сумму 341,11 руб.; батончик «Snickers» шоколадный 50,5 гр в кол-ве 5 шт. стоимостью 33,90 руб. за 1 шт. на общую сумму 169,50 руб.; паштет из мяса птицы ГОСТ Р 54348-2011 «Почта Р.» в кол-ве 2 шт. стоимостью 14,16 руб. за 1 шт. на общую сумму 28,32 руб.; говядина тушеная «Экстра» ГОСТ высший сорт «Рузком» в кол-ве 1 шт. стоимостью 98,98 руб.; зефир бело-розовый 280 гр в кол-ве 2 шт. стоимостью 49,78 руб., на общую сумму 99,56 руб.; иваси (сардина) 245 гр ж/б № «Азбука моря» в кол-ве 6 шт. стоимостью 47,18 руб. за 1 шт., на общую сумму 283,08 руб.; иваси (сардина) 245 гр ж/б № «Южморрыбфлот» (Р.) в кол-ве 2 шт. стоимостью 49,91 руб. за 1 шт., на общую сумму 99,82 руб.; конфеты «Морские» 245 гр «Сорм» в кол-ве 1 шт. стоимостью 44,47 руб.; конфеты «Заводные фишки» желейные с начинкой 250 гр в кол-ве 1 шт. стоимостью 42,46 руб.; конфета «Морские» глазированные 300 гр в кол-ве 1 шт. стоимостью 61,29 руб.; крем мыло «Рассея» питательное «Алтайская облепиха» в кол-ве 2 шт. стоимостью 48,30 руб. за 1 шт. на общую сумму 96,60 руб.; крендель соленый «Почтовая марка» 200 гр в кол-ве 10 шт. стоимостью 32,17 руб. за 1 шт., на общую сумму 321,70 руб.; крупа манная ТМ «Алтайская сказка» 700 гр в кол-ве 1 шт. стоимостью 33,81 руб.; лесной бальзам ополаскиватель для полости рта ТОТ КОМП в кол-ве 2 шт. стоимостью 81,32 руб. за 1 шт., на общую сумму 162,64 руб.; макаронные изделия «Алтайская сказка» «Рожка» в кол-ве 3 шт. стоимостью 21,72 руб. за 1 шт., на общую сумму 65,16 руб.; паштет шпротный 160 гр «Морская радуга» ТД «Эколенд» в кол-ве 2 шт. стоимостью 20,54 руб. за 1 шт., на общую сумму 41,08 руб.; печенье к кофе «Любимое» сахарное со вкусом шоколада 200 гр в кол-ве 1 шт. стоимостью 18,69 руб.; печенье «Сормовское» сливочное 100 гр в кол-ве 5 шт. стоимостью 9,93 руб. за 1 шт., на общую сумму 49,65 руб.; промо-набор «QUALITA» пищевая пленка в кол-ве 1 шт. стоимостью 45,19 руб.; ручной блендер торговой марки «POLARIS» PHB 1072 черный в кол-ве 1 шт. стоимостью 1165,83 руб.; сардина атлантическая в томатном соусе с овощным гарниром 240 гр «Мурман-Рыба» «Эколенд» в кол-ве 6 шт. стоимостью 54,36 руб. за 1 шт., на общую сумму 326,16 руб.; сардина атлантическая в томатном соусе с овощным гарниром 240 гр «Мурман-Рыба» (ТУ) ТД «Эколенд» в кол-ве 2 шт. стоимостью 48,82 руб. за 1 шт., на общую сумму 97,64 руб.; сокосодержащий напиток «Сочная долина» из апельсинов, манго и мандаринов 0,95 л в кол-ве 1 шт. стоимостью 47,39 руб.; шоколад «AMARE» с начинкой со вкусом топленого молока 25 гр в кол-ве 16 шт. стоимостью 11,95 руб. за 1 шт., на общую сумму 191,20 руб.; шоколад «Classic» пористый молочный 65 гр в количестве 6 шт. стоимостью 25,26 руб. за 1 шт. на общую сумму 151,56 руб.; шоколад «Classic» пористый сливочный 65 гр в кол-ве 5 шт. стоимостью 25,48 руб. за 1 шт. на общую сумму 127,40 руб.; шоколад «Аленка» молочный 90 гр в кол-ве 5 шт. стоимостью 50,59 руб. за 1 шт. на общую сумму 252,95 руб.; шоколад «Мишки в лесу» с вафельной крошкой 80 гр в кол-ве 16 шт. стоимость 25,10 руб. за 1 шт. на общую сумму 401,60 руб.; шоколад Сливочный 35 % 90 гр в кол-ве 16 шт. стоимостью 40,15 руб. на общую сумму 642,40 руб.; шоколад «Почта Р.» «Молочный» 25 гр в кол-ве 20 шт. стоимостью за 1 шт. 7,90 руб. на общую сумму 158 руб. (т. 3 л.д. 7-8);

- справкой ОА «Почта Р.» УФПС 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инкассаторская сумка ОПС № по состоянию на декабрь 2022 года, имеет остаточную стоимость в размере 150 руб. (т. 1 л.д. 236).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, из показаний которой следует, что она проживала с ФИО1 совместно с родителями, бабушкой и с тремя детьми. Отцом двоих детей - ФИО8 и ФИО9 является ФИО1 Старший ребенок - ФИО8 от первого брака. В свидетельстве о рождении, в графе «отец» у ФИО8 и ФИО9 записан ее бывший супруг. В настоящее время она оспаривает отцовство. В период совместного проживания ФИО1 принимал участие в воспитании всех детей, обеспечивая их. Дети, отцом которых являются ФИО1 состоят на учете в детской областной больнице в г. Тамбове с заболеванием, поражение центральной нервной системы. Охарактеризовать ФИО1 может как спокойного и трудолюбивого человека. 

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, оценивая протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указанный протокол не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в связи с чем его использование в качестве доказательства по настоящему уголовному делу является недопустимым.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан не только на его признательных показаниях, но и на показаниях представителя потерпевшего АО «Почта Р.» - ФИО2 и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниях потерпевшей Ч. В.И., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Ч. А.В., Свидетель №6, Свидетель №5, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку их показания согласуются как между собой так и с материалами уголовного дела.

Показания свидетеля стороны защиты ФИО7 суд принимает во внимание в качестве характеризующих данных. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества у Ч. В.И. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества АО «Почта Р.» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Согласно списку товарно-материальных ценностей, похищенных в ОСП 392549 «Солдатская Д.» УФПС 

<

адрес> в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ и справки ОА «Почта Р.» УФПС 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, похищенного имущества АО «Почта Р.» составляет 7529,10 руб. (7379,10 + 150).

Таким образом, суд из обвинения ФИО1 исключает часть суммы, которая составляет 34,05 руб., как излишне вмененную.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого по обоим преступлениям, суд исходит из того, что при завладении имуществом потерпевших умысел ФИО1 был направлен именно на тайное, безвозмездное, противоправное изъятие имущества. Совершая хищения имущества, принадлежащего Ч. В.И., а так же 

<

данные изъяты> он убедился в тайности своих действий от посторонних лиц. При этом подсудимый, завладев похищенным имуществом, имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться, что в последующем и сделал. 

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что, решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Таким образом, квалифицирующий признак причинение значительного ущерба по преступлению в отношении Ч. В.И. нашел свое полное подтверждение в суде, поскольку она и ее супруг Ч. А.В. являются пенсионерами, несут значительные расходы на приобретение лекарственных препаратов и оплату коммунальных услуг.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 131), по месту содержания ФКУ СИЗО-1 У. Р. по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, однако наблюдается положительная тенденция (т. 2 л.д. 135), свидетелем ФИО7 характеризуется положительно, на учете в ОГБУЗ «ТПКБ» у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 133), что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие трех малолетних детей (т. 2 л.д. 205, 206), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как подсудимый представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для расследования преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит явки с повинной (т. 1 л.д. 47, 122), поскольку не может признать их по п. «и» ч. 1 данной статьи, так как добровольное заявление о совершенных преступлениях сделано им после его задержания и расценивает их как признание своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья двух его малолетних детей, наличие на иждивении ребенка его сожительницы (т. 2 л.д. 204), 

<

данные изъяты>

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, которые можно было бы учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимый суду не сообщил. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В связи с чем при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, предусмотренного п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления от 15.12.2022 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

То обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения, способствовало совершению данного преступления, судом не установлено. 

Суд не имеет возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу совершения ФИО1 преступления при наличии отягчающего обстоятельства.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, суд не может применить положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая изложенное, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях исправления ФИО1 наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, поскольку он совершил преступления до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Тамбова от 04.12.2023.

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, засчитав в срок наказания период содержания его под стражей. В целях исполнения указанного наказания необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, установленных Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Потерпевшей Ч. В.И. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 8385 руб. Представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск с учетом его уточнения о взыскании материального ущерба в размере 7379,10 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО1 хищения имущества, принадлежащего Ч. В.И., ей причинен материальный ущерб. В связи с чем, гражданский иск потерпевшей Ч. В.И. о взыскании материального ущерба в размере 8385 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск на общую сумму 7379,10 руб. 

В результате совершенного ФИО1 хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 7379,10 руб., без учета инкассаторской сумки стоимостью 150 руб., что подтверждается списком товарно-материальных ценностей, похищенных в 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, из материалов дела следует, что часть похищенного, два тюбика крема для бритья марки «Арко MEN Сенситив» стоимостью 48,73 руб. за 1 шт., на общую сумму 97,46 руб. и плитка шоколада марки «Сливочный» массой 90 гр стоимостью 40,15 руб. были возвращены представителю потерпевшего под расписку (т. 1 л.д. 231). Следовательно, подлежащая взысканию сумма составляет 7241,49 руб. Дополнительных документов о причиненном материальном ущербе суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 04.12.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в этот срок время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Рассказовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время отбывания им наказания по приговору по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Рассказовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8385 руб.

Исковые требования 

<

данные изъяты>» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 7241,49 руб., в остальной части иска отказать.

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.01.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- фрагмент металлической цепи диаметром 5 мм, находящийся на хранении в КХВД ОМВД РФ по Тамбовскому району – уничтожить;

- инкассаторская сумка с номером «739», препроводительное письмо формы «МС-4» № от ДД.ММ.ГГГГ; два тюбика крема для бритья марки «Арко MEN Сенситив»; плитка шоколада марки «Сливочный» массой 90 гр, переданные на хранение представителю потерпевшего 

<

данные изъяты>» - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ В.А. Сусорова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>