№

1-254/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 июня 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Савельева В.В.

с участием государственных обвинителей первого заместителя Уральского транспортного прокурора Забелова С.В., старшего помощника Свердловского транспортного прокурора Курченко С.Н.,

подсудимой ФИО9, 

её защитников адвокатов Харичкина А.В., Левицкой Э.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

её представителя адвоката ФИО3,

при секретаре Чулковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО9, 

<

данные изъяты>;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получила 12.04.2019,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлёкший по неосторожности смерть потерпевшего, в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

30.07.2018 в период с 11 часов до 15 часов ФИО9 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на остановочной площадке «Вузовские сады» на 35 км 6 пикете перегона Сысерть - Мраморская г.Екатеринбурга, в ходе конфликта с ФИО1 сопровождавшегося оскорблениями со стороны ФИО1, вследствие обиды, реализуя преступный умысел, из бутылки с горючей легковоспламеняющейся жидкостью облила ФИО1 автомобильным бензином с примесью смазочного материала, после чего, с целью причинения ФИО1 особых страданий в виде ожоговых ран, поднесла источник открытого пламени, вследствие чего указанная жидкость на теле и одежде ФИО1 воспламенилась. Своими умышленными преступными действиями Т.В.ББ. причинила ФИО1 термические ожоги головы, туловища, конечностей 2-3 степени площадью около 50% поверхности тела. 

ФИО9 с места преступления скрылась, ФИО1 в МАУЗ «ГКБ №40» 06.09.2018 умер от совокупности повреждений, составляющих термические ожоги головы, туловища, конечностей 2-3 степени на площади около 50% поверхности тела, осложнившихся развитием ожоговой болезни в стадии септикотоксемии и септического шока. Указанные ожоги 2-3 степени на площади около 50% тела являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО9 вину по предъявленному обвинению признала частично, от дачи показаний отказалась, по ходатайству государственного обвинителя оглашены её показания на следствии, где она сообщила, что 30.07.2018 с мужем окашивали траву около платформы «Вузовские сады» на перегоне Екатеринбург-Полевской в г.Екатеринбурге, с утра употребили на двоих бутылку водки, ФИО1 взял с собой ещё одну бутылку водки. «Триммер» сломался, её муж ФИО1 начал нервничать, ругаться, бросил «триммер», начал оскорблять её, употреблять водку, у них началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 облил её водкой и сказал, что подожжёт, на что она схватила стоящую рядом пластиковую бутылку и облила ФИО1 бензином, после чего поднесла к нему горящую зажигалку, находившуюся у неё в руках. Одежда ФИО1 загорелась сразу, после чего он побежал от неё, упал в кусты, потушил огонь и продолжил убегать от неё в сторону леса. Она попыталась догнать его, чтобы оказать помощь, но найти его не смогла, после чего вернулась на платформу, забрала «триммер» и на электропоезде вернулась на железнодорожную станцию «Шарташ». Вечером с дочерью вернулись на платформу «Вузовские сады», в садах узнали, что мужчину с ожогами увезла скорая помощь. 31.07.2018 около 11 часов к ней домой приехали сотрудники полиции, в отделе полиции №12 УМВД России по г.Екатеринбургу, она собственноручно без оказания давления со стороны сотрудников полиции, написала явку с повинной (т.2 л.д.62-65).

В ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО9 дала такие же показания, указав, что после того, как она плеснула на мужа бензин из бутылки, она отвернулась от него, отошла, достала сигарету и стала прикуривать, стоя спиной к мужу, в это время ФИО1 с силой развернул её и воспламенился, сразу же побежал на траву через ж/д пути, упал на землю и стал крутиться, чтобы потушить пламя (т.2 л.д.74-81), свои показания в качестве обвиняемой ФИО9 подтвердила в ходе следственного эксперимента 22.03.2019 (т.2 л.д.86-90).

Суд доверяет показаниям ФИО9 в качестве подозреваемой, они подтверждены явкой с повинной (т. 2 л.д. 60), показаниями свидетелей и иными исследованными доказательствами, последующее изменение показаний суд расценивает как позицию защиты, направленную на смягчение ответственности за содеянное.

Вина ФИО9 подтверждена показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании сообщила, что 30.07.2018 около 14:55 услышала стоны мужчины с территории между её и соседним участком. Она вышла на дорогу, посмотреть, что случилось, и увидела, что под кустом лежит мужчина, рядом с ним находился ФИО2, который сообщил, что обожжённый мужчина постучался к нему в окно и попросил пить. ФИО1 лежал на спине, издавал стоны, у него было очень чёрное лицо, уши, сильно обгоревшее лицо, руки, верха синтетических брюк практически не было, остатки штанов прилипли к ногам, кожные покровы были обуглены, красно-чёрного цвета. ФИО1 говорил, что он был с женой, и что его подожгла жена. К ним подходил сосед ФИО5, посмотрев, что происходит, пошёл на остановочную платформу «Вузовские сады», так как ему нужно было ехать в г. Екатеринбург. Примерно в 15:10 ФИО5 по телефону сообщил ей, что на остановочной площадке «Вузовские сады» видел обгоревшее место и опалённую пластиковую крышку от бутылки, опалённые обрывки одежды. Она вызвала скорую помощь, давала воды ФИО1, из поролона сделала подушку, положив его в наволочку, а простыней накрыли тело ФИО1, позвала ФИО6, закончившего медицинский университет. ФИО6 стал говорить с ФИО1., стал спрашивать ФИО и адрес проживания, ФИО1 ответил, он находился в сознании, сначала говорил свободно, потом с течением времени состояние заметно ухудшалось. ФИО6 постоянно говорил с ФИО1, чтобы тот берег силы и не кричал, уверял, что скоро приедет «скорая помощь». Скорая медицинская помощь приехала через 1 час 17 минут после вызова, их по лесной дороге уезжал встречать ФИО2. Медики с помощью ФИО6 вместе с простынями погрузили ФИО1 в реанимационный автомобиль, оказывали медицинскую помощь около 1 часа, когда одна из медработников попросила набрать с её сотового телефона городской номер, она через открытую дверь увидела присоединённые трубки и кислородную маску. В разговоре девушка сказала, что выезжают с пострадавшим, после чего автомобиль скорой помощи уехал. Около 19:20 к ним в сад со стороны остановочной площадки «Вузовские сады» вышли женщина и молодой человек с девушкой, женщина была одета в чистую одежду, следов опаления или копоти на ней она не заметила, находилась в состоянии опьянения, что было заметно по её речи, она спросила у них дорогу на станцию, сказав, что забыла бензокосилку и ищет её. Она спросила «это мы Вашего обгоревшего мужчину спасали?», на этот вопрос женщина ответила отрицательно, однако молодая девушка спросила: «а где он сейчас?», она ответила, что увезли на машине скорой помощи. Она также сказала им, что поезд уже ушёл, но они все же пошли по тропинке в лес, в сторону остановочной площадки.

Около 19:25 ФИО5 вернулся в СНТ, с собой принёс очки, пластиковую бутылку 5 л. без крышки, в которой находился бензин, чёрный футляр с карточками из магазина, пояснил, что когда днём пришёл на остановочную площадку, при прибытии поезда около 15:45 увидел женщину с 5 л. открытой бутылкой с бензином, которая хотела сесть в поезд, а он сказал ей, что в поезд с открытой бутылкой, в которой находится бензин, садиться нельзя. Женщина поставила бутылку в кусты и села в поезд с бензокосилкой. Именно эту бутылку ФИО5 принёс с собой в СНТ. Также ФИО5 сказал, что, идя от остановки в СНТ, он встретил эту же женщину, которую видел днём, она шла с молодыми девушкой и парнем. Женщина сказала ФИО5 «О, это моя канистра с бензином», на что он ей ответил, чтобы она её забрала, но та отказалась. До того, как женщина с молодыми людьми вышли из леса к ним в сад, она слышала крики, соседка ФИО11 ей сказала, что она тоже слышала, как эта женщина с молодыми людьми кричала: «папа, папа». 

30.07.2018 в вечернее время к ним в сады приехали сотрудники полиции, которые опросили её и соседей, изъяли у неё бутылку с бензином, очки и футляр, которые принёс ФИО5 с остановочной площадки «Вузовские сады».

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что собрался ехать из сада домой, в окно увидел лежащего напротив обгоревшего мужчину, накрытого простынёй, подошёл к нему, соседка принесла обезболивающую таблетку и воду, он дал таблетку пострадавшему, тот сообщил, что пришёл со станции. Председатель сада звонила в скорую, он пошёл на остановочную площадку, увидел место происшествия, где валялись визитки, чехол, очки, проездной, место возгорания. Он всё это накрыл черным мешком, который прижал щебёнкой, рассказал о найденном председателю сада, чтобы сообщила полиции. На остановке он был один, потом стали подходить другие садоводы. Когда подходил поезд, он увидел женщину в спецодежде защитного цвета с газонокосилкой и бензином, он ей сказал, что с бензином в вагон не пустят, она перешла через рельсы в кусты. В какой вагон села эта женщина, он не видел, но при отходе поезда платформа была пустая. Вечером вернулся в сад, вещи под чёрным мешком оставались на месте, он их забрал с бутылкой с бензином и пошёл в сад. По дороге встретил девушку и мужчину, с ними была женщина, которая сказала, что это её бензин, он предложил забрать, она отказалась. Девушка спросила, не видел ли её папу, он понял, что спросила про обгоревшего мужчину, рассказал, что увезла скорая помощь. Позже приехала полиция, он показал на станции, где что обнаружил.

Свидетель ФИО6 сообщил, что по просьбе председателя сада пытался помочь обожжённому мужчине, давал воды, чувствовался запах алкоголя, тот рассказал, что на станции поругался с женой, отошёл чинить газонокосилку. Его облили бензином и подожгли, после чего он убежал. Вечером по участкам ходили девушка с молодым человеком и женщиной, они потеряли газонокосилку и искали выход на станцию. 

Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что являлись работниками бригады скорой помощи, прибывшей по вызову к ФИО1 по дороге их встретил мужчина и проводил до сада, на дороге в саду лежал обожжённый пострадавший, был прикрыт белой простынёй, смог назвать себя, сказал, что с женой работали на железной дороге, выпили спиртное, поругались, жена вылила на него бензин и подожгла, он убежал в сады. Мужчина был в тяжёлом состоянии, обожжены голова, грудь, руки, спина, бёдра, на коже и ранах были следы земли, травы, они обезболили и погрузили в медикаментозный сон, доставили в больницу.

Суд доверяет показаниям свидетелей, они сообщили сведения, очевидцами которых являлись, оснований для оговора Т.В.БВ. судом не установлено.

Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО12 сообщили, что встретили ФИО9 на станции Шарташ, у неё была опалена чёлка, поехали искать отца, ходили по лесу и саду, им сообщили, что отца увезли на скорой, они вернулись в город.

Свидетель ФИО10 сообщил, что вечером приезжал к матери, там же встречался с сестрой, видел в магазинном белом пакете опалённую с пятнами одежду матери, у матери была опалена чёлка и ресницы.

Свидетель ФИО8 сообщила, что от сестры по телефону узнала, что отец обожжён, стала звонить по больницам, узнала, что отец в больнице №40, сообщила об этом по телефону сестре Потерпевший №1

Суд доверяет показаниям свидетелей, о событиях на остановочной площадке «Вузовские сады» они знают со слов их матери подсудимой ФИО9

Вину ФИО9 подтверждают письменные доказательства.

Рапорт оперативного дежурного ОП №12 УМВД России по г.Екатеринбургу от 30.07.2018, зарегистрированный в КУСП №27486, согласно которому 30.07.2018 в 18:33 в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу о том, что из СНТ «Золотой камень» госпитализирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом термический ожог верхних дыхательных путей, головы, шеи, половых органов, груди (т.1 л.д.74).

Рапорт оперативного дежурного ОП №12 УМВД России по г.Екатеринбургу от 30.07.2018, зарегистрированный в КУСП №27487, согласно которому 30.07.2018 в 18:33 поступило телефонное сообщение от ФИО7., врача бригады №11 СМП о том, что со ст. Вузовские сады госпитализирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу г. Екатеринбург ул. 

<

адрес> с диагнозом: термический ожог верхних дыхательных путей, головы, шеи, половых органов, груди (т.1 л.д.75)

Рапорт старшего оперативного дежурного ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу от 30.07.2018, зарегистрированный в КУСП №19068, согласно которому 30.07.2018 в 18:30 в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО7., врача бригады №11 СМП о том, что со ст.Вузовские сады госпитализирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу г. Екатеринбург ул.

<

адрес>, с диагнозом термический ожог верхних дыхательных путей, головы, шеи, половых органов, груди. Доставлен в МАУЗ «ГКБ №40» (т.1 л.д.91)

Рапорт старшего оперативного дежурного ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу от 30.07.2018, зарегистрированный в КУСП №19070, согласно которому 30.07.2018 в 19:12 в дежурную часть поступило телефонное сообщение из МАУЗ «ГКБ №40» о том, что поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу г. Екатеринбург ул.

<

адрес> с диагнозом термический ожог 49 %, находится на искусственной вентиляции лёгких (т.1 л.д.93)

Акт судебно-медицинского исследования трупа №6075 от 05.10.2018, смерть ФИО1 наступила от термических ожогов головы, туловища, конечностей 2-3 степени на площади около 50% поверхности тела, осложнившейся развитием ожоговой болезни (т.1 л.д.61-67).

Заключение эксперта №345/6075-18 от 21.12.2018, на трупе ФИО1 обнаружены термические ожоги головы, туловища, конечностей 2-3 степени площадью около 50% поверхности тела, образовались от местного действия пламени (с учётом локализации и характера ожоговых ран), давностью образования менее суток на момент поступления в стационар 30.07.2018 (с учётом клинической картины - отсутствие воспалительных изменений в области ожоговых ран). Механических повреждений не обнаружено. Указанные ожоги 2-3 степени, на площади около 50% поверхности тела, являются опасными для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила в результате термических ожогов головы, туловища, конечностей 2-3 степени на площади около 50% поверхности тела, осложнившихся развитием ожоговой болезни в стадии септиктоксемии и септического шока, о чем свидетельствуют: десквамативный трахеит, двухсторонняя полисегментарная пневмония, лейкоцитоз лёгких и селезёнки, центролобулярные некрозы в печени, паренхиматозная дистрофия внутренних органов, редукция фолликулов селезёнки, внутриальвеолярный отёк лёгких, отёк головного мозга, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, клинические данные (гипотермия, лейкоцитоз) (т.1 л.д.166-171)

Протокол осмотра места происшествия, 30.07.2018 с 21:36 до 22:30 осмотрена остановочная площадка рядом с ж/д полотном в лесной полосе в 1 км от СНТ «Золотой камень» ст. Вузовские сады г. Екатеринбург. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка, камер видеонаблюдения не обнаружено, изъяты 2 фрагмента подгоревшей ткани, банка из-под майонеза, расплавленная крышка, 2 пластиковых бутылки (т.1 л.д.81-85).

Протокол изъятия 30.07.2018 с 21:00 до 21:15 у ФИО4 бутылки объёмом 5 литров с жидкостью красного цвета, очков; е-карты, банковской карты ПАО «Сбербанк», чехла с пластиковыми картами: Монетка, Рутакси, Верный, Яблоко, визитка помощь, упаковка с таблетками (т.1 л.д.76), протоколы их осмотра 14.12.2018 и 31.01.2019, проводилась фотосъёмка (т.1 л.д.130-131, 155-156).

Заключение эксперта №20 от 17.01.2019, жидкость объёмом 1,2 литра в бутылке объёмом 5 литров содержит светлый нефтепродукт - автомобильный бензин в частично изменённом (испарённом) состоянии, и, в качестве примеси, смазочный материал (т.1 л.д.149-151). 

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ФИО9, квалифицирует её действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд не усматривает самооговора ФИО9 в совершении преступления, сведения, сообщённые в явке с повинной и в ходе допроса в качестве подозреваемой, были предметом проверки правоохранительных органов, и нашли своё подтверждение.

ФИО9 облила ФИО1 бензином и подожгла, что не отрицала в своих показаниях, это подтверждают со слов пострадавшего свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, общавшиеся с ФИО1 непосредственно после происшествия.

У суда не имеется оснований полагать, что преступление было совершено подсудимой в состоянии аффекта, в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов или по неосторожности. 

В судебном заседании установлено, что потерпевшим не были совершены в отношении подсудимой какие-либо противоправные или аморальные действия, способные привести его в состояние сильного душевного волнения, после происшествия она действовала осознано и логично, собрала имущество – триммер и банку с бензином, после замечания ФИО5 оставила бензин, села в поезд, по прибытию на станцию сдала триммер, общалась с дочерью, рассказав ей о месте событий.

Довод защиты о том, что ФИО9 отошла от облитого бензином ФИО1 прикурить сигарету, и тот сам схватил её за руку и повернул к себе и воспламенился, опровергаются показаниями ФИО9 в качестве подозреваемой, данными в присутствии защитника, и сведениями, собственноручно указанными ею в протоколе явки с повинной, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые услышали это от ФИО1 при общении с ним непосредственно после происшествия.

Судом также установлено, что поведение потерпевшего в момент совершения преступления не представляло опасности для жизни, здоровья ФИО9 или иных лиц, сообщение ФИО9 о том, что ФИО1 облил её водкой и угрожал поджечь, в качестве такой угрозы судом принято быть не может. 

Довод защиты об отсутствии умысла ФИО9 на совершение преступления и причинения тяжкого вреда здоровью опровергается её действиями, она осознавала, что бензин - это легковоспламеняющаяся жидкость, от горения которой можно получить ожог, умышленно облила бензином ФИО1 и поднесла источник открытого огня – зажигалку.

Так же отсутствуют основания полагать, что преступление совершено в состоянии аффекта или по неосторожности, так как ФИО9 в силу возраста, жизненного опыта, полученного образования осознавала, что обливает ФИО1 легковоспламеняющейся жидкостью и подносит источник открытого огня, и делал это умышленно, не желая наступления смерти. 

Доводы защиты о неустановленном воздействии таблетки на погибшего при установленной судом причине смерти значения для дела не имеет.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Учитывая, что ФИО9 не страдала и не страдает психическими заболеваниями, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №5-0047-19 от 26.02.2019 как в настоящее время, так и в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО9 обнаруживает и обнаруживала совокупность характерных для непсихотического психического расстройства в виде синдрома зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости, что по диагностическим критериям МКБ 10 соответствует диагностической рубрике F 10.212. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО9 отсутствовали признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности - она находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, её действия и поведение в судебном заседании логичны и последовательны, у суда нет оснований сомневаться в её вменяемости.

Объектом преступления, совершенного подсудимой ФИО9, является жизнь и здоровье.

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО9 суд принимает во внимание её возраст, положительную характеристику с места работы от мастера участка производства, удовлетворительную характеристику от соседей по месту жительства и рапорт-характеристику участкового уполномоченного, уровень образования, грамоту, благодарность и благодарственное письмо, положительную характеристику от сына и дочерей.

В силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО9, суд учитывает явку с повинной, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи, опекунство над малолетними родственниками, принятые потерпевшей извинения. 

Отягчающими наказание подсудимой ФИО9 обстоятельствами суд признаёт совершение преступления с мучениями для потерпевшего и в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как она пояснила, что в трезвом состоянии её поведение было бы иное, она не совершила бы подобного.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимой Т.В.БВ. согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, с учетом общественной опасности совершенного подсудимой Т.В.БВ. преступления, суд полагает, что ей может быть назначено соразмерное и справедливое наказание с учётом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, связанное с изоляцией от общества без ограничения свободы, поскольку такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимой. 

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, её поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учётом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимой в преступлении, мотива, цели совершения деяния, фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки - средства на оплату труда адвокатов, осуществлявших защиту подсудимой по назначению, в сумме 632 рубля 50 копеек подлежат взысканию с ФИО9 в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), с учётом назначенного наказания в виде лишения свободы и тяжести преступления, на период апелляционного обжалования меру пресечения ФИО9 суд изменяет на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО9 изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 24.06.2019, время содержания под стражей в период апелляционного обжалования с 24.06.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчёта 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации

Вещественные доказательства пластиковую бутылку объёмом 5,0 литров с автомобильным бензином; две пластиковых бутылки объёмом 0,5 литра; очки; е-карта; чехол для пластиковых карт; банковская карта «Сбербанк России»; пластиковые карты, упаковку с таблетками, 2 фрагмента ткани со следами обугливания; фрагмент деформированного изделия из полимерного материала белого цвета с надписью «Майонез»; деформированная ёмкость из прозрачного полимерного материала, упакованные в полимерные пакеты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Свердловского следственного отдела на транспорте УрСУТ СК РФ (т.1 л.д.159-160) - уничтожить.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета в счёт оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2019 года в отношении ФИО9 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной ФИО9 как на доказательство по делу;

-исключить указание суда на признание отягчающим наказание ФИО9 обстоятельством совершения преступления с мучениями для потерпевшего;

-в соответствии с п.п. «з», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать смягчающими наказание ФИО9 обстоятельствами аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению; совершение осужденной иных действий, направленных на заглаживание вреда;

-снизить назначенное ФИО9 по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Левицкой Э.С., представителя потерпевшей - адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Подлинник определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий /подпись/

Судьи: подпись

Выписка верна. 

Приговор вступил в законную силу 02 сентября 2019 года.

Судья:

Секретарь: