ДЕЛО № 2-1036/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 мая 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года. 

г.Ступино Московской области

25 мая 2017 года Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И., 

при секретаре Абесламидзе Л.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 Оглы о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Оглы, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор №, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю произведенную им продукцию – обувь, а покупатель – принять и оплатить. Истцом была заказана обувь на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, в связи с чем ответчиком был выставлен счет на оплату, которая была произведена по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ. Товар покупателю был отправлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом сообщалось, что в партии имеется мокрая коробка с обувью. ДД.ММ.ГГГГ истец получила товар, из которого 

<

данные изъяты> пары были ненадлежащего качества, а именно мокрая обувь, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приемке товара, акты о браке от ДД.ММ.ГГГГ, и общая стоимость поставленного товара ненадлежащего качества составила 

<

данные изъяты> рублей. Претензии относительно поставленного товара ненадлежащего качества предъявлялись в письменном виде посредством электронной почты, на которые ответы также поступали в письменном виде, и в ходе указанной переписки ответчик ДД.ММ.ГГГГ указал на то, чтобы истица возвратила весь товар ненадлежащего качества, по результатам рассмотрения которого им будут возвращены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истица отправила обратно испорченный товар, однако до настоящего времени деньги не возвращены, что явилось основанием для обращения с иском в суд общей юрисдикции, поскольку ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали по доводам, изложенным письменно, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно представитель подтвердил, что действительно в партии товара часть была с браком, на что истице предложили выслать бракованный товар обратно. Однако истица партию товара вернула только через полгода, потому что она выставляла его на продажу, и та обувь из товара, которая распродана не была, возвращена под видом бракованной, после чего она предъявила претензию. Возвращенный товар был отправлен в утиль. При этом самой истицей предоставлены поддельные документы: некоторые акты датированы ДД.ММ.ГГГГ годом, а некоторые – ДД.ММ.ГГГГ годом, что не может быть, учитывая, что события происходили в ДД.ММ.ГГГГ году.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор №, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю произведенную им продукцию – обувь, а покупатель – принять и оплатить. Наименование, ассортимент, количество, цена поставки партии товара определяются в товарно-транспортной накладной и в счет фактуре, являющимися неотъемлемым приложением договора.

В соответствии со счетом №, выставленным ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, партия товара состояла из 

<

данные изъяты> наименований обуви на сумму 

<

данные изъяты> рубля, которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №. 

В силу ст.ст.506 - 524 параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

Исходя из указанных норм, одним из признаков договора поставки является периодичность. Вместе с тем договор, предметом которого выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, и главное содержание которого составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю), является договором купли-продажи.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически был заключен договор, имеющий признаки договора товара поставки в соответствии со ст.506 ГК РФ, исходя из его юридического смысла. 

В обоснование иска стороной истца представлен Акт комиссии в составе: ИП ФИО1, бухгалтера ФИО5 и старшего продавца ФИО6 о приемке товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обувь из 

<

данные изъяты> наименований имеет дефект «мокрая обувь», в связи с чем комиссия пришла к заключению о возврате ее поставщику. 

Также стороной истца представлены Акты о браке №№ (л.д.

<

данные изъяты>), которые суд не принимает в качестве доказательств в соответствии со ст.ст.55, 67, 71 ГПК РФ, поскольку данные Акты датированы ДД.ММ.ГГГГ, однако утверждены ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, данные документы не соответствуют обстоятельствам, соответственно, не отвечают принципу допустимости в соответствии со ст.60 ГПК РФ. 

Согласно товарно-транспортной накладной ООО «ЖелдорЭкспедиция», от ФИО1 принят груз из 

<

данные изъяты> наименований для отправки ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении четырех с половиной месяцев. 

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных к иску материалов, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку стороной истца не было представлено убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих о поставке стороной ответчика товара, который мог бы быть признан ненадлежащего качества, с применением последствий, предусмотренных ст.ст.475 и 518 ГК РФ.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении судом последствий пропуска, и в данном случае данный довод является обоснованным, поскольку с момента выявления ответчиком товара, как им указывается, ненадлежащего качества - ДД.ММ.ГГГГ, прошло свыше трех лет, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 Оглы о взыскании долга в размере 90498 рублей и судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ступинский городской суд.

Федеральный судья: Ильина О.И.