Дело № 2-70/2021 

УИД 27RS0017-01-2021-00067-51 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В., 

при секретаре Спириной Е.В., 

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 и его представителя ФИО4, 

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5 и ее представителей, ФИО6, ФИО7, 

представителя ответчика ОМВД России по Нанайскому району ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, отделению ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края, ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края, МВД России об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО3 о взыскании расходов за хранение транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 отделению ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края, ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 16.08.2019 года на 146 км. автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино» произошло ДТП с участием автомобиля HINORANGER государственный номер № регион принадлежащий истцу на праве собственности. В момент ДТП автомобиль находился под управлением его родственника ФИО9, который был признан виновником ДТП, составлен протокол по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району 17.08.2019 года был составлен протокол о задержании транспортного средства, с нарушением действующего законодательства, так как в нем указана причина задержания транспортного средства ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, что не предусмотрено ч.1 ст.27.13 КоАП РФ и автомобиль передан на хранение ИП «ФИО5».

Он как собственник автомобиля неоднократно созванивался с дознавателем ФИО10 по сотовому телефону, с целью взять разрешение, чтобы забрать автомобиль со специализированной стоянки, но ему было отказано по причине того, что проводится экспертиза свидетельства о регистрации транспортного средства. 

29.09.2019 года он приехал в с. Троицкое, встретился с дознавателем ФИО10, которой передал документы на автомобиль, однако ему вновь было отказано в выдаче разрешения, чтобы забрать автомобиль по причине того, что не готова экспертиза. Данные обстоятельства подтвердил начальник дознавателя, при этом дознаватель заверила его, что стоянку он оплатит только за месяц. 

04.12.2019 года постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23 ФИО11, и.о. мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20 производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО9 прекращено, в связи с истечением сроков давности. 

28.12.2019 года было возбуждено уголовное дело №11901080013000297, по факту подделки свидетельства о регистрации транспортного средства, по которому он и ФИО9 проходят свидетелями. Из материалов уголовного дела ему стало известно, что по делу еще 26.08.2019 года была проведена экспертиза, а автомобиль при задержании сотрудниками полиции был передан не ИП «ФИО5», а следственно оперативной группе. При этом в нарушение статей 81, 82 УПК РФ, должностные лица ОМВД России по Нанайскому району не признали его автомобиль вещественным доказательством по уголовному делу и не отдали ему на ответственное хранение, не поставили на специализированную стоянку без штрафных санкций, что привело к нарушению его прав.

29.01.2020 года ему было выдано разрешение на возврат автомобиля с помощью эвакуатора, с которым он обратился к ИП «ФИО5», однако ему было отказано в выдаче автомобиля, так как необходимо было заплатить за хранение автомобиля 250000 рублей. 

17.07.2020 года он обратился к ИП «ФИО5» с претензией, от которой узнал, что его долг по хранению автомобиля составил 475061 рубль 80 копеек. 

В результате неправомерных действий ответчиков он не мог распоряжаться своим автомобилем, который он хотел и мог продать по запчастям, а на вырученные средства приобрести новый автомобиль и с 01.10.2019 года заниматься частным извозом со средним доходом 40000 рублей в месяц. Таким образом его упущенная выгода на февраль 2021 года составила бы 720000 рублей. 

В связи с чем, просит суд изъять автомобиль со специализированной стоянки ИП «ФИО5» и передать ему, а так же взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере 720000 рублей 00 копеек.

16.04.2021 года в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел России.

10.06.2021 года ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании расходов за хранение транспортного средства, в обоснование которого указала, что между ней и ОМВД России по Нанайскому району 28.04.2017 года заключено соглашение о взаимодействии ОМВД России по Нанайскому району по передаче задержанных транспортных средств, для помещения на специализированную стоянку и их возврату.

В соответствии со ст.4 Закона Хабаровского края от 27.06.2012г № 198 (в редакции от 26.07.2017г, далее Закон №198) оплата стоимость хранения задержанных транспортных средств производится лицом, привлеченным к административной ответственности в срок в соответствии с тарифами, установленными Правительством края ( ст.5 Закона № 198). 

16.08.2019 года водитель ФИО9 управляя грузовым автомобилем марки HINORANGER с государственным регистрационным знаком № регион, на автодороге Хабаровск- Лидога-Ванино на территории Нанайского муниципального района Хабаровского края совершил одновременно два административных правонарушения, предусмотренных ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ: управлял автомобилем с заведомо подложными государственными знаками №» и управлял транспортным средством, не имея при себе свидетельства о государственной регистрации транспортного средства. 

Ответчик- ФИО3 и третье лицо- ФИО9 приходятся друг другу родственниками. 

29.01.2020 года ФИО3 и ФИО9 обратились к истцу для изъятия автотранспортного средства марки HINORANGER с государственным регистрационным знаком № регион. Истцом были даны разъяснения, что они вправе забрать автотранспортное средство после предъявления разрешающего документа от должностных лиц ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края и произвести оплату за хранение автотранспортного средства марки HINORANGER с государственным регистрационным знаком № регион, за его хранение на специализированной стоянке принадлежащей на праве собственности ИП ФИО5 в сумме 248 054 (двести сорок восемь тысяч пятьдесят четыре) рублей 44 копеек. Для предъявления разрешающего документа и оплаты за хранение по обоюдному согласованию со стороны истца стороне ответчика был предоставлен срок 17 (семнадцать) суток, в течение которых плата за хранение автотранспортного средства взиматься не будет и с которым ФИО3 согласился.

17.07.2020 года ФИО3 обратился к истцу с необоснованной претензией о незаконном удержании автотранспортного средства марки HINORANGER с государственным регистрационным знаком № регион.

В августе 2020 года ФИО3 было вручено уведомление о задолженности перед истцом за хранение автотранспортного средства марки HINORANGER с государственным регистрационным знаком № регион на специализированной стоянке истца и требование об оплате задолженности в сумме 475061 рублей 80 копеек., однако до настоящего времени ФИО3 не произвел оплату за хранение на специализированной автостоянке транспортного средства.

В соответствии с Постановлением от 12.03.2018 г. №10-Ц Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (Приложение №2) за один полный час хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Хабаровского края с владельца транспортного средства категории «D» массой более 3,5 тонн С Е (к данной категории относится автомобиль Хино Рангер) взимается плата в размере 62 рублей 64 копеек, таким образом в период с 17.08.2019 года по 17.02.2021 года задолженность со стороны ответчика за хранение на специализированной автостоянке принадлежащей на праве собственности истцу, хранение автотранспортного средства марки HINORANGER с государственным регистрационным знаком № регион, составляет 766713 рублей 60 копеек, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика- ФИО3 в ее пользу денежные средства в сумме 766713 рублей 60 копеек за хранение на специализированной автостоянке транспортного средства марки HINORANGER с государственным регистрационным знаком № регион, и государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления в сумме 10867 рублей. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, уточнив в части истребования имущества из чужого незаконно владения в виде агрегатов, против удовлетворения заявленных встречных исковых требований возражали, ссылаясь на то, что транспортное средство помещено на специализированную стоянку незаконно.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5 и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований ФИО3 представив письменные возражения (том 1 л.д. 206-211). Заявленные встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ИП ФИО5 - ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО3 Настаивал на удовлетворении заявленных требований ФИО5 

Представитель ответчика ОМВД России по Нанайскому району ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО3, представив письменные возражения (том 1 л.д. 152-155). 

Представитель ответчика ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО12, пояснил, что с заявленными исковыми требованиями ФИО3 не согласен, задержание транспортного средства было осуществлено сотрудниками ГИБДД в порядке, установленном законом.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно письменному отзыву, МВД России просит отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО3, так как истцом не представлено доказательств о признании в установленном порядке действий должностных лиц органов внутренних дел незаконными, а так же доказательств о наличии каких - либо обязательных обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушенного его права, причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и нарушением права, незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, повлекших нарушение права, полномочий у истца заниматься предпринимательской деятельностью с целью систематического получения дохода, исполнения в установленном порядке обязательств перед государством об уплате налогов от деятельности, приносящей доход.

Суд, с учетом мнения участников процесса и руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика МВД России.

В судебном заседании 17.03.2021 года третье заинтересованное лицо ФИО9 пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования ФИО3 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2. пояснил, что в первой половине сентября 2019 года по просьбе ФИО3 ездил с ним в с. Троицкое, последний хотел забрать свой автомобиль со специализированной стоянки, который был задержан в августе 2019 года. Он обращался к начальнику ГИБДД и начальнику дознания, но ему было отказано, со ссылкой на то, что еще не готова экспертиза. После ФИО3 и начальник дознания обменялись телефонами и они уехали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - начальник ОД ОМВД России по Нанайскому району ФИО1 пояснила, что в производстве отделения дознания ОМВД России по Нанайскому району находится уголовное дело по факту изготовления свидетельства о регистрации транспортного средства имеющего признаки подделки. В ходе дознания установлено, что неустановленное лицо изготовило бланк свидетельства о регистрации транспортного средства серией и номером № не производством «Гознак» на автомобиль HINORANGER с государственным регистрационным знаком № регион и сбыло ФИО3 В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено. В качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщено свидетельство о регистрации транспортного средства. До возбуждения уголовного дела ФИО3 звонил ей, узнавал, готова ли экспертиза свидетельства о регистрации транспортного средства, но после возбуждения уголовного дела его с трудом вызвали на допрос. После допроса ФИО3 спросил, как возможно забрать транспортное средство, после чего она его проводила к начальнику ГИБДД, который разъяснил ФИО3, что нужно, чтобы забрать агрегаты со специализированной стоянки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему 

В судебном заседании установлено, что 09.05.2019 года ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного-агрегата) с «ЛП ГРУПП» приобрел автотранспортное средство (номерной агрегат) HINO грузовой белого цвета 2002 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) № Цена номерного агрегата определена договором 3000 рублей, при этом при передаче автомобиля ФИО3 паспорт транспортного средства не передавался, по причине того, что им не в полном объеме были перечислены денежные средства за транспортное средства, в связи с чем, ему были переданы декларации на товар, добавочные листы к декларации на товар, а именно за запасные части для автомобиля бывшего в употреблении HINO и свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное на имя ФИО13

16.08.2019 года в районе 146 км. автодороги Хабаровск- Лидога- Ванино- Комсомольск-на-Амуре совершено ДТП с участием двух автомашин, без пострадавших. Виновным водителем признан ФИО9 управлявший НINO RANGER, госномер № регион. 

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД России ОМВД по Нанайскому району выявлены ряд нарушений: в том числе управление НINO RANGER госномер № регион с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство (номера агрегатов не совпадали с номерами, указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства), а в установленных случаях документов, предусмотренных Таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками Таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

В связи с чем в отношении ФИО9 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2019 года, согласно которому ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было, соответственно, подлежало исполнению, согласно пояснениям ФИО9 и ФИО3 штраф оплачен. Так же составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2019 года по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, производство по которому 04.12.2019 года постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23 ФИО11, и.о. мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20 прекращено, в связи с истечением сроков давности. 

В рамках исполнения административного законодательства и Административного регламента, согласно протоколу о задержании транспортного средства 17.08.2019 года в 00 часов 20 минут транспортное средство НINO RANGER госномер № регион под управлением ФИО9 было задержано, за совершение последним правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и помещено на специализированную стоянку ИП «ФИО5» по адресу: с. 

<

адрес>, на основании соглашения о взаимодействии ОМВД России по Нанайскому району и ИП ФИО5 по передаче задержанных транспортных средств, для помещения на специализированную стоянку и их возврату от 28.04.2017 года, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства 17.08.2019 года в 01 час 00 минут в присутствии ФИО9, от подписи которого последний отказался.

Указанный протокол о задержании транспортного средства не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке, в связи с чем доводы ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что сотрудниками ГИБДД сфальсифицирован протокол задержания транспортного средства, необоснованны.

Кроме этого, в дежурной части ОМВД России по Нанайскому району зарегистрирован рапорт о происшествии на основании сообщения (по телефону) от инспектора ДПС ОМВД России по Нанайскому району ФИО14, о том, что 16.08.2019 года в районе 146 км. автодороги Хабаровск- Лидога- Ванино- Комсомольск-на-Амуре при оформлении ДТП при проверке документов на автомобиль НINO RANGER госномер № регион обнаружены признаки подделки транспортного средства, по которому инициирована проверка.

В ходе осмотра места происшествия 16.08.2019 года автомобиля НINO RANGER госномер № регион, изъято свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное на имя ФИО13 и назначена технико-криминалистическая судебная экспертиза, из выводов которой следует, что бланк свидетельства о регистрации транспортного средства с кодом региона серией и номером «№» на автомобиль НINO RANGER, выданное 11.03.2019 года на имя ФИО13, изготовлен не производством «Гознак».

28.12.2019 года в ОД ОМВД России по Нанайскому району возбуждено уголовное дело №11901080013000297 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Свидетельство о регистрации транспортного средства с кодом региона серией и номером №» на автомобиль НINO RANGER, выданное 11.03.2019 года на имя ФИО13 приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

Автомобиля НINO RANGER госномер № регион к материалам уголовного дела не приобщен в качестве вещественных доказательств.

29.01.2020 года ФИО3 на основании его заявления, начальником ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району было выдано разрешение на выдачу транспортного средства (агрегатов) со специализированной стоянки с помощью эвакуатора.

В этот же день ФИО3 обратился с данным разрешением к ФИО5, которой было отказано в выдаче агрегатов транспортного средства НINO RANGER, в связи с тем, что расходы, связанные с хранением указанной вещи хранителю не возмещены.

До 29.01.2020 года ФИО3 к начальнику ГИБДД с данным заявлением не обращался, не предпринимал попыток забрать задержанный автомобиль (агрегаты). 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. (ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ).

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Обязательство хранения, возникающее в силу закона, - это обязательство хранения, содержание которого предусмотрено законом, иными правовыми актами и основанием возникновения которого служат иные, нежели договор, юридические факты. Следовательно, для возникновения такого обязательства необходимы предусмотренные законом юридические факты, к числу которых не относится договор.

Согласно статье 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть перемещено и помещено на специализированную стоянку на хранение.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании изложенных норм права при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Статьей 210 ГК РФ установлено базовое правило законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника о несении бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тем самым право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества

Из материалов дела следует, что принадлежащие ответчику ФИО3 агрегаты автомобиля поступили на стоянку 17.08.2019 года в 01 час 00 минут.

29.01.2020 года ФИО3 в ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому району получено разрешение на выдачу транспортного средства (агрегатов) со специализированной стоянки.

По утверждению ответчика ФИО3, при обращении к ИП ФИО5 29.01.2019 года в выдаче транспортного средства (агрегатов) ему было отказано в связи с отсутствием оплаты услуг специализированной стоянки. Указанные обстоятельства подробно изложены и подтверждаются претензией о возврате транспортного средства, которая получена ИП ФИО5 

Доказательств опровергающих данные обстоятельства ИП ФИО5 не представлено.

Автомобиль (агрегаты) до настоящего времени находятся на указанной стоянке.

Таким образом, поскольку автомобиль марки автомобиля НINO RANGER госномер № регион был задержан, транспортирован и помещен на специализированную стоянку в результате властно-распорядительных действий сотрудников ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району в рамках проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, сложившиеся между сторонами спорные правоотношения по хранению транспортного средства возникли в силу закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства по настоящее время не возмещены ФИО3 

Статьей 5 Закона Хабаровского края от 27.06.2012 N 198 (ред. от 26.07.2017) "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" определено, что возврат задержанного транспортного средства его владельцу осуществляется хранителем незамедлительно после устранения причины задержания данного транспортного средства, круглосуточно на основании письменного решения должностного лица о возврате данного транспортного средства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, удержание транспортного средства хранителем после дачи уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел разрешения на выдачу задержанного транспортного средства уже не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а выступает способом обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

Дальнейшее востребование собственником транспортного средства также свидетельствует о прекращении правоотношений по договору хранения, возникших в силу закона.

Поскольку глава 47 ГК РФ не содержит запрета на обеспечение исполнения обязательств хранения, возникающих в силу закона, путем удержания кредитором вещи должника, такое удержание истцом транспортного средства ответчика после 29.01.2020 года не противоречит абзацу первого пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Вместе с тем законом не предусмотрено начисление платы за услуги хранения в период удержания вещи в случае неисполнения поклажедержателем соответствующих услуг, в связи с чем требования ИП «ФИО5 о взыскании с ФИО3 оплаты услуг хранения в период с 17.08.2019 года по 17.01.2021 года подлежит частичному удовлетворению.

Возмещению за счет ответчика ФИО3 подлежат расходы истца ФИО5 по хранению автомобиля HINORANGER 2002 года выпуска в виде агрегатов - кабины грузового автомобиля, рамы грузового автомобиля №, двигателя дизельного №, за период с 17.08.2019 года по 29.01.2020 года в размере 248054 рубля 44 копейки.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5681 рубль 00 копеек.

Требования ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов с учетом установленных по делу обстоятельств не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что автомобиль НINO RANGER госномер № регион был помещен на специализированную стоянку на законных основаниях. ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств неправомерности действий ответчиков по задержанию, перемещению автомобиля и его хранению, поскольку изъятие автомобиля было осуществлено сотрудниками ГИБДД в порядке установленном законом, а учитывая положения п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП «ФИО5" вправе удерживать автомобиль (агрегаты) до тех пор, пока обязательство ФИО3 по уплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не будет исполнено. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ИП «ФИО5», отделению ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району, ОМВД России по Нанайскому району, Министерству внутренних дел России об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов - отказать.

Исковые требования ИП «ФИО5» к ФИО3 о взыскании расходов за хранение транспортного средства -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ИП «ФИО5» расходы за хранение транспортного средств в размере 248054 рубля 44 копейки и сумму государственной пошлины в размере 5681 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено: 22.07.2021 года.

Судья Сосницкая Е.В.