Дело №2-1131/2-2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Жильцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 час. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля АФ-3720Х2 госномер № под его управлением и автомобиля Хундай 28188 госномер № под управлением ФИО2 Виновником указанного ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку ответственность ответчика была застрахована в СПАО 

<

данные изъяты> он обратился за страховой выплатой в страховую компанию, которая выплатила в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению от 24.05.2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля АФ-3720Х2 госномер № составляет 

<

данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в свою пользу в чет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, 

<

данные изъяты> услуг юриста по составлению искового заявления 

<

данные изъяты> с оплатой услуг эксперта 

<

данные изъяты>

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О дне, времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО3

Третьи лица ФИО11 ФИО12 ФИО13 представитель третьего лица СПАО ФИО14 АО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились. О дне, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц, представителей третьих лиц.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц, представителей третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования истца признал частично, поскольку считает, что имеет место обоюдная вина ФИО2 и ФИО24 в совершении ДТП, так как ФИО27 также был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения: за нарушение правил буксировки транспортного средства. Это постановление ФИО25 оспорено не было. Вина лежит в равной степени на обоих виновниках ДТП. СПАО 

<

данные изъяты> выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> по страховому полису ФИО2 Обращения в АО "СОГАЗ" за получением страховой выплаты по полису ФИО26 со стороны истца не было. Указал, что не оспаривают сумму причиненного ущерба. Считает, что взысканию с его доверителя подлежит сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> поскольку имеет место обоюдная вина водителей – ФИО2 и ФИО28 следовательно, ФИО2 должен выплатить половину ущерба – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> из которых уже выплачены страховой компанией. 

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 18.10 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АФ-3720Х2 госномер № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Хундай 28188 госномер № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО23 при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь водителем буксируемого транспортного средства, следуя за автомобилем Мерседес Бенц госномер № под управлением ФИО15 не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением истца.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ о соблюдении бокового интервала, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> Доказательств того, что указанное постановление было отменено, суду ответчиком представлено не было, не было добыто таковых и при рассмотрении дела по существу.

В результате указанного ДТП, транспортное средство АФ-3720Х2 госномер № получило механические повреждения, которые исключают возможность его использования без восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность виновника - ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застраховано в СПАО 

<

данные изъяты>В связи с этим, истец обратился в страховую компанию ответчика для получения страхового возмещения. В результате чего, истцу с учетом износа транспортного средства была перечислена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку страховая выплата не в полной мере покрывала ущерб, причиненный транспортному средству истца, он обратился к оценщику для определения действительного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом-оценщиком ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АФ-3720Х2 госномер № без учета износа транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с представленной истцом оценкой.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного ему в результате повреждения транспортного средства, без учета износа узлов, деталей, агрегатов.

В соответствии с пунктом 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Согласно пункту 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации буксировка запрещается:

- транспортных средств, у которых не действует рулевое управление (допускается буксировка методом частичной погрузки);

- двух и более транспортных средств;

-транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. 

При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки.

Недействующими считаются системы, которые не позволяют водителю остановить транспортное средство или осуществить маневр при движении даже с минимальной скоростью.

Из материалов дела также следует, что водитель транспортного средства Мерседес-Бенц госномер № ФИО17 который осуществлял буксировку транспортного средства Хендай госномер № под управлением ФИО2 за нарушение правил буксировки был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> Указанное постановление ФИО22 обжаловано не было, как он ранее пояснял в судебном заседании. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителя ФИО2 и ФИО18 в равной степени (50%х50%) в причинении материального ущерба истцу, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением транспортных средств имеется прямая причинно-следственная связь и причитающаяся взысканию в пользу истца сумма в счет возмещения причиненного ущерба, должна определяться с учетом степени вины ФИО19

Истцом каких-либо требований к ФИО20 не заявлено, в страховую компанию, в которой застрахована ответственность ФИО4, истец не обращался.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом учтены: обоюдная вина ответчика и третьего лица ФИО21 а также получение истцом страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> от страховой компании, в которой была зарегистрирована ответственность ответчика ФИО2, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>сумма причиненного ущерба):2(50%)-

<

данные изъяты>страховое возмещение).

В соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обосновании требований в части взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба в полном объеме, суду каких-либо доказательств представлено не было.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В суде установлено, что истцом ФИО1 при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы: 

<

данные изъяты> – на проведение независимой экспертизы, 

<

данные изъяты> – на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, 

<

данные изъяты> – на оплату госпошлины.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом квитанциями.

На основании указанных выше норм закона, а также учитывая, что установлена обоюдная вина ответчика и третьего лица в причинении ущерба истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> считая указанные расходы разумными и справедливыми, а также в размере 50% - 

<

данные изъяты> - судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, 

<

данные изъяты> юридических услуг 

<

данные изъяты> оплатой госпошлины при подаче иска в суд 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018 года.

Председательствующий Л. В. Тарасова