РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Попова А.В., при секретаре судебного заседания Скопинцеве А.А., с участием ответчика – военнослужащего Военной академии воздушно - космической обороны подполковника ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению действующей в интересах федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) ФИО2 о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных ему денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Тверской гарнизонный военный суд с исковым заявлением в интересах ЕРЦ, из содержания которого и приложенных к нему документов усматривается, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 26292, а с 25 августа 2017 года проходит военную службу в Военной академии воздушно - космической обороны.

За период с июня 2014 года по декабрь 2015 года ФИО1 было перечислено 259891 руб. 26 коп., в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет, районного коэффициента и северной надбавки.

Вместе с тем, при определении размеров указанных выплат была неправильно определена выслуга лет ФИО1, что повлекло переплату ФИО1 денежного довольствия в указанном размере. В соответствии с соответствующими заявлениями ФИО1 из его денежного довольствия в счет погашения задолженности было удержано с декабря 2016 года по август 2017 года 92143 руб. 51 коп. и с декабря 2017 года по декабрь 2018 года 92743 руб. 37 коп., остаток задолженности составил 41214 руб. 38 коп.

При этом выплата указанных денежных средств не явилась следствием ошибочных действий данного финансового органа, а произошла из-за нарушения алгоритма расчета, поскольку все данные в СПО «Алушта» вносят кадровые органы и какие-либо приказы в ЕРЦ не поступают, в связи с чем этот финансовый орган не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, осуществляя лишь расчет и перечисление денежных средств в соответствии с информацией, внесенной в СПО «Алушта», а из-за большого объема вносимой информации своевременная проверка начислений произведенных финансовых операций невозможна.

В этой связи ФИО2, ссылаясь в обоснование своей позиции на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2011 года № 5-П, от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 17 мая 2011 года № 8-П, от 21 марта 2013 года № 6-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 322-О, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», полагает, что переплата ФИО1 денежного довольствия за указанный период противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы государства, а поэтому просит взыскать с ответчика в пользу ЕРЦ 41214 руб. 38 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал и пояснил. что в связи с тяжелым материальным положением он в настоящее время не может в кратчайшее время возместить указанную сумму.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ЕРЦ своего представителя в суд не направило. При этом ФИО2 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ФИО1, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 26292, а с 25 августа 2017 года проходит военную службу в Военной академии воздушно - космической обороны.

За период с июня 2014 года по декабрь 2015 года ФИО1 было перечислено 259891 руб. 26 коп., в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет, районного коэффициента и северной надбавки.

Вместе с тем при определении размеров указанных выплат была неправильно определена выслуга лет ФИО1, что повлекло переплату ФИО1 денежного довольствия в указанном размере. 

В соответствии с соответствующими заявлениями ФИО1 из его денежного довольствия в счет погашения задолженности было удержано с декабря 2016 года по август 2017 года 92143 руб. 51 коп. и с декабря 2017 года по декабрь 2018 года 92743 руб. 37 коп., остаток задолженности составил 41214 руб. 38 коп.

Помимо пояснений ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: копиями расчетных листков ФИО1 с июня 2014 года по август 2017 года, реестров на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия и заявок на кассовый расход за 2014 – 2017 годы; скриншотом данных по персоналу СПО «Алушта»; заявлениями ФИО1 от 1 июня 2017 года, от 7 декабря 2016 года, от 21 декабря 2015 года и рапорта ФИО1 от 4 февраля 2019 года, сведениями об удержании излишне выплаченного денежного довольствия, а также произведенным должностными лицами ЕРЦ расчетом суммы переплаты денежных средств ФИО1 и остатке задолженности за вышеуказанный период. 

Согласно ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п.п. 1 и 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ЕРЦ или иные финансово-экономические органы.

В силу п.п. 40 и 41 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено Порядком.

Периоды военной службы для назначения надбавки исчисляются в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Правилами исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В судебном заседании установлено, что за период с июня 2014 года по декабрь 2015 года ФИО1 было перечислено 259891 руб. 26 коп., в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет, районного коэффициента и северной надбавки.

Вместе с тем при определении размеров указанных выплат была неправильно определена выслуга лет ФИО1, что повлекло переплату ФИО1 денежного довольствия в указанном размере. 

С учетом удержаний по соответствующим заявлениям ФИО1 из его денежного довольствия в счет погашения задолженности, остаток указанной переплаты составил 41214 руб. 38 коп.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, выплаты, установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ, к числу которых также определенно относится и приравненное к заработной плате денежное довольствие военнослужащего как основное средство его материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, не считаются неосновательным обогащением по смыслу ГК РФ и подлежат возврату только в том случае, если эти выплаты были произведены в результате счетной ошибки или недобросовестности получателя.

Учитывая, что доступ к СПО «Алушта» для внесения в нее надлежащих сведений для начисления денежных средств военнослужащим имеется только у уполномоченных лиц, суд приходит к выводу, что вина или умысел ФИО1 в произошедшем, равно как и какая-либо недобросовестность с его стороны, в этой ситуации отсутствуют.

Поскольку недобросовестность в действиях ФИО1 по делу не установлена, взыскание с него денежных средств возможно только при наличии счетной ошибки.

При этом под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему излишне денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту, что было установлено в судебном заседании.

На основании исследованных в судебном заседании документов суд приходит к выводу о том, что признание ФИО1 иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд в связи с удовлетворением искового заявления полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать их с ФИО1 в местный бюджет в размере 1436 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление действующей в интересах федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных ему денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 41214 (сорок одну тысячу двести четырнадцать) руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета судебные расходы по делу в размере 1436 (одной тысячи четыреста тридцати шести) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Попов