Дело 

<

данные изъяты>

УИН _________________

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А. с участием:

- прокурора отдела государственных обвинителей управления прокуратуры Московской области Кабановой Т.А.; 

- потерпевшей и гражданского истца Х А.Ю., ее представителя - адвоката Шварските А.А.;

- подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитника – адвоката Судаковой Н.П., 

при помощнике судьи Жунку К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

- ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, образование высшее, работающего слесарем механосборочных работ в Х проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. «а», «д» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двум лицам, а именно своим родителям Х Е.А. и Х Ю.М., при следующих обстоятельствах. 

<

данные изъяты>, в период с 00 часов 30-ти мин. до 06-ти часов 30-ти мин., находясь по месту своего жительства в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, на почве обусловленных наркотической зависимостью неприязненных и конфликтных отношений со своими родителями, принимавшими меры к его лечению, с помещением в реабилитационный центр, ФИО1, вооружившись кухонным ножом и желая наступления смерти, умышленно нанес многочисленные (не менее 27-ми) удары матери – Х Е.А., в различные участки тела, в том числе в жизненно важные органы, в область головы, шеи, груди, живота и верхних конечностей, причинив телесные повреждения в виде непроникающих, проникающих, сквозных колото-резаных ранений, резаных и поверхностных ран, а также ссадин участков тела и головы Х Е.А., расценивающиеся как причинившие тяжкий и легкий вред здоровью, а также не причинившие вреда здоровью.

Смерть Х Е.А. наступила на месте от проникающего колото-резаного ранения шеи, с повреждением наружной сонной артерии, щитовидного хряща, осложнившегося аспирацией в легкие, развитием механической асфиксии и находится в прямой причинно-следственной связи с этими повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, в результате умышленных действий ФИО1 

Продолжая свои действия, направленные на причинение смерти двум лицам, и желая ее наступления, ФИО1 кухонным ножом здесь же умышленно нанес не менее 12-ти ударов своему отцу Х Ю.М., в том числе в жизненно важные органы, в область лица, шеи, левой кисти, а также не менее 16-ти ударов кулаками по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде колото-резаных, проникающих ранений, резаных, сквозных и поверхностных ран, а также ссадин и кровоподтеков различных участков головы и тела Х Ю.М., расценивающиеся как причинившие тяжкий, средний, легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью.

Смерть Х Ю.М. наступила на месте от обильной кровопотери, обусловленной повреждениями множества кровеносных сосудов и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, в результате умышленных действий ФИО1 

Затем ФИО1, имея намерение скрыть следы преступления и избавиться от трупов, расчленил тело своего отца на 66 фрагментов, с отделением головы, верхних и нижних конечностей, нижней части туловища и 60-ти фрагментов мелких тканей, внутренних органов и частей скелета и в утреннее время указного дня покинул место совершения преступления. 

В судебном заседании подсудимый заявил о частичном признании вины по предъявленному обвинению, указав на то, что не понимает, зачем все это сделал. 

По событиям же указанной ночи ФИО1 показал, что на столе лежал нож, когда мать подошла к раковине, он ударил ее в шею ножом. Она упала и закричала. Зашел отец и он ударил ножом его в шею, количество ударов не помнит, но бил в одно место, чтобы человек отключился. Думал, что дальше и не мог ответить на вопрос – зачем это сделал? Хотел избавиться от тел, начал работать с телом отца, хотел прибраться. Когда перетащил тело матери, чтобы расчленить, в дверь стала стучать бабушка. Был в панике, тяжело было определиться что делать и понял, что надо убегать. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, суд считает, что в совершении описанного преступления она доказана полностью. 

В связи с наличием противоречий в части мотива совершенного убийства были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

При предъявлении обвинения в окончательной редакции ФИО1 указал на наличие неприязненных отношений с родителями в связи с тем, что по их вине провел 3 года в реабилитационных центрах, где лечился от наркозависимости. Жаловался им на условия содержания, но родители его не забирали, чем испортили ему жизнь. Также своими нравоучениями они вмешивались в его личную жизнь. Их убийство не планировал. В тот вечер претензии к ним достигли своего предела. На его слова об испорченной жизни мать ехидно ответила, что его взбесило и он ножом нанес ей множество ударов, а далее было так, как описывал ранее. (т.2, л.д. 60-63) 

При проверке показаний на месте в день задержания, ФИО1 описал обстоятельства совершенного им преступления, пояснив, что убийство родителей совершил по месту совместного с ними проживания. Причину объяснить не может, но конфликта или ссоры у него с ними не было. Когда отец находился в комнате, а он с матерью на кухне, кухонным ножом ударил мать в бок, а затем прибежавшего на ее крик отца ударил ножом в шею. Труп его расчленил, а когда утром стали стучать в дверь, вышел на улицу через балкон. Гулял по городу пока не задержали сотрудники полиции. Понять из-за чего все произошло не может. Расчленяя труп отца, сам порезался. 

Прибыв в квартиру ФИО1, используя макета ножа, на манекене продемонстрировал участникам группы каким именно образом наносил удары и описал взаимное с ним расположение отца и матери. (т.2, л.д. 14-26) 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта не исключается возможность образования колото-резаных повреждений, в том числе приведших к смерти Х Е.А., по механизму, указанному Х в своих показаниях. (т.3, л.д. 42-62) 

Также по заключению судебно-медицинского эксперта не исключается возможность причинения повреждений, установленных при экспертизе трупа Х Ю.М. по механизму, который описал ФИО1 в своих показаниях и при их проверке на месте происшествия. (т.3, л.д. 119-126) 

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Х М.Ю. были обнаружены множественные ссадины на обеих кистях рук, а также поверхностные раны на ладонной поверхности левой кисти, образовавшиеся при действии предмета, имеющего острую режущую кромку, что подтверждает правдивость показаний Х М.Ю. о том, что при расчленении трупа отца он порезался. (т.3, л.д. 192-195) 

Потерпевшая Х А.Ю. показала в судебном заседании, что в тот день ей позвонила родственница и сообщила, что родители не отвечают на телефонные вызовы, а дверь в квартиру закрыта изнутри. По приезду она увидела, что мать выносят из квартиры. Стало известно, что брат зарезал родителей. Что касается отношений между ними, родители пытались лечить брата от наркозависимости, в связи с чем возникали конфликты и годами копилась его злость. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Б Т.П., являющейся матерью погибшей, следует, что родители пытались лечить Максима от наркомании, но безуспешно. Он оскорблял мать, издевался над ней, вел себя агрессивно, родители боялись оставаться с ним наедине, жили в страхе. Утром 

<

данные изъяты>, проходя мимо квартиры Х, она увидела, что дверь закрыта изнутри, хотя в это время никого дома быть не должно. По телефону и на стук не отвечали. Затем они вызвали сотрудников Х, а ей сказали, что Максим убежал в неизвестном направлении. После вскрытия двери, в квартире были обнаружены тела дочери и зятя. (т.1, л.д. 142 – 147) 

По утверждению потерпевшей Б Т.П. Максим испытывал неприязнь к родителям, так как они отправляли его на лечение в реабилитационные центры. В последнее время они опасались неладного со стороны Максима и боялись его. (т.1, л.д. 148-151) 

Свидетель З М.С., являющийся супругом тетки подсудимого, показал в судебном заседании, что они проживают этажом выше квартиры Х и в то утро обнаружили дверь их квартиры закрытой изнутри, однако на стук никто не открывал, хотя шум из нее раздавался и они поняли, что сестра супруги находится внутри, так как их автомобиль стоял во дворе. Затем супруга увидела Максима, открывавшего дверь этого автомобиля. Он (З М.С.) попытался задержать его, но тот скрылся. Далее приехали работники Х. Они открыли дверь в квартиру и вызвали сотрудников полиции, родственников внутрь не пускали. Отношения родителей с Максимом были конфликтными после последнего лечения от наркомании. 

Сестра погибшей - З М.А. как свидетель показала в ходе предварительного следствия, что на протяжении многих лет Максим является наркозависимым. Родители пытались его лечить. По событиям 

<

данные изъяты> – утром они начали беспокоиться, так как дверь их квартиры была закрыта изнутри, тогда как дома не должно быть никого. По телефону также никто не отвечал и дверь не открывал. Она вызвала службу спасения и с балкона увидела Максима, который сказал, что поехал кататься на машине, а где родители – не знает. Дверь автомобиля ему открыть не получалось, а когда он увидел бежавшего к нему ее супруга, то убежал в сторону гаражей. Затем приехали работники МЧС, открыли дверь и вызвали сотрудников полиции. От них стало известно, что внутри находятся трупы сестры и ее мужа. (т.1, л.л. 173-176) 

Из оглашенных показаний соседки Х по квартире свидетеля М Н.Н. следует, что ночью 

<

данные изъяты> она слышала глухой звук какого-то падения и женский крик, и вновь звук падения. (т.1, л.д. 181-182) 

По показаниям К Е.Н. в указанную ночь она проснулась от грохота и женских криков, раздававшихся из квартиры Х. Это были сплошные вопли без слов, но прекратились быстро. Затем из квартиры доносился скрежет. (т.1, л.д. 187-189) 

Соседка по квартире П Е.Е. показала в ходе следствия, что в ночь происшествия проснулась от женского крика. Также слышала мужской голос. Затем все прекратилось. (т.1, л.д. 213-214) 

Оперативный сотрудник Л В.С. пояснил, что после обнаружения трупов потерпевших проводились мероприятия по задержанию подозреваемого в убийстве Х М.Ю. В дневное время 

<

данные изъяты> с сотрудником Х Д.А. они преследовали на служебном автомобиле по улицам города маршрутное такси, в котором находился Х М.Ю., и на одной из остановок общественного транспорта они в салоне автомобиля задержали последнего. После доставления в отдел Х М.Ю. добровольно и собственноручно написал явку с повинной. (т.1, л.д. 198-200)

Такие же показания об обстоятельствах задержания Х М.Ю. дал оперативный сотрудник Х Д.А., пояснивший, что тот был задержан в салоне маршрутного такси на одной из остановок общественного транспорта, после чего доставлен в отдел полиции как подозреваемый в совершении убийства родителей. (т.1, л.д.203-205)

Вина ФИО1 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полностью согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших и свидетелей. 

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что в утреннее время 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> был обнаружен труп Х Е.А. с множественными резаными и колото-резаными ранениями различных частей тела, а также внутренние органы и фрагменты тела Х Ю.М., с резаными и колото-резаными ранами. (т.1, л.д. 14-63) 

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Х Е.А. установлено наличие прижизненных повреждений: 

- относящихся к тяжкому вреду здоровью: - проникающего колото-резаного ранения и трех колото-резаных ранений шеи, с повреждениями в числе иных тканей и органов сонной и подключичной артерии, щитовидного хряща, внутренней яремной вены; - проникающего колото резаного ранения груди с повреждением грудино-ключичного сочленения; - проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брюшины, доли печени, 12-перстной кишки; 

- квалифицирующихся как причинивших легкий вред здоровью и не причинивших вреда здоровью: - сквозного колото-резаного и колото-резаного ранения шеи и головы с повреждением диафрагмы рта, языка; - непроникающего колото-резаного ранения головы и сквозного колото-резаного ранения ушной раковины; - непроникающих колото-резаные ранения груди с повреждениями подкожно-жировой клетчатки; - колото-резаных ранений правого предплечья, резаных ран в области лица и головы, плечевого сустава и поверхности груди, кистей рук; - ссадин на веке левого глаза, на правом крыле носа, в правой щечной области, на правой кисти на передней поверхности грудной клетки. 

Согласно выводам экспертизы смерть Х Е.А. наступила от проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением наружной сонной артерии, щитовидного хряща, осложнившегося аспирацией крови в легкие и развитием механической асфиксии. 

В повреждениях отобразились свойства колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. (т.3, л.д. 5-34) 

Заключением судебно-медицинской экспертизы 66-ти фрагментов трупа Х Ю.М. установлено наличие многочисленных колото-резаных ранений, резаных ран, резаных и колото-резаных повреждений внутренних органов, ссадин и кровоподтеков участков тела, частично прижизненных повреждений и частично посмертных ран. Колото-резаные раны могли быть причинены предметом или предметами со схожими параметрами клинка, часть ран причинена, возможно, ножом, кровоподтеки и ссадины причинены воздействием тупого твердого предмета как прижизненно, так и посмертно. Расчленение и разделение тела на множественные фрагменты не позволяет высказаться о причине наступления смерти. (т.3, л.д. 69-111)

Однако, по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной отделом сложных Х, малокровие внутренних органов, установленное при судебно-гистологическом исследовании, наличие прижизненных колото-резаных ранений и резаных ран, может указывать на то, что смерть Х Ю.М. наступила от обильной кровопотери, обусловленной повреждениями множества кровеносных сосудов. 

Этой экспертизой установлено наличие повреждений на фрагментах трупа Х Ю.М: 

- прижизненные на голове и шее - колото резаные ранения щечной области, (расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью) и наружной поверхности шеи (при раневом канале с повреждением крупных кровеносных сосудов расценивалось бы как тяжкий вред здоровью человека, без такого повреждения – как легкий вред здоровью); резаные раны в лобной области, резаные и сквозные раны на ушной раковине (расценивающиеся как легкий вред здоровью), ссадина в лобной области; 

- прижизненные на туловище и конечностях – колото резаное ранение на фрагменте тела, поверхностные резаные раны на левой кисти, кровоподтеки и ссадины на левом предплечье, обоих бедрах, обеих голенях, на поверхности колена, на фрагменте мягкой ткани (при раневом канале с повреждением крупных кровеносных сосудов расценивалось бы как тяжкий вред здоровью человека, без такого повреждения – как легкий вред здоровью);

- малокровие почек, печени, миокарда и легких; 

- многочисленные повреждения в виде ран без кровоизлияний в мягких тканях и внутренних органах, указывающие на посмертное расчленение трупа, не подлежащие оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека;

показания ФИО1 об ударных воздействиях предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (ножом), согласуются с установленными по судебно-медицинским данным механизмами причинения прижизненных повреждений Х Ю.М. (т.3, л.д. 135-175) 

Изъятые с места происшествия два ножа относятся к категории хозяйственно-бытовых ножей (хлеборезным, овощным) и холодным оружием не являются. (т. 1 л.д. 24; т. 3, л.д. 244-248)

Изъятые из медицинского учреждения носильные вещи с трупа Х Е.А.; полученные непосредственно после задержания ФИО1 образцы срезов его ногтевых пластин; изъятые при осмотре места происшествия два кухонных ножа и носильные вещи (трико, кофта), а также след руки, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 2, л.д. 171-173; т. 4, л.д. 108; т. 1, л.д. 14-25, т. 2, л.д. 174-182, 183) 

Кожные лоскуты с ранами с трупов Х Е.А. и Ю.М. были изъяты из помещения Х, осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. 2, л.д. 185-188, 189-193, 194)

По выводам медико-криминалистических экспертиз повреждения на препаратах кожи от трупа Х Е.А. являются колото-резаными и резаными ранами, от воздействия клинка ножа, возможно, одного из изъятых с места происшествия и представленных следствием. Также повреждения на препаратах кожи от трупа Х Ю.М. сформировались от воздействия предмета, каким мог быть клинок ножа, не исключено, что одного из представленных на исследование. (т.4, л.д. 48-76, л.д. 84-97) 

Заключением судебно-медицинской генетической экспертизы подтверждено наличие в изъятом при задержании ФИО1 подногтевом содержимом концевых фаланг обеих рук крови человека. (т.4, л.д. 6-40, 108) 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), таковое у ФИО1. М.Ю. в день его задержания 

<

данные изъяты> не обнаружено, что подтверждено также результатами химико-токсикологического исследования. (т.4, л.д. 102-104)

По выводам комиссии комплексной психолого-психиатрической экспертизы экспертов ФИО1 обнаруживает признаки зависимости от каннабиоидов 2 стадии; признаков психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, не обнаруживает в настоящее время и не обнаруживал их во время инкриминируемого деяния, когда также не находился в состоянии физиологического аффекта. (т.4, л.д. 205-208) 

Таким образом, совокупность представленных по делу достоверных, допустимых и непротиворечивых доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении описанного преступления. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. «а», «д» УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с особой жестокостью. 

Однако в прениях, государственным обвинителем, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, правильно исключен из обвинения квалифицирующий признак «особая жестокость». 

Отказ государственного обвинителя в этой части является обоснованным, так как процесс убийства ФИО1 своих родителей не сочетался с умышленным причинением им особых, сильных и продолжительных физических или нравственных страданий, а расчленение трупа не свидетельствует об особой жестокости и находится за пределами состава преступления. 

Что касается правовой оценки содеянного ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно двум лицам. 

Избранный им сильно управляемый способ убийства и орудие совершения преступления, а также количество, характер и локализация причиненных потерпевшим повреждений, объективно указывают на наличие у него желания лишить их жизни и неизбежность, при избранном способе действий, наступления смерти, то есть - прямого умысла. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности, удовлетворительные характеристики по местам работы и жительства, состояние его здоровья, сожаление о произошедшем и раскаяние в содеянном, смягчающие наказания обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Согласно требованиям ст. 62 ч. 3 УК РФ не подлежат применению положения части 1-й этой же статьи о размере наказания при смягчающих обстоятельствах – явке с повинной и активном способствовании расследованию преступления, исходя из санкции статьи, предусматривающей уголовную ответственность ФИО1 за содеянное. 

С учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, назначение наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ невозможно, как и изменение категории преступления согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит назначить в исправительной колонии строго режима. 

Принимая решение по исковым требованиям потерпевшей Х А.Ю., суд исходит из положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ и учитывает, что действиями подсудимого, лишившего ее обоих родителей, причинены нравственные страдания, в значительной мере обусловленные и обстоятельствами причинения им смерти, чем существенно усиливается степень негативных психических реакций и переживаний потерпевшей. 

Определяя размер компенсации в денежной форме и исходя из требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает степень вины подсудимого и его материальное положение, а также невосполнимость утраты для потерпевшей самых близких родственников, при крайне тяжелых фактических обстоятельствах произошедшего. 

Исковые требования потерпевшей о возмещении расходов на представителя являются оправданными и подлежат удовлетворению, с учетом участия представителя в судебном заседании, а также их документального подтверждения. 

Защиту подсудимого в судебном заседании осуществляла адвокат по назначению в соответствии со ст. 51 УПК РФ, которой было выплачено вознаграждение в размере 26 600 рублей, и суд считает необходимым в качестве процессуальных издержек взыскать указанную сумму в доход государства с ФИО1, который этому не возражал.

Вещественные доказательства, как не представляющие ценности, необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде ШЕСТНАДЦАТИ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, в который являться один раз в месяц для регистрации. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей с 

<

данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Х А.Ю. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Х А Ю:

- 2 000 000 (два миллиона) руб. в виде компенсации морального вреда; 

- 30 000 (тридцать тысяч) руб. в возмещение расходов на представителя. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 26 600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) руб.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>: два ножа с рукоятками темного и бело-синего цвета, спортивное трико, кофту, след руки, срезы ногтевых пластин, носильные вещи с трупа Х Е.А., кожные лоскуты – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий