мировой судья Дело №

ФИО1. УИД 86MS0№-64

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июня 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьёй дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ. 

В дополнении к жалобе, ФИО2 указывает, что ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС не сообщил ему, что он может не согласиться с результатом освидетельствования, инспектор трогал мундштук руками, не озвучил погрешность прибора, тестовый забор воздуха не производился, чек наполовину заполнен от руки, документы на алкотестер не были заверены надлежащим образом, видеозапись нельзя признать допустимым доказательством, копии протоколов ему не были выданы, мировым судьёй не были опрошены сотрудники ГИБДД. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. 

В судебное заседание защитник Папенина В.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена. 

Заслушав ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на 54 км а/д Нефтеюганск-Сургут, в 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем Лада 212140 государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также на основании акта освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у ФИО2 установлено состояние опьянения - 0,38 мг/л ( л.д.9, 9а), рапорте сотрудника ДПС ГИБДД (л.д. 14), видеозаписи, на которой зафиксировано применение мер обеспечения по делу в отношении ФИО2 (л.д. 17) и другими материалами дела, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица алкоголя изо рта (л.д. 9а).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Alcotest модель 6810 (заводской номер прибора ARBВ 0181, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.15), на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,38 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, указав об этом собственноручно в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также удостоверено подписью должностного лица ГИБДД и зафиксировано на видеозаписи.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что ФИО2 не разъяснен порядок проведения освидетельствования, о том, что инспектором ГИБДД не разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тестовый забор воздуха не производился, в материалы дела представлен чек-распечатка, который наполовину заполнен от руки, инспектор ГИБДД трогал мундштук голыми руками, не озвучил погрешность прибора, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в том числе относительно процедуры освидетельствования у ФИО2 не имелось, что зафиксировано на видеозаписи и в соответствующем акте, и удостоверено его подписью.

Оснований полагать, что водитель ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, копию акта получил.

Процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. При исследовании материалов дела нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов мировым судьей не установлено. Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела и исследованную мировым судьей в судебном заседании, которая подтверждает вышеизложенные обстоятельства, указанные в процессуальных документах.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 сотрудниками ДПС ГИБДД велась видеозапись. Диск с видеозаписью, которая содержит обстоятельства применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу, представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

То, что в процессуальных документах не указано наименование технического средства, при помощи которого велась видеозапись, не свидетельствует о ее недопустимости. Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Доводы ФИО2 о том, что ему не были вручены копии протоколов, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, напротив, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что ФИО2 поставлена собственноручная подпись в графе "копию получил" ( л.д. 6,7,8, 9а).

Доводы жалобы о том, что в судебное заседание не вызывались и не допрашивались сотрудники ГИБДД, не свидетельствуют о том, что при имеющихся в деле доказательствах и содержащихся в них сведениях мировым судьей в ходе рассмотрения дела нарушены положения статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнёв